Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-3668/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А35-2066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабрь 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабрь 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом "Белшина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Пром-шина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-шина" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу N А35-2066/2016 (судья Горевой Д.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом "Белшина" о возмещении судебных расходов по настоящему делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом "Белшина" (ОГРН 1074632012730, ИНН 4632081548) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-шина" (ОГРН 1095743000473, ИНН 5702010244) о взыскании 618 415 руб. 60 коп. задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Курский Торговый Дом "Белшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-шина" (далее - ООО "Пром-шина", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 618415 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки и неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05 мая 2016 года требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, апелляционная жалоба была возвращена заявителю, решение вступило в законную силу.

ООО "Курский Торговый Дом "Белшина" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48960 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Пром-шина" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, услуги представителя сильно завышены и являются неразумными, с учетом того, что заседания суда проходили по месту нахождения истца, он не нес затраты на служебные командировки, транспортные услуги, ГСМ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ООО "Пром-шина" и от ООО "Курский Торговый Дом "Белшина" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" и через канцелярию суда от ООО "Курский Торговый Дом "Белшина" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, По договору на оказание юридических услуг от 29 января 2016 года N 29/01/2016-ЮУ Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергия" в лице генерального директора Ревенской Галины Ивановны взяло на себя обязательство по защите прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом "Белшина" и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях установленных договором по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом "Белшина" в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-2066/2016.

Пунктом 3 указанного договора цена на каждый конкретный вид услуг Исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость (этапа) услуг Исполнителя определяется Сторонами в акте выполненных работ исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги Исполнителя. Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется на основании выставленных счетов-фактур в течение 3 трех рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

По платежному поручению Общество с ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом "Белшина" произвело оплату юридических услуг по указанному договору в сумме 48960 руб.

Стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств чрезмерности или необоснованности судебных расходов не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженная в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года N 100/10).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд области пришел к вводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги представителя сильно завышены и являются неразумными, так как заседания суда проходили по месту нахождения истца, и он не нес затраты на служебные командировки, транспортные услуги, ГСМ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы не включались истцом в истребуюмую сумму.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом области ответчик в судебное заседание не явился, возражения и контррасчет относительно взыскиваемой суммы не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 48960 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по делу N А35-2066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-шина" (ОГРН 1095743000473, ИНН 5702010244) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых