Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-5029/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А63-8130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-8130/2015 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контракт"

о взыскании судебных расходов по делу N А63-8130/2015,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контракт" (далее - ООО "Бизнес-Контракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 103 468,93 рублей и неустойки в размере 17 324,46 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015 по делу N А63-8130/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, уточненные исковые требования ООО "Бизнес-Контракт" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 103 468,93 рублей, неустойка в размере 17 324,46 рублей и 24 207,93 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

09.09.2016 в суд первой инстанции от ООО "Бизнес-Контракт" поступило заявление о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 277 рублей, из которых: 80 000 рублей в суде первой инстанции, 31 010 рублей - в суде апелляционной инстанции, 36 267 рублей - на стадии исполнительного производства.

Определением суда от 13.10.2016 заявление ООО "Бизнес-Контракт" удовлетворено частично. С ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Бизнес-Контракт" взысканы судебные расходы в общем размере 108 710 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-8130/2015 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, в размере 30 000 рублей подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения, ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования ООО "Бизнес-Контракт" удовлетворены полностью.

Таким образом, ООО "Бизнес-Контракт" является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу N А63-8130/2015, в связи с чем, ООО "Бизнес-Контракт" обоснованно обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "Бизнес-Контракт" представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Бизнес-Контракт" (заказчиком) и ООО "Планета Права" (исполнителем) от 30.10.2014 N 232, платежные поручения от 25.02.2016 N 82, от 18.05.2015 N 304, от 22.10.2015 N 628, от 23.12.2015 N 744, свидетельствующие о том, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 147 277 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 к договору от 30.10.2014 N 232 стороны согласовали условие о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки и подачи в суд искового заявления о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" задолженности по договору поставки N 230/2014 от 05.06.2014 и финансовых санкций, представления интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили следующую стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов: 60 000 рублей уплачивается в течение трех дней с момента заключения настоящего соглашения - за подготовку, подачу искового заявления, подготовку и подачу в суд дополнительных документов в арбитражном суде первой инстанции; по 10 000 рублей за участие и представление интересов заказчика на каждом судебном заседании - уплачивается в течение трех дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета; по 30 000 рублей за каждую инстанцию (апелляционную, кассационную, вторую кассационную, надзорную инстанции, или за инстанции при новом рассмотрении дела) - уплачиваются перед началом оказания услуг по соответствующей инстанции, в течение трех дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета; 40 000 рублей за сопровождение исполнительного производства - уплачивается в течение трех дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета.

Рассмотрев требование ООО "Бизнес-Контракт" о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции посчитал его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно расчету судебных расходов, представленных истцом в материалы дела, исполнитель оказал следующие услуги: подготовка искового заявления (включая поиск судебной практики и формирование правовой позиции) и его подача в Арбитражный суд Ставропольского края; подготовка и подача в суд дополнительных документов - уточнение исковых требований, дополнительные документы, заявление об участии на заседании путем использования систем видеоконференц-связи, общей стоимостью - 60 000 рублей, а также оказал услуги по участию и представительству интересов истца на судебных заседаниях (путем использования систем видеоконференц-связи (07.09.2015, 07.10.2015) стоимостью 20 000 рублей.

09.10.2016 и 14.10.2016 стороны подписали акты оказанных услуг N 618 и N 623. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Суд первой инстанции, оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается спор по существу (в Ставропольском крае) в период с 2015 года по 2016 год, а также принимая во внимание несложный характер спора, объем выполненных представителем услуг, небольшой период рассмотрения дела (2 судебных заседания), пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в части взыскания 50 000 рублей.

Согласно расчету судебных расходов, представленных истцом в материалы дела, исполнитель оказал в суде апелляционной инстанции следующие услуги: поиск и анализ судебной практики и законодательства по делу; подготовка отзыва (письменных пояснений) на апелляционную жалобу и его подача в суд стоимостью 15 000 рублей.

Согласно акту от 14.04.2016 N 76 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил юридические услуги по договору от 30.10.2014 N 232 на сумму 15 000 рублей. Платежным поручением от 23.12.2015 N 744 ООО "Бизнес-Контракт" оплатило ООО "Планета Права" стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Бизнес-Контракт" Валиев Э.Н. осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 01.03.2016, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01.03.2016.

Принимая во внимание изложенное, а также оценив среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи за 2016 год"), суд первой инстанции правомерно посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 15 000 рублей.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных на проезд и проживание представителя общества при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно материалам дела истцом для участия в судебном заседании в качестве представителя в г. Ессентуки направлялся Валиев Э.Н., являющийся сотрудником ООО "Планета Права".

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в части возмещения стоимости проезда представителя общества заявителем представлены электронные билеты от 26.02.2016 N 4216145673113 и N 4216145673190, квитанция от 26.02.2016 Nк0140014152, билеты на аэроэкспресс от 01.03.2016 N 1000000051608875 и от 02.03.2016 N 1000000051643944, посадочные талоны от 01.03.2016 и от 02.03.2016.

Согласно электронным билетам от 26.02.2016 N 4216145673113 и N 4216145673190 стоимость перелета представителя Валиева Э.Н по маршрутам Москва-Минеральные Воды-Москва составила в общем размере 7 570 рублей. Так же при перелете представителя Валиева Э.Н. уплачен сервисный сбор в размере 1 100 рублей и стоимость аэроэкспресса Москва-Домодедово и Домодедово-Москва, о чем свидетельствуют квитанция N к0140014152, и билеты на аэроэкспресс от 01.03.2016 N 1000000051608875 и от 02.03.2016 N 1000000051643944.

В обоснование несения судебных расходов на проживание представителя ООО "Бизнес-Контракт" истцом представлен счет от 01.03.2016 и чек от 01.03.2016. Согласно представленному счету и чеку стоимость услуг за проживание в одноместном номере составила 2 700 рублей.

Таким образом, расходы, связанные с проездом и проживанием, фактически понесены в период проведения заседания в суде апелляционной инстанции и заявлены в разумных пределах с учетом стоимости услуг.

Кроме того, ООО "Бизнес-Контракт" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату суточных представителя общества в размере 1 400 рублей.

Принимая во внимание положения статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на суточные представителю истца Валиеву Э.Н. в размере 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке произведены правомерно и начислены в минимальном размере. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату суточных представителя ООО "Бизнес-Контракт" в размере 1 400 рублей (за два дня нахождения в командировке) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату стоимости проезда на легковом такси представителем Валиевым Э.Н. в размере 1 048 рублей 20 копеек из аэропорта г. Минеральные Воды в гостиницу, из гостиницы в арбитражный суд и из гостиницы в аэропорт, поскольку они не соответствуют критериям разумности, обществом не представлено никаких доказательств необходимости их несения, данные расходы нельзя отнести к числу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования ООО "Бизнес-Контракт" в части взыскания судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, в том числе получение исполнительного листа, подготовку и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующий отдел ФССП России, взаимодействие с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подачу документов в соответствующие органы и учреждения по поручению пристава-исполнителя, вплоть до фактического исполнения требований по исполнительному листу, суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2005 N 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 31 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Исходя из положений статьи 30 пунктов 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 116 указанного Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие осуществление его представителем процессуальных действий на стадии исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 31 постановления Пленума N 1 подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению исполнительного листа, подготовку и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующий отдел ФССП России, взаимодействие с судебным приставом-исполнителем в рамках производства, подачу документов в соответствующие органы и учреждения по поручению пристава-исполнителя. Указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ N 618 от 09.10.2015 (т. 2 л.д. 15) не раскрывает содержание оказанных представителем услуг на стадии исполнительного производства по дополнительному соглашению N 3 от 15.05.2015 к договору N 232 от 30.10.2014.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-8130/2015 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, в размере 30 000 рублей, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, в полном объеме.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-8130/2015 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-8130/2015 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, в размере 30 000 рублей отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контракт" в части взыскания судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, отказать в полном объеме.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-8130/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов