Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-6436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф02-966/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-25904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина"- Фоменко В.Н., представителя по доверенности от 08.12.2015 N 50/2016-21,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт"- Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 29.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ИНН 2457009990,

ОГРН 1022401625003)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2016 года по делу N А33-25904/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ИНН 2457072713, ОГРН 1112457001898, далее- ООО "СеверныйБыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003, далее- ОАО (АО) "Норильский ГМК", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 981 424 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, далее - ООО "Талнахбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-договор цессии не индивидуализирует права к ответчику, не может обосновывать право требования задолженности за указанный период;

-лицом, обладающим правом требовать взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2012 до 01.01.2013 является ТСЖ "Виктория";

-доказательства приобретения ООО "Талнахбыт" прав на передачу задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся в период управления ТСЖ "Виктория", в материалах дела отсутствуют;

-ООО "Талнахбыт" не имеет полномочий на передачу ООО "СеверныйБыт" спорной задолженности, истец не приобрел право требования задолженности по договору цессии;

-с 26.12.2012 собственники помещений в многоквартирных домах утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по плате за капитальный ремонт в период с 26.12.2012 по 31.10.2014 необоснованно;

-обязанность внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должна быть возложена на нанимателей жилых помещений, условиями договоров коммерческого найма жилых помещений, не предусмотрена обязанность нанимателей по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги ответчику;

-требование о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период действия договоров коммерческого найма жилых помещений, направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.12.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Талнахбыт".

От ООО "Талнахбыт" в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель истца пояснил, что ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Денежные средства, поступившие в ООО "Талнахбыт" за предоставленные собственникам и нанимателям жилищно-коммунальные услуги, являлись собственными средствами управляющей организации. ООО "Талнахбыт" имело право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей, проживающих на территории ТСЖ в соответствии с заключенным договором управления N 1 от 01.01.2011, а также право на передачу задолженности ООО "СеверныйБыт" по договору уступки права требования. ООО "СеверныйБыт" не является ресурсоснабжающей организацией, а предоставляет коммунальные услуги, полученные от ресурсоснабжающей организации, рассчитанные по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций. Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающей организацией ОАО "НТЭК", поставляющей тепловую энергию для потребителей г. Норильска на 2014 год установлены Приказом РЭК от 13.12.2013 N276-п, что соответствует действующему законодательству. Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "НТЭК" в 2014 году установлены Приказом РЭК от 13.12.2013 N 313-п. Тарифы на питьевую воду для потребителей ОАО "НТЭК" установлены Приказом РЭК от 19.12.2013 N507-в. Тарифы на водоотведение для МУП "КОС" на 2014 год установлены Приказом РЭК от 09.12.2013 N431-в.

ООО "СеверныйБыт" в соответствии с Постановлением Администрации г.Норильска от 28.12.2012 N 453 "О ценах на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и плате собственников жилых помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в 2013 году взимала плату на капитальный ремонт. С января 2014 года ООО "СеверныйБыт" не взимает плату за капитальный ремонт. Ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение самостоятельно. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Для социального найма внесение нанимателем платы установлено конкретной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, такая обязанность по договорам коммерческого найма, в частности по договорам аренды, не установлена. В данном случае имеется злоупотребление ответчика, выразившегося в сокрытии информации о договорах найма, что лишает возможности взыскать стоимость услуг нанимателя, а именно договоры найма истцу не передавались, проживающие наниматели съехали, установить их место нахождения не представляется возможным, поскольку данные лица работали вахтовым методом. В договорах найма не конкретизирована обязанность по уплате платежей в конкретную управляющую компанию, что лишает возможности взыскать истцу оплату за оказанные услуги. За предыдущий период (до 31.01.2012) по указанным квартирам стоимость платы за жилье и коммунальные услуги взыскана с собственника, а не нанимателя. Договоренности между собственником помещения и гражданином, проживающим в нем, не имеют никакой силы для управляющей организации. Заключение договора коммерческого найма между ответчиком и третьим лицом не влечет перемену должника в обязательстве по оплате коммунальных ресурсов. Дополнительное соглашение к договору управления об оплате коммунальных расходов нанимателем, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности нанимателем и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Ответчик ошибочно считает, что не имеет значения вид найма при определении лица, обязанного вносить плату за жилье. Для социального найма внесение нанимателем платы установлено конкретной нормой Жилищного кодекса РФ. Тогда как такая обязанность по договорам коммерческого найма, тем более договорам аренды не установлена. О договорах найма истцу стало известно в ноябре 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина" является собственником жилых помещений, расположенных по адресу:

- Красноярский край, г. Норильск, ул. Дудинская, д. 21, кв. 79;

- Красноярский край, г. Норильск, ул. Горняков, д. 15, кв. 70;

- Красноярский край, г. Норильск, ул. Бауманская, д. 22, кв. 33;

- Красноярский край, г. Норильск, ул. Маслова, д. 3 А, кв. 67;

- Красноярский край, г. Норильск, ул. Федоровского, д. 23, кв. 33;

- Красноярский край, г. Норильск, ул. Космонавтов, д. 31, кв. 23;

- Красноярский край, г. Норильск, ул. Игарская, д. 14, кв. 105;

- Красноярский край, г. Норильск, ул. Космонавтов, д. 37, кв. 54;

- Красноярский край, г. Норильск, ул. Игарская, д. 42, кв. 44;

- Красноярский край, г. Норильск, ул. Бауманская, д. 34, кв. 102;

- Красноярский край, г. Норильск, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 40.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2010 серия 24 ЕИ N 408718 (т.1, л.д.45), от 22.08.2003 серия 24 ВЛ N004464 (т.1, л.д.46), от 23.12.2009 серия 24 ЕИ N 303850 (т.1, л.д.47), от 22.08.2003 серия 24 ВЛ N 004459 (т.1, л.д.48), от 23.12.2009 серия 24 ЕИ N 303838 (т.1, л.д.49), от 22.08.2003 серия 24 ВЛ N 004466 (т.1, л.д.50), от 16.11.2009 серия 24 ЕИ N313853 (т.1, л.д.51), от 15.09.2009 серия 24 ЕИ N 266350 (т.1, л.д.52), от 23.12.2009 серия 24 ЕИ N303839 (т.1, л.д.53), от 14.09.2009 серия 24 ЕИ N 266091 (т.1, л.д.54), от 26.11.1999 серия 24 АЗ N 000067 (т.1, л.д.55), от 21.11.2003 серия 24 ГД N 008975 (т.1, л.д.56).

08.04.2008 между Администрацией г.Норильска и ООО "Талнахбыт" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда N В-15, согласно пункту 1.2 которого предметом договора является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно приложению N 1 (т.1, л.д.58-61).

В силу пунктом 8.1, 8.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в договоре, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании спорных вопросов путем переговоров, споры разрешаются в порядке, установленном законодательством.

29.12.2012 между ООО "Талнахбыт" (цедент) и ООО "СеверныйБыт" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования (цессии) N 1, согласно пункту 1.1 которого кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает и оплачивает на условиях договора право (требование), определенное пунктом 1.2 договора, на сумму 305 790 837 рублей 34 копейки (т.1 л.д. 72-73).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требование) кредитора (цедента) к гражданам и организациям, обязанным в силу указания закона или договора, вносить плату за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилых домах, коммунальные услуги, дополнительные услуги и работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению N 1. Задолженность граждан и организаций перед кредитором (цедентом), образовалась в период с 01.08.2010 по 31.12.2012.

В приложении N 1 к договору указаны основания возникновения передаваемого права (требования) и условия, позволяющие его индивидуализировать.

29.12.2012 между Администрацией г.Норильска (собственник) и ООО "СеверныйБыт" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирными домами с собственником помещений N 221, согласно пункту 1.2 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилых домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в многоквартирных домах лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирными домами деятельность (т.1, л.д.76-78).

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей: до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктом 8.5, 8.6 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в договоре, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании спорных вопросов путем переговоров, споры разрешаются в порядке, установленном законодательством.

С учетом уточнений исковых требований, пояснений истца, ответчику в отношении жилых помещений оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 981 424 рубля 23 копейки (т.11, л.д.204) (в части, неоплаченной ответчиком), а именно:

- в период с 01.09.2012 по 31.10.2014 в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Бауманская, д. 22, кв. 33, на сумму 74 308 рублей 40 копеек (т.11, л.д.131-132);

- в период с 15.06.2012 по 04.12.2013 в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Бауманская, д. 34, кв. 102, на сумму 69 494 рубля 80 копеек (т.11, л.д.133)

- в период с 01.02.2012 по 31.10.2014 в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Горняков, д. 15, кв.70, на сумму 110 515 рублей 26 копеек (т.11, л.д.134-135);

- в период с 01.08.2012 по 04.12.2013 в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Дудинская, д. 21, кв. 79, на сумму 41 291 рубль 20 копеек (т.11, л.д.136)

- в период с 01.01.01.2013 по 31.10.2014 в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Игарская, д. 14, кв. 105, на сумму 71 093 рубля 91 копейка (т.11, л.д.137-138)

- в период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Игарская, д. 42, кв. 44, на сумму 35 104 рубля 32 копейки (т.11, л.д.139)

- в период с 23.05.2012 по 30.11.2013 в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 40, на сумму 55 108 рублей 90 копеек (т.11, л.д.140)

- в период с 01.02.2012 по 31.10.2014 в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Космонавтов, д. 31, кв. 23, на сумму 230 928 рублей 11 копеек (т.11, л.д.141-142)

- в период с 18.02.2014 по 31.10.2014 в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Космонавтов, д. 37, кв. 54, на сумму 37 576 рублей 86 копеек (т.11, л.д.143)

- в период с 01.02.2012 по 31.10.2014 в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Маслова, д. 3 А, кв. 67, на сумму 217 112 рублей 56 копеек (т.11, л.д.144-145)

- в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул.Федоровского, д. 23, кв. 33, на сумму 38 889 рублей 91 копейку (т.11, л.д.146).

В подтверждение тарифов и нормативов истцом в материалы дела представлены постановления Администрации города Норильска Красноярского края от 25.12.2013 N 568, от 19.12.2011 N 577 (т.1, л.д.128), от 25.12.2009 N559, от 21.12.2010 N 506 (т.1, л.д.135), письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 06.08.2013 N РА-4331 (т.1, л.д.126), решение Норильского городского совета депутатов от 23.09.2008 N 13-318, решение Норильского городского совета депутатов от 08.04.2008 N 10-184, письмо Администрации города Норильска от 12.01.2011 N 130-27, решения Территориальной комиссии Администрации города Норильска по регулированию тарифов и надбавок на услуги организаций коммунального комплекса от 24.11.2009 N 132, от 16.12.2009 N147, приказы жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 156-т, от 08.11.2011 N 379-т (т.1, л.д.141), от 14.11.2012 N 239-т, приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 N 431-в, от 19.12.2013 N 507-в, от 15.12.2009 N 249-пр, от 24.12.2010N 325-п, от 06.12.2010 N 206-п, от 13.12.2012 N 414-п, от 15.11.2011 N 489-п (т.1, л.д.138), от 04.10.2010 N287-п, от 13.12.2012 N 422-п, от 13.12.2013 N 276-п, от 15.12.2009 N 249-пр, от 24.12.2010 N 326-п, от 15.11.2011 N 488-п, от 13.12.2012 N 421-п, от 13.12.2013 N 313-п,

Истцом направлены в адрес ответчика предупреждения от 15.08.2014 N 2676 (т.1, л.д.35-38), от 10.11.2014 N3778 (т.1, л.д.39-42), претензия от 18.11.2014 N 3940 (т.1, л.д.43-44).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет 981 424 рубля 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также представлены: выкопировки из технических паспортов; протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме; справки о составе семьи, занимаемой жилой площади по данным поквартирной карточки и домовой книги; поквартирные карточки; договоры дарения квартиры; счет -извещения, счета; справки ООО "СеверныйБыт" Энергосбыт; протоколы собрания правления ТСЖ "Виктория"; договоры водоотведения от 01.04.2007, от 30.01.2013, договор холодного водоснабжения от 06.05.2013, договор поставки электрической энергии от 06.05.2013, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.05.2013, договор по транспортировке сточных вод от 23.09.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании с собственника жилых помещений задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилых помещений, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку возложение на нанимателей жилых помещений обязанности оплачивать спорные услуги в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции признает изложенный вывод арбитражного суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность за услуги по капитальному ремонту предъявлена неправомерно, поскольку обязанность по оплате у ответчика перед истцом отсутствует, подлежит отклонению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг в объеме на сумму 981 424 рубля 23 копейки, а также наличие задолженности в размере 981 424 рублей 23 копеек.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то при расчете стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества истец правомерно применял тарифы, утвержденные на территории Красноярского края в спорный период.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты находились в коммерческом найме, в связи с чем, ответчик не должен оплачивать образовавшуюся задолженность, обязанность по оплате несут наниматели помещений, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Неисполнение нанимателем возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требовать от нанимателя исполнения этого обязательства, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наниматели помещений договоры с управляющей организацией не заключили, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности оплачивать коммунальные услуги на нанимателей помещений в отсутствие заключенных с управляющей организацией договоров и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Фактически для управляющей компании контрагентом является собственник помещений - юридическое лицо (ответчик).

При этом договоренности между собственником помещений и гражданами, проживающими в них, не имеют юридической силы для управляющей организации, поскольку по общему правилу данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Соответственно, заключение договора коммерческого найма между ответчиком и третьими лицами не влечет перемену должника в обязательстве по оплате коммунальных услуг, поскольку управляющая компания не являлась стороной по договору найма.

Дополнительное соглашение к договору управления об оплате коммунальных расходов нанимателем, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности нанимателем и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при буквальном толковании условий договоров найма, представленных ответчиком в материалы дела, не следует обязанность по оплате платежей в конкретную управляющую компанию, что также лишает истца возможности взыскать оплату за оказанные услуги.

Кроме того, обязанность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает только по договору социального найма, тогда как ответчик представил в материалы дела договоры коммерческого найма.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года по делу N N 302-ЭС15-1968 отклонена, поскольку связана с исполнением договора социального найма, тогда как ответчиком представлены договоры коммерческого найма.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) несостоятельна, так как указанные разъяснения относятся к помещениям государственного и муниципального фонда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор цессии не индивидуализирует предмет, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.12.2012 между ООО "Талнахбыт" и ООО "СеверныйБыт" заключен договор N 1 об уступке права требования платы за услуги, оказанные в том числе в спорный период.

Приложением N 1 к договору об уступке права требования от 29.12.2012 N 1 стороны определили реестр многоквартирных домов, право требования задолженности, по которым передаются (т.11, л.д.103-109).

Из договора цессии от 29.12.2012 N 1 следует, что долг, переданный по нему, индивидуализирован, что подтверждается приложениями к договору цессии, справкой о присвоении лицевых счетов (т.1 л.д. 71-75, т. 4 л.д. 42-184, т.11 л.д. 85-117).

25.01.2013 между ООО "Талнахбыт" и ООО "СеверныйБыт" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования от 29.12.2012 N 1, согласно которому стороны определили в приложении N1 условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права к должникам и основания их возникновения.

Актом от 25.01.2013 переданы первичные документы: договоры управления, квитанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный договор никем не оспорен, в установленном порядке не признан недействительным, доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, решениями судов (т.11 л.д.153-173), вступившими в законную силу взыскана задолженность, в том числе и переданная по указанному договору цессии (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 года).

Ежемесячная сумма задолженности - расчетная величина, зависящая от площади (подтверждена свидетельствами о праве собственности) и тарифов, утверждаемых нормативными актами.

В силу пункта 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, что отображено в договоре управления, заключенном 01.11.2011 между ТСЖ "Виктория" и ООО "Талнахбыт (т.3 л.д. 51-65).

С 01.01.2014 истец договоры управления на основании протоколов от 27.12.2013 заключены напрямую с собственниками помещений в многоквартирных домах.

На основании договоров управления управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями, с которыми производилась оплата управляющей компанией, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями за спорный период (том 8).

Следовательно, довод ответчика о том, что лицом, обладающим правом требовать взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2012 до 01.01.2013 является ТСЖ "Виктория", отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В 2013 году жилищно-коммунальные услуги оказывал истец на основании договора управления, заключенного между ТСЖ "Виктория" и "ООО "СеверныйБыт" (т. 3 л.д. 66-78). Факт оказания услуг подтверждается договором управления, договорами с ресурсоснабжающими организациями, нормативными акты об установлении тарифов (т. 5,6,8), расчетами задолженности по услугам.

22.08.2013 между истцом и ответчиком заключался договор возмездного оказания услуг N НК-257/13 (т.5 л.д. 106-113), согласно которому Заказчик (ответчик) поручал Исполнителю (истцу) оказывать услуги по соображению и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. Согласно пункту 6.5 данного договора его условия распространяются на отношения сторон с 01.01.2013.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что оплата по указанному договору не производились, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В 2014 году жилищно-коммунальные услуги оказывал истец как управляющая компания на основании протоколов собственников помещений, которыми с 01.01.2014 избран способ управления -управление управляющей организацией, управляющей компанией избрано ООО "СеверныйБыт" (т.3, л.д. 48-50).

Тарифы, утверждаются ресурсоснабжающими организациями, с которыми управляющая компания заключает договор на оказание услуг. Договоры с ресурсоснабжающими организациями с ООО "СеверныйБыт", равно как утвержденные тарифы таким ресурсоснабжающим организациям, представлены в материалы дела (т.8, 5,6).

Ссылка заявителя жалобы на нормы пункта 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, не обоснованы в рамках настоящего спора, так как регулируют правоотношения по оказанию услуги, связанной с твердыми бытовыми отходами. Тогда как тарифы на коммунальные услуги устанавливаются РЭК Красноярского края для ресурсоснабжающих организаций.

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления взносов на капитальный ремонт, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона N 271-ФЗ, порядок организации проведения капитального ремонта был изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и текущий ремонт. Положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, нормы, на которые ссылается ответчик, регулирующие взимание взносов на капитальный ремонт по новому порядку, обусловлены наличием региональных нормативных актов, доказательства принятия которых, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в спорный период отсутствовал нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также официально опубликованная региональная программа капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее принятые решения собственников помещений относительно установления платы за проведение капитального ремонта, являются действующими и обязательными для исполнения.

Ссылка заявителя на то, что суммы оплат задолженности не учтены истцом, опровергается материалами дела, учитывая довод истца об учете платежей в предшествующий период и отсутствии возражений ответчика в суде первой инстанции. Кроме того, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, несут наниматели жилых помещений в силу пункта 3 статьи 678, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными в силу прямого указания пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная норма корреспондирует с общими положениями гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма противоречило бы как статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по делу N А33-25904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай