Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-9804/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А66-11786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-11786/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) 24.08.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гинея" (место нахождения: 170034, город Тверь, проезд Швейников, дом 6; ИНН 6905018319, ОГРН 1026900573116; далее - Общество) о взыскании 732 360 руб. 31 коп., в том числе 604 843 руб. 38 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 09.06.2010 N 63 за период с 01.02.2014 по 30.06.2015, 1195 руб. 43 коп. процентов за период с 01.02.2015 по 30.06.2015, 126 321 руб. 50 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.1 договора, за период с 17.03.2015 по 31.07.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09.03.2016 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 9411 руб. 79 коп. задолженности и 28 063 руб. 33 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 544 руб. 81 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Общество 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 38 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 19.09.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2016 об исправлении опечатки в тексте судебного акта) суд взыскал с Департамента в пользу Общества 37 952 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказал.

Департамент с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из акта от 26.02.2016 N 1 не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны заказчику, в связи с отсутствием соответствующего перечня. В материалы дела от ответчика поступил только отзыв. Иных процессуальных документов, имеющих отношение к предъявленному исковому заявлению, от представителя ответчика не поступало. Судом не учтено, что необходимость отложения судебных заседаний возникала в связи с возложением на ответчика обязанности представить контррасчет исковых требований, проверкой арифметической части расчетов. Вины Департамента в продолжительности судебного процесса не имеется. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судом не учтены сведения, предоставленные Департаментом о стоимости юридических услуг в городе Твери, сложившаяся судебная практика по рассмотрению аналогичных споров и то, что представитель Общества неоднократно являлся участником аналогичных процессов. Взысканная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Титул" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель оказывает на возмездной основе по заданию заказчика юридическую помощь, составляет отзыв на исковое заявление Департамента по делу N А66-11786/2015, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области, составляет иные необходимые для выполнения данного поручения документы, консультирует заказчика по юридическим, финансовым и техническим вопросам, составляющим предмет договора, соблюдает строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб., которую заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В качестве доказательств, подтверждающих несение стороной судебных расходов на заявленную сумму, заявитель представил суду следующие документы: договор от 01.09.2015, акт от 26.02.2016 N 000000001, платежное поручение от 08.04.2016 N 143 на 40 000 руб.

Полагая, что судебные расходы по делу возмещаются проигравшей стороной пропорционально удовлетворенным требованиям, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 38 000 руб. судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 37 952 руб.

С определением суда не согласился Департамент.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 37 952 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, применил пропорцию с учетом частичного удовлетворения иска, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумным и не чрезмерным судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, рассмотрение в одном деле первоначального и встречного исков и материалов, с ним связанных, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, ответчик по правилам стаи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается Департамент, не содержат сведений, опровергающих заявленные Обществом требования, и выводы суда первой инстанции. Данные, представленные в прайс-листе иной юридической компании, свидетельствуют о минимальном ценовом пределе стоимости аналогичных услуг, поэтому не могут быть оценены как доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных Обществом в рамках настоящего дела судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на участие представителя Общества в судебных процессах по аналогичным делам не принимается во внимание, поскольку возмещение судебных расходов не поставлено законом в зависимость от такого критерия.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2016 года по делу N А66-11786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина