Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-13310/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А47-12829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Абязова Руслана Фаритовича и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2016 по делу N А47-12829/2014 (судья Пирская О.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Оренбург (далее - ООО "Партнер", истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торг -Инвест", с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области (далее - ООО "Торг -Инвест") с иском о взыскании 508 130 руб. - неосновательного обогащения.

Решением от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Абязов Руслан Фаритович - непривлеченное к участию в деле лицо (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абязовым Р.Ф. указано на необоснованный вывод суда о том, что истец, подавая иск, действовал недобросовестно. Судом не учтено, что истец находится в стадии банкротства и в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником - банкротом. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда фактически сделан в отношении арбитражного управляющего Абязова Руслана Фаритовича. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что руководителем должника было номинальное лицо, который подтвердил, что товар не был получен от ответчика, конкурсным управляющим также установлено, что должник - банкрот никакой хозяйственной деятельности не осуществлял, а фактически деятельность должника была связана с легализацией (отмыванием) денежных средств. По иным аналогичным делам (А07-25718/2014, А07-25720/2014) суд отказал в удовлетворении требований ссылаясь на то, что конкурсный управляющий от имени истца предъявил требований на сумму более чем размер включенных в реестр кредиторов требований, однако на момент подачи иска не было известно о реальных перспективах взыскания и исполнения судебных актов. Вывод суда о том, что истец не заявлял о фальсификации печати на товарных накладных, не соответствует действительности, поскольку конкурсный управляющий дважды заявлял о фальсификации товарных накладных в целом. По аналогичному делу N А47-12857/2014 суд удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил их из числа доказательств по делу. Также суд пришел к выводу о тождественности оттисков печатей в банковской карте и спорных накладных, не обладая специальными познаниями. Податель апелляционной жалобы не оспаривает отказ в удовлетворении требований, поскольку освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако просит исключить из мотивировочной части вывод о недобросовестности истца, поскольку он непосредственно затрагивает вопросы профессиональной деятельности арбитражного управляющего Абязова Р.Ф.

ООО "Партнер" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт неосновательного обогащения ответчика следует из платежного поручения от 06.12.2011 N 212, а результатами экспертизы подтверждено, что подпись в товарных накладных не Соловкова С.Н., а иного лица. Само по себе наличие в товарной накладной и договоре оттиска печати истца не подтверждает факт поставки товара, полномочия лица, подписавшего товарную накладную, также не следуют из обстановки. По мнению истца, на стороне ответчика имеет место злоупотреблением правом и представление сфальсифицированного документа. Решение суда не может быть вынесено в пользу лица, сфальсифицировавшего документ. В деле нет документов, подтверждающих проверку полномочий покупателя. Фактически между коммерческими организациями (сторонами спора) имела место сделка дарения денежных средств. По аналогичному делу N А47-8709/2014 суд удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Партнер", вопрос о принятии которой не решен на дату судебного заседания 30.11.2016, судебное заседание было отложено на 21.12.2016.

ООО "Торг-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку у истца отсутствуют первичные документы должника-банкрота, в то время как ответчик доказал факт поставки товара и раскрыл источники приобретения товара, представив бухгалтерские документы. Спорная ситуация с подписанием товарной накладной создана истцом, от имени которого в гражданском обороте действовал недобросовестный руководитель. Платежи за товар осуществлялись электронно через систему клиент-банк и по делу N А47-8709/2014 установлена принадлежность подписи Соловкову С.Н., соответственно, поступление оплаты за товар является одобрением сделки по поставке товара. Истец не доказал, что денежные средства перечислены ошибочно. Следует критически отнестись к экспертному заключению, подготовленному на основании устаревшего пособия и плохих образцов подписи Соловкова С.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исполнением обязанности по его направлению в адрес подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-7473/2013 от 28.04.2014 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.

Платежным поручением N 212 от 06.12.2011 на сумму 508130 руб. ООО "Партнер" на расчетный счет ООО "Торг-Инвест" перечислило денежные средства в размере 508 130 руб. в назначении платежа указано: "Оплата за сельхозпродукцию по счету б/н от 05.11.2011" (т.1, л.д.48).

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют гражданские правоотношения, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по перечислению денежных средств в пользу ответчика. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-7473/2013 от 28.04.2014 на бывшего руководителя ООО "Партнер" возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности общества, однако решение суда не исполнено, документы не переданы.

Поскольку денежные средства в размере 508 130 руб. были перечислены ответчику неосновательно и до настоящего времени истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком в качестве доказательств реальности поставки были представлены: договор купли-продажи от 02.09.11, заключенный между ООО "Торг-Инвест" (продавец) и ООО "Партнер" (покупатель), товарные накладные N 146/2 от 29.08.11 на сумму 158 013 руб. 80 коп., N 150/3 от 29.09.11 на сумму 345 052 руб. 06 коп., внешнеэкономические контракты N 007-06 от 18.04.11, N 10 МА от 10.01.11, заключенные между ООО "Торг-Инвест" и ООО "Мирадас Транзит Бизнес" на поставку овощей, фруктов, в том числе винограда, паспорт сделки на контракт, декларации на товары, согласно которым указанный товар был растаможен на территории РФ, выписки из книг продаж и покупок за 2011 (л.д. 96-131т. 1). Также ответчиком были представлены копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год, результаты выездной налоговой проверки (л.д. 132-147, т.1, л.д. 1-21, т.2).

В свою очередь истцом было заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 02.09.11, заключенного между ООО "Торг-Инвест" (продавец) и ООО "Партнер" (покупатель), товарных накладных N 146/2 от 29.08.11 на сумму 158 013 руб. 80 коп., N 150/3 от 29.09.11 на сумму 345 052 руб. 06 коп., указывая, что подписи в указанных документах, проставленные от имени ООО "Партнер" директором Соловковым С. Н., не принадлежат Соловкову С.Н.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Соловкова С. Н., в товарных накладных N 146/12 от 28.09.2011 на сумму 158 013 руб. 80 коп.; N 150/3 от 29.09.2011 на сумму 345 052 руб. 06 коп., договоре купли-продажи от 02.09.2011; проведение которой поручено Оренбургскому филиалу ФГУП Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 1234/10/5-3 от 23.11.2015 подписи, расположенные в строках "груз принял", "груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 146/12 от 28.09.2011 на сумму 158 013 руб. 80 коп.; N 150/3 от 29.09.2011 на сумму 345 052 руб. 06 коп., в договоре купли-продажи от 02.09.11 между записями "директор" и "Соловков" выполнены не Соловковым Сергеем Николаевичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Соловкова С.Н. (л.д. 90-116, т.2).

Также, в судебном заседании от 31.08.15 Соловков С.Н., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ в 2011 году директором ООО "Партнер", вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, пояснил, что про ООО "Торг-Инвест" ни разу не слышал; в 2011 году познакомился с Александром, который предложил ему открыть на 2-3 дня фирму "Партнер", ездил к нотариусу, где подписал какие-то документы, какие именно не помнит, поскольку находился в состоянии похмельного синдрома, через 2-3 месяца был вызван в полицию, там ему стало известно, что он является директором ООО "Партнер"; также пояснил, что никакие печати он не заказывал, в банке не был, ни о каком расчетном счете ему не известно; на вопрос суда его ли подписи в товарных накладных пояснил, что подписи точно не его и печать на указанных товарных накладных им также не проставлялась, какие- либо договора купли-продажи от имени ООО "Партнер" не заключал.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Партнер", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следует отметить, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий истца вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учёт должник мог не вести в течение определённого периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Оспариваемый платеж осуществлен 06.12.2011 и ООО "Партнер" до момента назначения конкурсного управляющего каких-либо претензий ответчику не направлял, ввиду чего является нелогичным отсутствие истребования со стороны ООО "Партнер" неосновательно сделанного им платежа на протяжении столь длительного периода времени.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности поставить товар, а также факт поставки товара.

Довод ООО "Партнер" о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку им представлены сфальсифицированные доказательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что доказательств обращения ООО "Партнер" в правоохранительные органы по факту утери ключа системы банк-клиент в дело не представлено, между тем, товар по спорным товарным накладным оплачен через указанную систему после его получения истцом.

Также судом правомерно учтено, что наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества, об утере которой также не заявлялось, подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывая, что истец допускал оформление документов неустановленным лицом, ввиду отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к истцу, приходит к выводу о том, что наличие печати на товарных накладных является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят истцом.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у истца каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон. Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно того, при каких обстоятельствах был совершен безосновательный, с точки зрения истца, платеж с указанием в назначении платежа конкретных реквизитов, по которому он осуществляется, ООО "Партнер" не представлено. Помимо этого, данные требования должны быть подтверждены бухгалтерским учетом, вместе с тем, карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на заявленную сумму, истец не представил. Соответственно, требование предъявлено не на основе анализа первичных бухгалтерских документов должника и данных бухгалтерского учета, а на основе предположений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО "Партнер" не имеется.

Также суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ООО "Партнер" заявлено одиннадцать исков к разным ответчикам по аналогичным обстоятельствам, связанным с взысканием денежных средств, перечисленных в отсутствие встречного предоставления, а также одно требование в деле о банкротстве; Арбитражным судом Оренбургской области возбуждены производства по делам N А47-12828/2014, А47-12829/2014, А47-12859/2014, А47-12860/2014, А47-12664/2014, А47-12722/2014, А47-12661/2014, А47-11215/2014 (обособленный спор по включению требования в реестр требований кредиторов должника), А47-8709/2014; Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждены производства по делам N А07-25718/2014, А07-25720/2014 (рассматриваемый иск).

Всего размер заявленных по данным делам требований составил около 22,5 млн. руб., удовлетворено из них шесть исков на общую сумму около 8,3 млн. руб., из которых в законную силу вступили судебные акты по делам N А47-11215/2014, N А47-8709/2014.

При этом, согласно решению о признании ООО "Партнер" банкротом от 28.04.2014, должник является отсутствующим, в реестр требований кредиторов данного лица включена задолженность перед ООО "Стройсервис" в сумме 1 039 939 руб. Иных кредиторов не имеется. Дело о банкротстве ООО "Партнер" возбуждено по основаниям, схожим с основаниями предъявления настоящего иска: к истцу ООО "Стройсервис", также находящимся в банкротстве (дело N А47-3891/2008), было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 990 000 руб., перечисленных ему платежным поручением N 5 от 05.12.2011 в отсутствие установленных сделкой оснований. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-11717/2012 иск ООО "Стройсервис" удовлетворен.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца при подаче иска.

Абязов Руслан Фаритович считает, что поскольку исковое заявление от имени ООО "Партнер" подано Абязовым Р.Ф., указанный вывод означает, что именно конкурсный управляющий Абязов Руслан Фаритович злоупотребляет правом. Оспариваемым решением с должника взысканы судебные расходы, которые будут иметь текущий характер, в связи с чем, неправомерное обращение в суд с иском влечет для кредиторов должника возникновение убытков, т.е. оспариваемый судебный акт при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего будет иметь преюдициальное значение. Вместе с тем, по делу N А47-8709/2014 при аналогичных обстоятельствах вынесено противоположное решение, если бы не было положительного результата рассмотрения дела А47-8709/2014, конкурсный управляющий мог бы отказаться от иска.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемым решением суда права Абязова Р.Ф. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебный акт в части выводов суда о недобросовестности истца непосредственно затрагивает вопросы профессиональной деятельности арбитражного управляющего Абязова Р.Ф. и будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (в случае ее подачи).

Свои интересы Абязов Р.Ф. вправе защищать в деле о банкротстве должника как арбитражный управляющий в случае подачи на его действия (бездействие) жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Абязов Р.Ф. подлежит прекращению.

Уплаченная Абязовым Р.Ф. государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.11.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Партнер" отсрочки по уплате государственной пошлины с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2016 по делу N А47-12829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Абязова Руслана Фаритовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2016 по делу N А47-12829/2014.

Возвратить Абязову Руслану Фаритовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, в остальной части - в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова