Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 21АП-2144/16

г. Севастополь

22 декабря 2016 г.

Дело N А83-4496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 по делу N А83-4496/2016 (судья Лукачева С.О.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АННА" (пер. Садовый, 2, пгт. Черноморское, Черноморский район, Республики Крым, 296400, ОГРН 1149102129978, ИНН 9110007252) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Крым (297400, ул. Дм. Ульянова, 2-Б, г. Евпатория, Республика Крым, ОГРН 1149100000136, ИНН 9110000024) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

в присутствии:

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым - представителя Вынятынского Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 21.07.2016 N 04-29/46,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "АННА", надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АННА" (далее - ООО "АННА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - МИФНС N 6 по Республике Крым) от 07.07.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 по делу N А83-4496/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АННА" отказано. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2016, вынесенное и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым в отношении общества с ограниченной ответственностью "АННА" в части взыскания административного штрафа в размере 25000,00 руб. признано не подлежащим исполнению.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 мотивировано тем, что на момент вынесения административным органом обжалуемого постановления от 07.07.2016 в действиях ООО "АННА" имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое на момент вынесения оспариваемого постановления была предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям), ООО "АННА" является субъектом административной ответственности по указанной норме, вина общества в совершении данного административного правонарушения МИФНС N 6 по Республике Крым доказана, отсутствуют нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Однако, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" редакция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ изменена, а именно - правонарушение, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изложено в части 4 данной статьи; и указанной нормой для юридических лиц установлен меньший размер административного штрафа - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. С учетом указанной нормы, и руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд первой инстанции признал не подлежащим исполнению постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 в части взыскания с ООО "АННА" административного штрафа в размере 25000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МИФНС N 6 по Республике Крым обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, как противоречащее нормам материального права. Апеллянт указывает, что арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент совершения обществом административного правонарушения и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 07.07.2016 действовала редакция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которая предусматривала ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, с размером административного штрафа для юридических лиц от 30000 до 40000 рублей.

Определением от 31.10.2016 апелляционная жалоба МИФНС N 6 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО "АННА" о времени и месте его проведения судебного заседания извещено надлежащим образом путем получения 07.11.2016 заказного письма с определением от 31.10.2016 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель МИФНС N 6 по Республике Крым явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ вводится в действие только с 01.02.2017, следовательно, на момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции о признании постановления административного органа от 07.07.2016 не подлежащим исполнению в части взыскания с ООО "АННА" административного штрафа в размере 25000,00 руб. санкция за совершенное обществом административное правонарушение в виде штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей не действовала. Таким образом, к вменяемому обществу административному правонарушению следует применять санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления от 07.07.2016 (указанный довод изложен в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе).

В письменных объяснениях от 07.12.2016 ООО "АННА" указывает, что с постановлением МИФНС N 6 по Республике Крым от 07.07.2016 не согласно, и указанное постановление им не исполнено.

Представитель МИФНС N 6 по Республике Крым в судебном заседании также подтвердил, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2016, вынесенное и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым, ООО "АННА" не исполнено.

Апелляционная жалоба МИФНС N 6 по Республике Крым рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

На основании поручения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым от 30.06.2016 N 37 в отношении ООО "АННА" (магазин "Изабелла", расположенный по адресу: ул. Кирова, 12, пгт. Черноморское, Черноморский район, Республика Крым) проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Факт ознакомления заявителя с отмеченным поручением и получение его копии подтверждаются соответствующей отметкой на нем (л.д. 54).

В результате проведенной проверки МИФНС N 6 по Республике Крым 30.06.2016 составлен акт проверки N 9102/22/000593 (л.д. 49-57), согласно которому 30.06.2016 в 13:42 продавцом Яцеленко С.А. при осуществлении денежных расчетов за проданный товар (бутылка вина стоимостью 453,00 руб., шоколадка стоимостью 93,00 руб.) отпечатан и выдан покупателю кассовый чек N14 (ККТ Меркурий 130-К зав. N15313842), в котором имело место расхождение времени более чем на пять минут с реальным временем (в чеке указано 13:42, реальное время проведения расчетов 13:32). Ознакомление директора общества, а также продавца Яцеленко С.А. с данным актом подтверждается отметками на акте (л.д. 51 на обороте).

По данному факту 01.07.2016 в 13:00 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС N 6 по Республике Крым в отношении ООО "АННА" в присутствии его законного представителя (директора Авитесян А.Ж., полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 17) составлен протокол об административном правонарушении N 9102/22/000593/3 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 43-44).

Согласно пояснениям Авитесяна А.Ж. от 01.07.2016 нарушение им устранено (л.д. 45).

Как усматривается из ходатайства Авитесяна А.Ж., последний просил МИФНС N 6 по Республике Крым ввиду совершения правонарушения впервые ограничиться предупреждением (л.д. 42).

И.о. начальника МИФНС N 6 по Республике Крым 07.07.2016 в отношении ООО "АННА" в присутствии директора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12/162, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. (л.д. 40-41).

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, указано повторное в течение одного года совершение правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (постановление от 12.08.2015 N 12/52, л.д. 55-56).

ООО "АННА", полагая, что постановление от 07.07.2016 N 12/162 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2016 и постановления от 07.07.2016 N 12/162) было предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного состава правонарушения на момент оформления протокола от 01.07.2016 включала, в том числе, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ являются граждане; должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) (в редакции действовавшей на момент проведения контрольных мероприятий), организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно- кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных 4 терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт в случае продажи товаров (оказании услуг или выполнении работ), должна применяться исправная контрольно-кассовая техника, а именно: на выдаваемых покупателям кассовых чеках, отпечатанных контрольно-кассовой техникой непосредственно в момент оплаты товаров, время покупки должно совпадать с реальным временем. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.05.2012 N 45-АД12-4.

Согласно подпункту "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 08.01.1992 N 23 (раздел 2 протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15.06.2000 N 2/56-2000).

Расхождение на выдаваемых чеках времени покупки с реальным временем является нарушением требований статей 2, 4 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ, ответственность за совершение которого на момент вынесения оспариваемого постановления была предусмотрена часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в постановлении от 07.07.2016 N 12/162, подтверждаются материалами административного дела (акт проверки от 30.06.2016 N 9102/22/000593, протокол об административном правонарушении от 01.07.2016 N9102/22/000593/3, протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) и не опровергаются заявителем.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "АННА" является субъектом административной ответственности по указанной норме, и в действиях ООО "АННА" присутствуют все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое на момент вынесения оспариваемого постановления была предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям).

Суд первой инстанции также правомерно учел, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" редакция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ изменена, а именно - из состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ исключены следующие нарушения Федерального закона N 54-ФЗ:

- применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям;

- применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

- отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Данные виды нарушений согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" включены в часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, положения которой согласно пункту 15 статьи 7 этого закона применяются с 01.02.2017.

Вместе с тем вышеуказанные изменения части 2 статьи 14.5 КоАП РФ согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" введены в действие с 15.07.2016 (по истечении 10 дней после дня его официального опубликования).

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 09.09.2016 из состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, исключено нарушение Федерального закона N 54-ФЗ в виде применения контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, а часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данный вид правонарушения будет применяться с 01.02.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Административный штраф до настоящего времени ООО "АННА" не оплатило, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом вышеизложенных разъяснений суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу, что пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 следует изменить, изложив указанный пункт в следующей редакции: "Признать не подлежащим исполнению постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2016, вынесенное и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым в отношении общества с ограниченной ответственностью "АННА" (ОГРН 1149102129978, ИНН 9110007252; пер. Садовый, 2, пгт. Черноморское, Черноморский район, Республика Крым, 296400)."

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу N А83-4496/2016 изменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года в следующей редакции:

"2. Признать не подлежащим исполнению постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2016, вынесенное и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым в отношении общества с ограниченной ответственностью "АННА" (ОГРН 1149102129978, ИНН 9110007252; пер. Садовый, 2, пгт. Черноморское, Черноморский район, Республика Крым, 296400)."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу N А83-4496/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина