Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16482/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-37467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "Строительно-монтажное предприятие "АтлантСити" (ИНН 6623092770, ОГРН 1136623002670) - Калина А.С., паспорт, доверенность от 12.12.2016;

от ответчика ООО "АЛЮНД" (ИНН 6659211773, ОГРН 1106659012570) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АЛЮНД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года

по делу N А60-37467/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "Строительно-монтажное предприятие "АтлантСити"

к ООО "АЛЮНД"

о взыскании денежных средств в сумме 34 513 094,22 руб.,

установил:

ООО "Строительно-монтажное предприятие "АтлантСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АЛЮНД" (далее - ответчик) о взыскании 28 810 512,72 руб., в том числе долг в размере 28 045 496,67 руб., неустойка, начисленная за период с 25.06.2015 по 03.08.2016 в сумме 765 016,05 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, так как суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 406 ГК РФ. Так, указывает на то, что истец постоянно менял свои банковские реквизиты, письмом от 31.03.2016 известил своих контрагентов о прекращении деятельности, отказался принимать платежи, следовательно, по мнению апеллянта, присутствуют явные признаки просрочки кредитора. Так как по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, взыскание неустойки в пользу истца неправомерно. Кроме того ответчик считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ незаконно. Отмечает, что к названному спору следует применить также положения ст. 10 ГК РФ, поскольку именно истец своими действиями сделал невозможным исполнение обязательств по договору.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажное предприятие "АтлантСити" (продавец) и ООО "АЛЮНД" (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2015 N 2015/27-021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, наименование, количество и ассортимент которых указаны в спецификации, именуемой как приложение к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его согласно условиям договора (п. 1.1. договора) (л.д. 23-43)).

Согласно п. 3.2. договора после выбора товара покупателем конечная стоимость заказа указывается в Спецификации, в которой указывается наименование и цена одной единицы товара и общая цена одного вида товара, исходя из количества товара; общая стоимость товара, т.е. цена. Уплачиваемая покупателем по Спецификации или по выставленным счетам.

В силу п. 4.1. договора оплата товара покупателем осуществляется с отсрочкой платежа, но не позднее, чем 90 рабочих дней с момента отгрузки.

Оплата товара осуществляется покупателем безналичным платежом на расчетный счет продавца (п. 4.3. договора).

Срок выполнения заказа определяется по каждому заказу индивидуально с обязательным указанием в Спецификации (п. 5.1. договора).

Пунктом 12.1. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупателем помимо иных санкций, предусмотренных договором, последний обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском печати организации ответчика.

Поскольку товар ответчику поставлен, последним оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил о признании иска в части основного долга в размере 28 045 096,67 руб.

Кроме того, 08.09.2016 ответчиком совместно с истцом был произведен контррасчет неустойки, размер которой составил 765 016,05 руб. (л.д. 132).

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом в порядке ч. 1. ст. 49 АПК РФ исковых требований в части основного долга до 28 045 096,67 руб. (признан ответчиком) и в части неустойки до 765 016,05 руб. (рассчитана ответчиком).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска и по праву, и по размеру.

Заявитель жалобы полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, так как суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 406 ГК РФ. Так как по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, взыскание неустойки в пользу истца неправомерно. Кроме того ответчик считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ незаконно. Отмечает, что к названному спору следует применить также положения ст. 10 ГК РФ, поскольку именно истец своими действиями сделал невозможным исполнение обязательств по договору.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, признаны ответчиком, соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Как следует из п. 12.1. договора, в случае просрочки оплаты товара покупателем, последний обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара исполнил ненадлежащим образом - с нарушением срока, установленного в договоре от 27.02.2015, форма соглашения о неустойке соблюдена, расчет неустойки произведен самим ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию в силу положений ст. 406 ГК РФ, отклоняются.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как предусмотрено статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил доказательств того, что истец (продавец по договору от 27.02.2015) отказался принять исполнение (оплату) за поставленный товар.

Действительно, в материалы дела представлены письма истца о смене реквизитов (письма от 21.08.2015 N 22, от 12.10.2015, от 09.12.2015), а также информационное письмо от 31.03.2016 N 43 о том, что с 01.04.2016 ООО "Строительно-монтажное предприятие "АтлантСити" платежи приниматься не будут (л.д. 126, 128, 130-131).

Между тем, согласно условиям договора оплата товара покупателем должна осуществляться не позднее 90 рабочих дней с момента отгрузки, соответственно, задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась с июня 2015 по декабрь 2015 года, то есть в период, когда ответчик имел возможность осуществлять оплату безналичным платежом на расчетный счет продавца, указанный в ранее приведенных письмах.

Доказательств того, что какой-либо платеж за поставленный в рамках указанного договора, возвращен ответчику, истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, материалы настоящего дела не содержат, иного заявителем жалобы не доказано.

В связи с этим подлежит отклонению и довод ответчика о том, что к названному спору следует применить положения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у ООО "Строительно-монтажное предприятие "АтлантСити" намерений причинить ущерб ответчику.

При заключении договора поставки ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения установленных договором сроков поставки, а соответственно, ответчик, допуская просрочки исполнения договорных обязательств, знает о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ незаконно, также подлежит отклонению.

В своем решении суд первой инстанции прямо указал на то, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а по собственной инициативе суд это делать права не имеет.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не принимаются с учетом следующего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены, более того, как отмечено ранее, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика.

При этом следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами договоре от 27.02.2015 N 2015/27-021.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора от 27.02.2015 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 10, 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 15 сентября 2016 года по делу N А60-37467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева