Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15654/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-14530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ": не явились,

от ответчика - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС": Волкомирская Е.А. по доверенности от 20.07.2016, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-14530/2016, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415),

третье лицо: ООО "УССУРИТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 1 705 350 руб. 10 коп. задолженности по договору N 340/14 от 01.08.2014.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УССУРИТЕХСЕРВИС".

Решением суда от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права - разрешение дела по существу в день, назначенный для решения вопроса о возобновлении производства по делу, в отсутствие ответчика, лишенного возможности представить свои возражения. Также указывает, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, т.к. договор полностью не исполнен, окончательный акт приемки не подписан, исполнительная документация подрядчиком заказчику не передана.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 146 - 147 АПК РФ, а также ст. 153 АПК РФ, возобновление производства по делу оформляется определением, в котором арбитражный суд должен указать на доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновить производство по делу, назначить дело к рассмотрению с указанием даты судебного заседания.

В определении от 07.07.2016 суд первой инстанции указал на назначение судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства делу на 31.08.2016 и не назначил дело к рассмотрению с указанием даты судебного заседания, при этом фактически осуществил судебное разбирательство в судебном заседании 31.08.2016, в отсутствие ответчика, третьего лица.

Ввиду наличия предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-14530/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 29.11.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворение исковых требований просит отказать. Указывает, что уведомление о состоявшейся уступке ответчиком не получено, так как направлено не по юридическому адресу общества. Ссылается, что предусмотренные п. п. 2.1, 6.8 договора акты сторонами подписаны не были, истцом в адрес ответчика не направлялись. По мнению ответчика, двусторонние акты КС-2, КС-3 не подтверждают окончание выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку данные акты были подписаны заказчиком без предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации, вопреки требованиям п. 4.1.7 договора, доказательства направления ответчику необходимой исполнительной документации (п. 6.5 договора, приложение N 3) в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что часть выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации в объеме, предусмотренном в приложении N 3 к договору, не приняты у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" заказчиком строительства. Кроме того, ссылается, что без установленной исполнительной документации введение в эксплуатацию объекта невозможно. С учетом изложенного полагает, что отсутствие полного комплекта исполнительной документации является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика с доводами иска не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела копии решения от 23.09.2016 по делу N А60-14526/2016 на основании ст. 67 АПК РФ.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "УССУРИТЕХСЕРВИС" (третье лицо, подрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение работ N 340/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика - общежитие на 200 человек вахтового городка жилищного комплекса Космодрома "Восточный", прокладка наружной теплотрассы по столбам, изготовление и установка узла индивидуального учета теплового пункта (ИТП), изготовление сушилок, прокладка отопления 1-го, 2-го этажей, внутренние системы: водоснабжение и водоотведение, внеплощадочные коммуникации (наружный водопровод), дополнительное утепление теплотрассы по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, строительная площадка заказчика, в установленный договором срок, в соответствии с ведомостью объемов работ, проектной и рабочей документацией, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ с 01.08.2014 по 01.12.2014. Окончание работ по договору оформляется подписанием окончательного акта приемки выполненных работ (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 3 705 350 руб. 10 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 340/14 от 01.08.2014 в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 12.08.2014, 13.08.2014, 18.11.2014, справка формы КС-3 от 18.11.2014, подписанные ответчиком без возражений, на общую сумму 3 705 350 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 48-113).

Согласно доводам искового заявления, выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 738 от 22.12.2014, задолженность в размере 1 705 350 руб. 10 коп. не погашена.

31.12.2015 между сторонами договора подписан акт сверки на указанную сумму (т. 1 л.д. 116).

Претензией от 19.02.2016 исх. N 2, направленной в адрес ответчика 19.02.2016, ООО "УССУРИТЕХСЕРВИС" просило оплатить задолженность за выполненные работы по договору N 340/14 от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 121-123).

01.03.2016 между ООО "УССУРИТЕХСЕРВИС" (цедент) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4/2016/СА, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" суммы основного долга за выполненные работы по договору N 340/14 от 01.08.2014 в размере 1 705 350 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, неустоек и иных выплат, связанных с суммой основного долга и фактом ненадлежащего исполнения условий договора подряда.

Уведомлением от 01.03.2016 исх. N 15, направленным 03.03.2016 по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре N 340/14 от 01.08.2014, ООО "УССУРИТЕХСЕРВИС" известило заказчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 126-127).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения третьим лицом, ООО "УССУРИТЕХСЕРВИС", работ, предусмотренных договором N 340/14 от 01.08.2014, на общую сумму 3 705 350 руб. 10 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 12.08.2014, 13.08.2014, 18.11.2014, справкой формы КС-3 от 18.11.2014, подписанными сторонами договора без возражений и замечаний (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 711, 720 ГК РФ).

Вместе с тем выполненные третьим лицом, ООО "УССУРИТЕХСЕРВИС", работы оплачены ответчиком частично, задолженность в размере 1 705 350 руб. 10 коп. не погашена.

Ссылки ответчика на неподписание сторонами установленных п. п. 2.1, 6.8 договора актов не принимаются, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не является. Более того, п. 3.6 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ после подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доводы ответчика о том, что двусторонние акты КС-2, КС-3 не подтверждают окончание выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку данные акты были подписаны заказчиком без предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации, отклоняются судом на основании следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов формы КС-2 от 12.08.2014, 13.08.2014, 18.11.2014, работы подрядчиком выполнены полностью, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта передачи подрядчиком исполнительной документации по договору.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ, как и доказательств обращения в адрес подрядчика с требованиями о предоставлении исполнительной документации ответчиком не представлено.

Указания ответчика на то, что часть выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации в объеме, предусмотренном в приложении N 3 к договору, не приняты у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" заказчиком строительства, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что после подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3 заказчиком производилась оплата выполненных работ (двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2015), что свидетельствует о принятии работ заказчиком и его согласии с указанным порядком принятия работ. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования N 4/2016/СА от 01.03.2016 является действительным, предмет договора согласован, условия договора не противоречат положениям гл. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Ссылка ответчика на то, что уведомление о состоявшейся уступке ответчиком не получено, так как направлено не по юридическому адресу общества, не принимаются.

Из материалов дела следует, что уведомление от 01.03.2016 исх. N 15 направлено в адрес ответчика по его почтовому адресу, указанному в спорном договоре подряда, что соответствует положениям п. 12.6, раздела 13 договора N 340/14 от 01.08.2014.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 705 350 руб. 10 коп., в том числе первоначальному кредитору (третьему лицу), ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании 1 705 350 руб. 10 коп. задолженности по договору N 340/14 от 01.08.2014 заявлено обосновано.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по ходатайству об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано, относится на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-14530/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964) 1 705 350 руб. 10 коп. основного долга.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) в доход федерального бюджета РФ 30 054 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева