Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-15654/16

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-14530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительный альянс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-14530/2016, вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Строительный холдинг" (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964)

к ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415),

третье лицо: ООО "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Строительный холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительный альянс" (далее - ответчик) о взыскании 1 705 350 руб. 10 коп. задолженности по договору N 340/14 от 01.08.2014.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уссуритехсервис".

Решением суда от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу N А60-14530/2016 отменено по процессуальным основаниям, исковые требования удовлетворены.

ООО "Строительный холдинг" 09.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу N А60-14530/2016 в общем размере 172 234 руб. 00 коп., из которых: 103 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 56 034 руб. 00 руб. - транспортные расходы, 13 200 руб. 00 коп. - расходы на проживание.

Определением суда от 23.05.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 56 074 руб. 00 коп. транспортных расходов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проживание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проживание представителя полностью. Заявитель ссылается, что из всего объема юридических услуг, поименованного в п. 1.4 договора, исполнителем могли быть оказаны и оплачены заказчиком лишь услуги по защите и представительству истца при рассмотрении дела. Также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение затрат на проживание представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Строительный холдинг" (заказчик) и ООО "Барристер" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги и в связи с этим совершить юридические и иные, связанные с ними действия, в объеме, оговоренном настоящим договором.

Согласно п. 1.3 настоящий договор регулирует порядок взаимодействия сторон по взысканию суммы основного долга по договору подряда N 340/14 от 01.08.2014, заключенного между ООО "Уссуритехсервис" и ООО "Строительный альянс" в размере 1 705 350 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1.4 объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя:

- юридические консультации;

- выбор наиболее оптимального плана по достижении положительных результатов;

- разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика;

- юридические услуги по реализации выбранного направления защиты;

- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами, жалобами и т.п.;

- подготовка и подача необходимых исков по подведомственности и подсудности. Оказание юридических услуг по защите и представительству при рассмотрении дел;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения условий договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 103 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Актом N 00000001 от 15.06.2016 стороны подтвердили факт оказания юридических услуг по договору от 01.04.2016 на сумму 103 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 69 от 05.07.2016.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 69 234 руб. 00 коп. истцом представлены в материалы дела платежные поручения N 115 от 19.08.2016 на сумму 13 200 руб. 00 коп., N 110 от 15.08.2016 на сумму 56 034 руб. 00 коп., счет N 1070 от 15.08.2016 на сумму 56 034 руб. 00 коп., акт N 1117 от 15.08.2016 на сумму 56 034 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, ООО "Строительный холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг, счел заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, признав разумным пределом представительских расходов по данному делу 25 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил представительские расходы частично в размере 25 000 руб. 00 коп. Установив факт несения транспортных расходов доказанным материалами дела и с учетом удаленности местоположения истца, суд признал транспортные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Руководствуясь принципом разумности, суд удовлетворил требование о возмещении расходов на проживание частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое определение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены: исковое заявление и приложенные к нему документы, заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано, ходатайство о возобновлении производства по делу. Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по результатам трех судебных заседаний (одно из которых предварительное), в двух из которых принял участие представитель истца.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, а также учитывая категорию спора, рассмотрение дела в трех судебных заседаниях, в двух из которых принял участие представитель истца, объем и правовую значимость представленных истцом доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 25 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление в данной части в указанной сумме.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на то, что не весь объем юридических услуг, поименованный в п. 1.4 договора, оказан исполнителем заказчику, а также может быть отнесен к категории судебных расходов, поскольку данные обстоятельства учтены судом при определении разумного предела представительских расходов по данному делу. Неразумность удовлетворенного размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционной инстанцией не установлена.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение затрат на проживание представителя, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Так, в доказательство несения расходов на проживание истцом представлено платежное поручение N 115 от 19.08.2016 на сумму 13 200 руб. 00 коп.

Однако, из представленного платежного поручения не представляется возможным установить, оплата за услуги проживания какого представителя и за какое время проживания произведена ООО "Строительный холдинг" ООО "Отель Вознесенский".

Иных доказательств факта несения заявленных расходов на проживание представителя ООО "Строительный холдинг", в том числе счета N 776 от 17.08.2016, указанного в назначении платежа, истцом не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения ООО "Строительный холдинг" расходов на проживание в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не доказан (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в части суммы подлежащих возмещению судебных издержек подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-14530/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "Строительный холдинг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) в пользу ООО "Строительный холдинг" (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964) 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 56 034 руб. 00 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева