Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 04АП-6409/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

26 декабря 2016 г.

Дело N А10-3944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко А.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская топливная компания" Перелыгиной Я.С. (доверенность от 15.09.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2016 года по делу N А10-3944/2016 (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская топливная компания" (ОГРН 1150327006543, ИНН 0323388951, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Карла Маркса, 1, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, место нахождения: 670013, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 72Б, далее - ответчик, Управление Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года N 05-35.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2016 года по делу N А10-3944/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2016 года в Отдел с обращением обратилось публичное акционерное общество "Бурятнефтепродукт" (далее - ПАО "Бурятнефтепродукт"), в котором просило организовать проверку АЗС ООО "ВСТК" по улице Ботаническая, 35 "Г" совместно с сотрудниками ПАО "Бурятнефтепродукт" на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту", для исключения рисков нанесения ущерба имиджу ОАО "НК "Роснефть" с приложением копий фискального чека и протокола испытаний от 16.04.2016 N 1002 (л.д.41).

23 мая 2016 года, 26 мая 2016 года Отдел телеграммой по адресам соответственно: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, дом 1, комната 12, г. Улан-Удэ, улица Ботаническая, дом 35 "Г" известило Общество о необходимости явки 31 мая 2016 года 11 часов 00 минут в Отдел для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях. Телеграмма получена оператором-кассиром ООО "ВСТК" г. Улан-Удэ, улица Ботаническая, дом 35 "Г" (л.д.55-56).

31 мая 2016 года начальником Отдела в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, направлен Обществу почтовым отправлением (л.д.57- 58).

08 июня 2016 года определением должностного лица Отдела назначено место и время (10 июня 2016 года в 11 часов 50 минут) рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении (л.д.60).

Определение направлено Обществу почтовым отправлением по адресу: г. Улан-Удэ, улица Ботаническая, дом 35 "Г", которое не получено, возвращено за истечением срока хранения. Обществу по указанному адресу также направлено телеграммой уведомление о времени и месте рассмотрения, которое получено оператором-кассиром Общества (л.д.61-62)

10 июня 2016 года постановлением начальника Отдела ООО "ВСТК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, выразившегося в нарушении Обществом как продавцом, обязательных требований к продукции и к процессам ее обращения (хранении, реализации). Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление принято в присутствии представителя Общества.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "ВСТК" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно частям 1, 2 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе, в том числе: руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении N 35 от 31 мая 2016 года составлен и постановление по делу об административном правонарушении N 05-35 от 10 июня 2016 года вынесено начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта, то есть уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом установлено, что ООО "ВСТК" 15 апреля 2016 года в 11 часов 22 минуты на АЗС Общества по адресу: г.Улан- Удэ, улица Ботаническая, 35 "Г" допустило нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, на стадии обращения продукции в реализации находилось дизельное топливо Дт-л-к4 (чек N 0458 от 15.04.2016):

1. с нарушением требований безопасности пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента по показателю Приложения N 3 - массовая доля серы, норма в отношении экологического класса допустимого к реализации К5 - 10 мг/кг; фактически - 103,12 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний аккредитованной испытательной лаборатории ПАО "Бурятнефтепродукт" от 16 апреля 2016 года N 1002 ; по настоящему фактическому показателю серы - 103,2 мг/кг, данное дизельное топливо согласно Приложению N 3 Технического регламента нельзя соотнести к экологическому классу: К5 (норма не более 10 мг/кг) и К4 (норма которого не более 50 мг/кг,

2. с нарушением требований пункта 7.4 статьи 7 Технического регламента, в соответствии с которым установлен запрет на обращение дизельного топлива экологического класса К4, указанный запрет действует в Российской Федерации с 01 января 2016 года;

3. с нарушением требований пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента, в соответствии с которым каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), топливо дизельное Дт-л-к4 находилось в обращении без паспорта качества;

3. с нарушением требований пункта 3.1 статьи 3, статьи 6 Технического регламента, в соответствии с которыми допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента, после подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия. Топливо дизельное Дт-л-к4 находилось в обращении без документов, подтверждающих прохождение процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям Технического регламента, а именно без декларации о соответствии.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменена реализация дизельного топлива ДТ-л-к4, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011).

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) указано, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статья 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях, в том числе:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 последний распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 настоящего Технического регламента.

В силу пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из пункта 7.4 статьи 7 Технического регламента следует, что выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К4 на территории Российской Федерации допускалось по 31 декабря 2015 года.

Приложением 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива.

По характеристике массовая доля серы дизельного топлива класса К4 должна быть не более 50 мг/кг, для дизельного топлива класса К5 - не более 10 мг/кг.

В материалы дела Отделом в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения представлен протокол испытаний N 1002 от 16.04.2016, выполненный Испытательной лабораторией нефтепродуктов ПАО "Бурятнефтепродукт" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории ПАО "Бурятнефтепродукт" N .КЛ.Яи22НФ49, срок действия аттестата аккредитации с 13.08.2015).

Из протокола испытаний следует, что испытывался продукт: топливо дизельное ДТ-З- К5; заказчик испытаний - ПАО "Бурятнефтепродукт"; номер и дата отбора проб, количество: проба N 2 от 15.04.2016; проба отобрана и доставлена заказчиком; место отбора ООО "ВСТК" ТРК N 9.

По результатам испытаний установлено, что в исследуемом образце топлива дизельного концентрация серы при норме не более 10 мг/кг, фактически составила 103,9 мг/кг. Согласно заключению топливо дизельное (ДТ-З-К5) в объеме выполненных испытаний не соответствует требованиям Технического регламента, в том числе по содержанию серы (л.д.43).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3)..

В силу части статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 7 статьи 27.10 КоАП РФ).

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протокол испытаний N 1002 от 16.04.2016 не может быть отнесен к допустимым доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом исследования, по результатам которого составлен вышеназванный протокол испытаний, явилось дизельное топливо, которое было приобретено сотрудниками ПАО "Бурятнефтепродукт" в количестве 2 литров на АЗС ООО "ВСТК", расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, улица Ботаническая, 35 "Г".

Из оспариваемого постановления следует, что 15 апреля 2016 года по чеку N 0458 от 15.04.2016 было приобретено дизельное топливо Дт-л-к4.

Между тем, сведений о том, каким конкретным лицом производился отбор проб (приобреталось дизельное топливо на АЗС) материалы дела не содержат. Какой-либо акт или протокол отбора дизельного топлива в качестве пробы (образца) для проведения дальнейшего исследования с участием представителей Общества или понятых не составлялся.

При этом согласно протоколу испытаний исследование проводилось в отношении дизельного топлива ДТ-З-К5, представленной в пробе N 2 от 15.04.2016, а не в отношении дизельного топлива Дт-л-к4, как это указано в постановлении.

Кроме того, пробы для проверки качества нефтепродуктов отбирают в соответствии с определенными техническими требованиями, установленными Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231.

Так, основное внимание при отборе проб обращают на правильную подготовку посуды, пробоотборников и инвентаря для отбора проб (пункт 9.1 Инструкции). Пробы упаковывают в чистую сухую посуду и герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в нефтепродукте. Запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов (пункт 9.2 Инструкции). Для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК) оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость (пункт 9.8.2 Инструкции).

Таким образом, проверить соблюдение приведенных технических норм при отборе проб топлива также не представляется возможным.

Поскольку протокол испытаний в отношении дизельного топлива, отбор которого был проведен с нарушением вышеуказанных норм, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вывод Отдела о нарушении Обществом пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 в части несоответствия дизельного топлива, реализуемого на АЗС Общества, требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС, по характеристике массовой доли серы, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Не подтверждается надлежащими доказательствами и вывод Отдела в оспариваемом постановлении, что Обществом в нарушение пункта 7.4 статьи 7 Технического регламента на АЗС реализовалось дизельное топливо экологического класса К4.

Так, Отделом в материалы дела представлен чек N 0458 от 15.04.2016, из которого следует, что 15 апреля 2016 года ООО "ВСТК" реализовано (продано) 2 литра дизельного топлива Дт-л-к4 (ТРК-6) (л.д.42).

Вместе с тем, согласно протоколу испытаний N 1002 от 16.04.2016 исследование проводилось в отношении дизельного топлива ДТ-З-К5, место отбора которого ООО "ВСТК" ТРК N 9.

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя не отрицал принадлежность чека Обществу, пояснил, что Общество начало деятельность на данном АЗС только с 01 апреля 2016 года, арендовав АЗС с оборудованием по договору аренды от 31 марта 2016 года, заключенного с Крыловым А.М. Указание в чеке марки дизельного топлива Дт-л-к4 объяснил техническим сбоем и представил документы, подтверждающие поставку реализуемого Обществом дизельного топлива: договор аренды здания, находящегося в собственности арендодателя от 31 марта 2016 года; договор комиссии N 45 от 01 апреля 2016 года, заключенный с ООО "ТрансУголь" (л.д.10-11); типовой договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты N 3630516/0205Д от 15 февраля 2016 года, заключенный между ПАО "Бурятнефтепродукт" и ООО "ТрансУголь" (л.д.13-15); товарно-транспортная накладная от 11 апреля 2016 года (л.д.16); товарная накладная N 006/01124 от 11 апреля 2016 года (л.д.17 - 18); счет-фактура N 006/01124 от 11 апреля 2016 года; договор поставки нефтепродукта от 05 апреля 2016 года, заключенный между ООО "ТрансУголь" и ООО "ВСТК" (л.д.102, 103); счет-фактура N 95 от 11 апреля 2016 года (л.д.105); товарно-транспортная накладная N 96 от 10 апреля 2016 года (л.д.106); товарно- транспортная накладная N 102933 от 11 апреля 2016 года (л.д.107); журнал учета поступивших нефтепродуктов по АЗС N АЗС на Ботанической ООО "ВСТК" от 31 марта 2016 года (л.д.112-114).

Таким образом, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО "ВСТК" реализовывало дизельное топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5), приобретенное им по договору комиссии, заключенному с ООО "ТрансУголь".

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента, выразившегося в реализации дизельного топлива Дт-л-к4 без паспорта качества.

Пунктом 4.13 Технического регламента установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Как выше установлено судом, на вышеуказанной АЗС реализовывалось дизельное топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5), которое сопровождалось паспортом качества N 805 от 25 марта 2016 года (л.д.21).

Названный паспорт выдан предприятием-изготовителем ПАО "Бурятнефтепродукт" Улан-Удэнская нефтебаза на топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-З-К5). Данное топливо было приобретено ООО "ТрансУголь" у ПАО "Бурятнефтепродукт" и реализовывалось по договору комиссии ООО "ВСТК" на рассматриваемой АЗС.

Таким образом, Обществу необоснованно вменено нарушение требований пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено также нарушение требований пункта 3.1 статьи 3, статьи 6 Технического регламента, выразившегося в обращении топлива дизельного Дт-л-к4 без документов, подтверждающих прохождение процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям Технического регламента, а именно без декларации о соответствии.

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

Пунктом 4.13 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе сведения о декларации соответствия.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 Технического регламента ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования соответствия топлива, установленным в статье 6 и описанным в приложении 8 к Техническому регламенту ТС.

Судом установлено, что в оформленном ПАО "Бурятнефтепродукты" - предприятием - изготовителем паспорте N 805 на указанную партию топлива отражена декларация соответствия ТС N RU Д- Яи.РЛ01.В.28989 со сроком действия с 09.03.2016 по 08.03.2019.

Поскольку Общество не осуществляет выпуск топлива в обращение, то есть первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, постольку у него отсутствует обязанность по повторному подтверждению соответствия топлива требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011 и проведению испытаний топлива по всем показателям паспорта качества. Следовательно, в действиях Общества отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, исследуются доказательства.

Как следует из оспариваемого постановления, 10 июня 2016 года на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель Общества по доверенности N 77 от 10 мая 2016 года Шамсетдинова И.Т., которым представлены документы: счет-фактура N 006/001146 от 11.04.2016, товарная накладная N 006/001124 от 11.04.2016.

Административным органом в постановлении отражено, что представленные документы касаются юридических лиц ПАО "Бурятнефтепродукт" и ООО "Трансуголь".

Вместе с тем, представителю Общества не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.1, 25.1 КоАП РФ, не запрошены объяснения по делу, в том числе по представленным документам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что допущенные нарушения процессуальных требований не позволили административному органу всесторонне, объективно и полно установить все имеющие значение для дела обстоятельства, что в итоге привело к принятию в отношении ООО "ВСТК" незаконного постановления от 10 июня 2016 года N 05-35 и необоснованного привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление Отдела от 1 0 июня 2016 года N 05-35 в отношении ООО "ВСТК" является незаконным и подлежит отмене.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2016 года по делу N А10-3944/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко