Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-25189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1184/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-11109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Мальцева Е.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

представитель Архипов А.М. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: представитель Введенский В.Е. по доверенности от 11.01.2016 г.

представитель Красильникова О.С. по доверенности от 11.01.2016 г.

представитель Смольников О.В. по доверенности от 20.12.2016 г.

представитель Ревкин В.Л. по доверенности от 20.12.2016 г.

от 3-го лица: представитель Чернов Н.А. по доверенности от 23.06.2016 г.

представитель Шаров И.В. по доверенности от 24.11.2015 г.

представитель Халепо Д.В. по доверенности от 26.07.2016 г.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25189/2016, 13АП-26196/2016, 13АП-26197/2016) АО "Генеральная строительная Корпорация" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 г. по делу А56-11109/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ПетроИнвест"

к АО "Генеральная строительная Корпорация"

3-е лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ответчик; АО "ГСК" ) о взыскании 25 616 455 руб. задолженности по оплате работ по договору N 07/10-РМ от 03.08.2007 г. и 6 582 161 руб. 84 коп. излишне оплаченных услуг генерального подряда (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. принят встречный иск, уточнённой в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО "Петроинвест" 7 357 680 руб. задолженности по оплате услуг по электрообеспечению по договору N 07/10-РМ от 03.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петроинвест", АО "ГСК" и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе АО "ГСК" указывает, что для исследования обстоятельств по настоящему делу требуются специальные познания, ввиду чего по делу необходимо провести строительно-техническую экспертизу, в проведении которой суд первой инстанции отказал необоснованно; ответчиком дважды письмами от 05.02.2016 г. N 18 и от 25.02.2016 г. N 0130.0087 был выдан мотивированный отказ в приемке работ, содержащихся в реестре N 236; на дополнительные работы, содержащиеся а реестре N 3, согласованные авторские листы и сметы отсутствуют; после октября 2015 г. истец продолжал находиться на строительной площадке и потреблять электрическую энергию, что подтверждается первичными актами, стоимость электрической энергии подлежит компенсации.

На основании изложенного АО "ГСК" просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первичного иска и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционных жалобах Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Петроинвест" указывается на несогласия с решением суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ввиду чего просят обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании 12.10.2016 г. представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Петроинвест" в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы никто не заявил. Отказ ООО "Петроинвест" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеются основания полагать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Петроинвест".

АО "Генеральная строительная Корпорация" в апелляционном суде заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд, заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, учитывая имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил ходатайство о проведение экспертизы относительно работ, указанных в реестре N 3, поскольку из материалов дела не следует, что у сторон при приемке работ возникал спор относительно объема и качества работ, указанных в реестре N 236.

Апелляционный суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

Определить объем фактически выполненных работ, указанных в реестре N 3 (дополнительные работы), а также стоимость и необходимость выполнения этих работ. Объект строительства - следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства с учетом проведенной экспертизы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 03.08.2007 г. ОАО "Генеральная строительная Корпорация" (Генподрядчик) и ООО "Петроинвест" (Генсубподрядчик) заключили договор N 07/10-РМ, согласно п. 1.1. которого Генподрядчик поручает, а Генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений "под ключ" в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), в срок сдать результат работ Генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является ГУФСИН Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14).

Согласно п. 2.1. в редакции дополнительного соглашения N 9 от 17.04.2013 г. (т. 5, л.д. 67) цена договора составляет 5 953 500 000 руб.

Порядок сдачи работ согласован в статье 6 договора.

Письмом от 14.12.2015 г. N 407/8 ООО "Петроинвест" извести АО "ГСК" о готовности работ, выполняемых в декабре 2015 г. Письмо принято 15.12.2015 г. АО "ГСК", о чем свидетельствует входящий штамп и номер (т. 1, л.д. 45).

Письмом от 16.12.2015 г. N 410/8 ООО "Петроинвест" направил ответчику АО "ГСК" Реестр N 3 актов формы N КС-2 и акты формы N КС-2, перечисленные в реестре для приемки работ, выполненных с 01.10.2015 г. по 30.11.2015 г. (дополнительные работы).

Письмо с приложениями получено ответчиком 16.12.2015 г. (т. 1, л.д. 242).

Письмом от 25.12.2015 г. N 428/8 ООО "Петроинвест" направил ответчику Реестр N 236 актов формы Кс-2 и акты формы Кс-2, перечисленные в реестре для приемки работ, выполненных в период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. Письмо получено ответчиком 25.12.2015. (т. 1, л.д. 244).

Отказ от приемки работ, указанных в Реестре N 3 (дополнительные работы) АО "ГСК" мотивировало нарушением п. 2.7. договора - отсутствие исполнительной документации (письмо от 23.12.2015 г. N 234, т. 1, л.д. 247).

Отказ от приемки работ по реестру N 236 АО "ГСК" не мотивировал, на письмо истца от 25.12.2015 г. N 428/8 не ответил, работы не принял, от оплаты работ отказался.

Истец, считая отказ от приемки и оплаты работ, указанных в Реестрах N 3, N 236, необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости неоплаченных работ.

Кроме того, истец просил взыскать неосновательное обогащение - излишне уплаченную сумму за генуслуги, с учетом изменения требований сумма переплаты составила 6 582 161 руб. 81 коп. (т. 6, л.д. 5-6).

В исковой заявление, истец пояснил, что в 2015 г. стало очевидным, что объем строительства истца составит менее 50%, как было согласовано в п. 1.1. договора, в связи с этим стороны заключили Дополнительное соглашение N 11 от 18.03.2015 г. и изменили соотношение оплачиваемых истцом Генуслуг (дополнительное соглашение N 1 от 06.08.2007 г.).

АО "ГСК" предъявило встречный иск о взыскании 7 357 680 руб. задолженности за электрообеспечение объекта строительства в период с декабря 2015 г. по июня 2016 г. (т. 6, л.д. 17-18), поскольку, как указало АО "ГСК" во встречном иске, ООО "Петроинвест" эксплуатирует электроустановки, принадлежащие АО "ГСК". Во встречном иске АО "ГСК" указало, что просит взыскать задолженность на сумму 7 357 680 руб. за генуслуги (электроснабжение).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "ГСК" этим правом не воспользовался, отказался от приемки работ.

Однако, отказ от приемки работ возможен только в случае, предусмотренном п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

АО "ГСК" не представило доказательств, которые давали ему права отказаться от приемки работ.

Суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты формы КС-2, перечисленные в реестре N 236, действительными и взыскал задолженность за выполненные работы.

В судебном заседании 21.12.2016 г. представитель АО "ГСК" передал апелляционному суду письмо АО "ГСК" от 14.01.2016 г. N 05, являющееся ответом на письмо ООО "Петроинвест" от 23.12.2015 г. N 427/1. Из содержания письма АО "ГСК" невозможно установить какие работы оно отказывается принять и оплатить, так как из материалов дела следует, что ООО "Петроинвест" обратился с настоящим иском об оплате работ, указанных в его письмах:

- от 14.12.2015 г. N 407/8 (т. 1, л.д. 45);

- от 16.12.2015 г. N 410/8 (т. 1, л.д. 242);

- от 25.12.2015 г. N 428/8 (т. 1, л.д. 244).

В связи с этим, письмо от 14.01.2016 г. N 05 в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является относимым доказательством по делу.

Определением от 16.11.2016 г. апелляционный суд назначил экспертизу для исследования вопроса об объеме фактически выполненных работ, указанных в Реестре N 3 (дополнительные работы), о стоимости и необходимости выполнения этих работ.

Согласно Заключению эксперта ООО "РМС - эксперт" от 13.12.2016 г. "необходимость выполнения дополнительных работ по реестру N 3 обусловлена проектными решениями и соответствующими изменениями к ним, в том числе листами авторского надзора. При исследовании имеющейся в материалах дела рабочей документации, листов авторского надзора на дополнительные работы по реестру N 3, установлено, что стоимость работ, имеющих обоснование (т.е. необходимых) составляет 7 124 576 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

При исследовании исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, установлено, что исполнительная документация выполнена на все работы, предусмотренные реестром дополнительных работ N 3. Исполнительная документация частично подписана представителя АО "Генеральная Строительная Корпорация" на работы на общую стоимость 7 124 576 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%." (лист 45 Заключения).

Вывод эксперта: "Виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по реестру N 3 дополнительных работ указаны в актах выполненных работ по Приложению Б настоящей экспертизы и составляют 7 124 576 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Стоимость необходимых работ составляет 7 124 576 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%."

Замечания АО "ГСК" на Заключение эксперта являются необоснованными.

Эксперт обосновано и однозначно изложил свои выводы и дал ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта исследовано судом, заслушаны мнения представителей сторон. Апелляционный суд не нашел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как основная часть вопросов эксперту не имеет отношения к проведенной экспертизе; остальные вопросы нашли отражение в Заключении.

Относительно доводов АО "ГСК" о представлении истом исполнительной документации не в полном объеме следует отметить следующее.

Согласно п. 4.1.4. договора от 03.08.2007 г. АО "ГСК" обязан передать истцу - ООО "Петроинвест" перечень исполнительной документации, необходимой для производства работ, а также для приема-передачи объекта после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

АО "ГСК" не представило доказательств передачи истцу такого перечня.

Документ под названием "Оформление, комплектация и приемка исполнительной документации" (Регламент) утвержден генеральным директором АО "ГСК" только 27.01.2016 г., апелляционному суду передал в судебном заседании 21.12.2016 г. Доказательств направления Регламента ООО "Петроинвест" не представлено. В связи с этим, доводы АО "ГСК" о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по передаче исполнительной документации являются необоснованными.

АО "ГСК" не представило доказательств того, что оно не нуждалось в проведении дополнительных работ, указанных в Реестре N 3, а также обращалось к ООО "Петроинвест" с просьбой об их прекращении или приостановлении. Напротив, авторские листы на дополнительные работы подписаны ответчиком "В производство работ".

Дополнительные работы имеют для АО "ГСК" и 3-го лица потребительскую ценность, факт их выполнения подтвержден материалами дела.

Из содержания п. 2.5. договора от 03.08.2007 г. следует, что АО "ГСК" предполагало возможное увеличение объема работ "при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами по договору". Доказательств того, что работы указанные в Реестре N 3 не связаны с договором от 03.08.2008 г. АО "ГСК" не представило.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность АО "ГСК" передать истцу рабочий проект, техническую документацию, однако, в отношении дополнительных работ ответчик эту обязанность не исполнил. ООО "Петроинвест" не обязано отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на АО "ГСК".

Учитывая изложенное, дополнительные работы, указанные в реестре N 3 подлежат оплате в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключая договор подряда от 03.08.2007 г. стороны не согласовали порядок определения стоимости генуслуг.

Не содержат порядка определения стоимости генуслуг и Дополнительные соглашения от 06.08.2007 г. N 1 и от 18.03.2015 г. N 11, на которые ссылается ООО "Петроинвест".

Размер неосновательного обогащения в виду переплаты стоимости генуслуг АО "ГСК" не оспорило, в апелляционной жалобе в этой части возражения отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение на сумму 6 582 161 руб. 84 коп.

Встречный иск АО "ГСК" о взыскании с ООО "Петроинвест" стоимости электроэнергии, поставленной на спорный объект - в период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г., удовлетворению не подлежит.

Фактически АО "ГСК" требует от ООО "Петроинвест" возместить свои расходы на оплату электроэнергии, при этом не представив доказательств возникновения такой обязанности у ООО "Петроинвест" учитывая, что в период с декабря 2015 г. АО "ГСК" не оплачивал выполненные субподрядчиком работы.

Не представлен также расчет стоимости электрической энергии и документы, подтверждающие расчет. В Актах (т. 6, л.д. 18-22), которые по-мнению АО "ГСК" доказывают стоимость электрической энергии, указано лишь: генуслуги (электрообеспечение), однако, не указан порядок определения стоимости.

Договор от 03.08.2007 г. и дополнительные соглашения к нему не содержат порядка определения стоимости генуслуг.

Представители 3-го лица - Заказчика строительства, возражали против такого встречного иска, считали требования АО "ГСК" по возмещении затрат на электроэнергию необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и 3-го лица, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Апелляционного процессуального кодекса РФ расходы на оплату экспертизы относятся на АО "ГСК".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 г. по делу N А56-11109/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 г. по делу N А56-11109/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "РМС - ЭКСПЕРТ" (ИНН 7841438370, КПП 784101001, Банк получателя - филиал "Петербургский" АО "ГЛОБЭКСБАНК", БИК 044030749, Сч. N 30101810100000000749) с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова