Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 307-ЭС17-8978 по делу N А56-11109/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 307-ЭС17-8978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 по делу N А56-11109/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест" (далее - общество) к корпорации о взыскании 25 616 455 руб. задолженности и 6 582 161 руб. 84 коп. излишне оплаченных услуг генерального подряда, по встречному иску о взыскании 7 357 680 руб. задолженности по оплате услуг генерального подряда, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между корпорацией (генподрядчик) и обществом (генсубподрядчик) был заключен договор от 03.08.2007 N 07/10-РМ (далее - договор) по строительству зданий и сооружений "под ключ".

Общество, ссылаясь на необоснованный отказ корпорации от приемки и оплаты работ, указанных в реестрах N 3 и 236, излишнюю оплату услуг генерального подряда, обратилось в суд с иском.

Корпорацией заявлен встречный иск о взыскании задолженности за электрообеспечение объекта строительства в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения ООО "РМС - эксперт" от 13.12.2016 установили, что необходимость выполнения указанных в реестре N 3 дополнительных работ была обусловлена проектными решениями и соответствующими изменениями к ним, в том числе листами авторского надзора; исполнительная документация подготовлена на все указанные в реестре N 3 работы и частично подписана представителем корпорации; корпорация ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла; пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели возможность увеличения объема работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами по договору; дополнительные работы имеют потребительскую ценность; корпорация не представила доказательств отсутствия объективной необходимости в выполнении дополнительных работ; односторонние акты формы КС-2, перечисленные в реестре N 236, являются действительными, мотивированного отказа с указанием недостатков работ и отказа в их принятии в адрес общества корпорация не направляла; из представленного корпорацией письма от 14.01.2016 N 05 невозможно установить, какие работы не могут быть приняты; и, признав также правомерным представленный обществом расчет переплаты за услуги генерального подряда, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска корпорации, суды исходили из недоказанности расчета стоимости электрической энергии, отсутствия документального подтверждения расчета и возникновения у общества обязанности по их возмещению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова