Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-8519/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-10858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года и дополнительное решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-10858/2016 (судья И.С. Ламтюгин)

по иску индивидуального предпринимателя Белинского Александра Николаевича (ОГРН 304344311800241, ИНН 344300149644, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1023403843605, ИНН 3445028101, г. Волгоград),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ОГРН 1123443005190, ИНН 3443118166, г.Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060, г.Волгоград), Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г.Волгоград)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании

от закрытого акционерного общества "ТРАНССТРОЙ" - Михайлова Г.М. ликвидатора, действующего на основании решения единственного акционера N 2, представителя Кучмина Д.А. по доверенности от 13.01.2016.

от индивидуального предпринимателя Белинского Александра Николаевича, третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белинский Александр Николаевич (далее - ИП Белинский А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ТРАНССТРОЙ" (далее - ЗАО "ТРАНССТРОЙ", ответчик), и просит:

- Признать действия ЗАО "ТРАНССТРОЙ", выразившиеся в засыпке участка канализационной магистрали в границах от канализационного колодца N 10 до колодца N 14, принадлежащей Белинскому Александру Николаевичу, расположенной на земельном участке от производственной базы по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская, 2 "А" до ул. Новорядская, 58., протяженностью 339,5 кв.м., количество канализационных колодцев 18 шт. незаконными. Обязать ЗАО "ТРАНССТРОЙ" своими силами и за свой счет восстановить канализационную магистраль от канализационного колодца N 10 до колодца N 14, принадлежащую Белинскому Александру Николаевичу, расположенную на земельном участке от производственной базы по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская, 2 "А" до ул. Новорядская, 58., протяженностью 339,5 кв.м., количество канализационных колодцев 18 шт., привести ее в состояние, существующее до нарушения права (исправное состояние).

- Признать действия ЗАО "ТРАНССТРОЙ" по разрыву 2-х участков канализационной сети: от колодца N 1 до колодца N 14 и от колодца N 14 до колодца N 19 незаконными. Обязать ЗАО "ТРАНССТРОЙ" восстановить единую канализационную магистраль от колодца N 1 до колодца N 19.

- Признать действия ЗАО "ТРАНССТРОЙ" по технологическому присоединению к канализационной сети Белинского Александра Николаевича к колодцу N 14 незаконными. Обязать ЗАО "ТРАНССТРОЙ" отключить свои сети от канализационной магистрали Белинского Александра Николаевича.

- Взыскать с ЗАО "ТРАНССТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Белинского Александра Николаевича оплату за производство экспертизы 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-10858/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО "ТРАНССТРОЙ" в пользу ИП Белинского А.Н. взысканы судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-10858/2016 суд обязал ЗАО "ТРАНССТРОЙ" совершить указанные в резолютивной части решения действия, в течение двух месяцев, с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: глава 19.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права хозяйственного ведения и оперативного управления только у государственного, муниципального унитарного или казенного предприятия или учреждения, однако истец не относится к указанным лицам, при этом, данные права возникают с момента передачи имущества, между тем, истец не представил документов, подтверждающих передачу ему спорного имущества собственником, а также доказательств государственной регистрации защищаемого права; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно определить сам объект (сети канализации), права на который он пытается защитить.

Апеллянт полагает неверным вывод суда об осуществлении ответчиком засыпки участка канализационной магистрали, не применив положения части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 715, пунктов 1, 3 статьи 748, статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку договору подряда от 25.03.2-14 N 25.03-2014.

По мнению апеллянта, вывод суда о прохождении канализационной сети истца через территорию ЖК "Пионер", обуславливающем необходимость ей выноса за пределы земельного участка, расположенному по адресу: ул. Пионерская, 1, принадлежащего ответчику, и о неосуществлении этого выноса, как причины её повреждения, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, не оценив деловую переписку и условия подключения, представленные ответчиком.

Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда об отключении ответчиком производственной базы истца от канализационной сети истца и о присоединении к ней бытовой канализации ЖК "Пионер" не обоснованы, т.к. выводы заключения внесудебной экспертизы голословны, судом не дана оценка схеме, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения - исполнительной топографической съемке сетей бытовой канализации ЖК "Пионер". Спутниковые снимки не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт вины ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправностью его поведения.

Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами.

В жалобе ответчик также указал на выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 23.12.2013 по гражданскому делу N 2-289/2014 (2-8348/2013;) М-7260/2013, которые имеют значение для настоящего дела, а именно: незаконное размещение грунта неизвестного происхождения и мусора неустановленными лицами на дне Новорядного оврага в районе базы ИП Белинского А.Н. ранее августа 2012 года с выведением из строя бесхозной ливневой канализации и хозяйственно-бытовой канализации, принадлежащей ИП Белинскому А.Н., объем строительного мусора в русле оврага, подлежащий вывозу на полигон для устранения выявленного нарушения - 30000 куб. м., обязанность администрации Волгограда организовать проведение работ по очистке.

Кроме того, ЗАО "ТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года, в которой просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению ИП Белинского А.Н. о принятии дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что все вопросы по заявленным исковых требованиям разрешены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Белинский А.Н. заявил отказ от исковых требований о признании действий ЗАО "Трансстрой" по технологическому присоединению к канализационной сети Белинского Александра Николаевича к колодцу N 14 незаконными, об обязании ЗАО "Трансстрой" отключить свои сети от канализационной магистрали Белинского Александра Николаевича.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Судебная коллегия принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Представители ИП Белинского А.Н., третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО "ТРАНССТРОЙ" в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ЗАО "ТРАНССТРОЙ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белинский Александр Николаевич является собственником комплекса зданий и строений производственной базы в составе 6 зданий, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская, 2 "а" (бывший завод Светотехника). Вместе с правом собственности на здания и строения к собственнику перешло право пользования и эксплуатации всех коммуникаций, необходимых для эксплуатации зданий и строений, расположенных как на территории, так и за ее пределами, в том числе канализационная сеть, принадлежавшая бывшему заводу "Светотехника".

Согласно акту N 1437 разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от 09.12.2010 в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ИП Белинского Александра Николаевича находится канализационная магистраль протяженностью 339.5 м, число канализационных колодцев - 18., расположенная на земельном участке от производственной базы по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская, 2 "А" до ул. Новорядская, 58 (до врезки в городскую канализационную магистраль), что подтверждается также актами разграничения балансовой принадлежности - приложение N 2, актами разграничения эксплуатационной ответственности - приложение N 3 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 001919 от 01.07.2015.

Принадлежность канализационной магистрали ИП Белинскому А.Н. также подтверждается письмами администрации г.Волгограда, ЗАО "Трансстрой", МУП "Городской водоканал г. Волгограда", администрации Дзержинского района г.Волгограда (письмо исх. 22/1 от 20.06.2014 с квитанцией об отправке; письмо ЗАО "Трансстрой" от 02.02.2012 исх. 21/2012; письмо N Т-И466 от 17.10.2012, акт МУП "Городской Водоканал г. Волгограда от 04.06.2014; жалоба ЗАО "Трансстрой"; письмо от 16.01.2015 N 01-21/215-15; письма от 12.05.2015 N 2193/Д, письма от 24.06.2015 N 2926/Д).

Судом установлено, что в настоящее время канализационная магистраль в границах канализационных колодцев от колодца N 10 до колодца N 14 находится в аварийном состоянии.

ЗАО "Трансстрой" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирное жилищное строительство, площадью 20585 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пионерская,1, кадастровый N 34:34:030119:280, что подтверждается прилагаемым свидетельством о регистрации права собственности (далее - земельный участок ЗАО "Трансстрой"), земельный участок ЗАО "Трансстрой" прилегает к земельному участку, на котором расположена рассматриваемая канализационная магистраль.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда от 10.02.2015, на основании заявления и перечня документов ЗАО "Трансстрой" выдано разрешение на строительство объекта "Комплекс жилой застройки "Пионер" в Дзержиснком районе г. Волгограда по ул. Пионерской, 1 N Яи34301000-150/Д/13 от 03.05.2013 сроком действия до 03.11.2018. Проект водоснабжения указанной жилой застройки зарегистрирован Комитетом 02.02.2015 per. N1-3-15. В данной проектной документации учтены охранные зоны существующих инженерных коммуникаций, в том числе канализационная магистраль на земельном участке от производственной базы по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская, 2 "а" до ул. Новорядская, д. 58.

Производя застройку на принадлежащем земельном участке (выполняя работы по организации строительной площадки) ЗАО "Трансстрой" обязано было выполнять работы в соответствии с вышеуказанными разрешительными документами, в которых охранная зона канализационной магистрали Белинского А.Н была учтена. Разрушение канализационной сети свидетельствует о нарушении застройщиком - ЗАО "Трансстрой" требований выданной проектной документации.

Письмом от 02.02.2012 N 21/2012 ЗАО "Трансстрой" запрашивало у истца выдачу технических условий на вынос сети канализации с земельного участка ЗАО "Трансстрой", которое не имело возможности осуществлять застройку принадлежащего земельного участка без выноса сети. Застройка территории без выноса канализационной магистрали привело бы к нарушению охранной зоны указанной сети и аварийному состоянию канализационной сети. Однако проект выноса сети не был реализован по причинам, не связанным с владельцем сети.

ЗАО "Трансстрой" отказалось осуществлять необходимые строительные работы, учитывая при этом охранную зону сети Белинского А.Н., своими действиями разрушило канализационную магистраль.

Истец в письме исх. 22/1 и других письмах требует от ЗАО "Трансстрой" привести в надлежащее состояние канализационные колодцы, которые были засыпаны в связи с возведением на земельном участке ЗАО "Трансстрой" строительной площадки, по причине чего канализационная магистраль оказалась засыпана строительным мусором и грунтом. Ответчик не отреагировал на требования истца.

ИП Белинский А.Н. 24.03.2015 с целью предотвращения разлива канализационных стоков на почву, затампонировал (заблокировал) указанную магистраль, так как она действиями ЗАО "Трансстрой" приведена в нерабочее состояние.

Об указанном акте были уведомлены: Главное управление МЧС по Волгоградской области, Администрация г. Волгограда, Администрация Дзержинского района г. Волгограда, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, МУП "Городской Водоканал г. Волгограда", другие инстанции, что подтверждается прилагаемыми письмами с почтовыми квитанциями.

Истцом в адрес руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - письмо от 28.04.2015, руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - письмо от 05.05.2015, в администрацию г.Волгограда - письмо от 27.08.2015, в Управление Роспоребнадзора (а также раннее на протяжении 2-х лет) направлены обращения о необходимости создания комиссии для фиксирования состояние сети и нарушения ее охранной зоны.

Согласно письму от 17.02.2015 Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда от 17.02.2015 по информации администрации Дзержинского района, заявлений на выдачу разрешений на право производства земляных работ со стороны ул. Пионерской с приложением установленного перечня документов в районную администрацию не поступало.

ЗАО "Трансстрой" при застройке принадлежащего земельного участка и организации строительной площадки знало о наличии охранной зоны канализационной магистрали ИП Белинского А.Н., поскольку на это указано в разрешительной документации. ЗАО "Трансстрой" не предприняло мер по выносу сети из зоны организации строительной площадки с целью недопущения ее разрушения. Выполняя мероприятия по организации строительной площадки, умышленно засыпало канализационную магистраль, чем нарушило права пользователей данной сети.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом причинённых ответчиком убытков, обоснованно руководствуясь следующим.

ИП Белинским А.Н. с привлечением специализированной экспертной организации - ООО "Региональный Экспертный центр "Альтернатива" проведена техническая экспертиза состояния канализационной магистрали. Перед экспертом были поставлены вопросы о техническом состоянии, возможности использования канализационной магистрали, а также о том, что явилось причиной приведения магистрали в аварийное состояние.

В соответствии с заключением экспертизы N 150/12-15 от 11.01.2016 ООО "Региональный Экспертный центр "Альтернатива", руководствуясь СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", "техническое состояние канализационной магистрали в границах от канализационного колодца N 10 до колодца N 14 квалифицируется как аварийное, так как данный участок полностью засыпан строительным мусором и грунтом. Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Использовать указанную канализационную магистраль в границах от канализационного колодца N 10 до колодца N 14 по прямому функциональному назначению недопустимо по причине ее нахождения в аварийном состоянии, что может привести к загрязнению окружающей природной среды".

С учетом линейности объекта разрушение его на каком-либо участке не позволяет использовать всеми подключенными субъектами на всей протяженности, а потому объект следует считать аварийным целиком.

Согласно заключению экспертизы N 150/12-15 от 11.01.2016 ООО "Региональный Экспертный центр "Альтернатива" (п. 6 выводы) повреждения канализационной магистрали, расположенной на земельном участке от производственной базы по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская, 2 "а" до ул. Новорядская, д. 58 в границах от канализационного колодца N 10 до колодца N 14 образовались в результате засыпки части оврага вышеуказанного земельного участка строительным мусором (блоки, застывший бетон, отделочные материалы и др.) и грунтом со строительной площадки жилого комплекса "Пионер", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пионерская. Данный факт подтвержден результатами визуально-инструментального обследования и сопоставления спутниковых снимков указанной территории, выполненных в разные периоды времени. Организованная насыпь выполнена для последующего устройства подъездной грунтовой дороги к строительной площадке со стороны ул. Новорядской с целью удобства подъезда строительной техники.

Данные выводы экспертизы подтверждают действия ЗАО "Трансстрой" по возведению грунтовой дороги, приведение канализационной магистрали в аварийное состояние.

Ответчик своими действиями не только привел рассматриваемую канализационную магистраль в границах канализационных колодцев N 10 до колодца N 14 в аварийное состояние, но и выполнил ряд других действий, выразившихся в следующем.

Согласно заключению экспертизы ООО "Региональный Экспертный центр "Альтернатива" N 150/12-15 от 11.01.2016 (раздел 5 абз. 8) при проведении натурного визуально-инструментального обследования всей магистрали было зафиксировано: общая протяженность канализационной магистрали: от канализационного колодца N10 до колодца N19 (колодец N19 - это колодец централизованной сети водоотведения города, куда врезается рассматриваемая сеть). Часть канализационной магистрали на участке от колодца N1 до колодца N10 расположена в овражной части местности с беспрепятственным доступом к каждому смотровому колодцу (см. Приложение N1 Фото 15-17.)

Часть канализационной магистрали от колодца N 10 до колодца N 14 не обнаружена, так как засыпана строительным мусором. Часть канализационной магистрали от колодца N 14 до колодца N 19 полностью реконструирована с установкой новых смотровых колодцев и заменой магистрального трубопровода.

На момент детального обследования колодца N 14 зафиксировано, что часть магистрали от колодца N 14 до колодца N 19 полностью отключена от остальной части магистрали и перенаправлена к вновь возведенному жилому комплексу "Пионер", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Пионерская с целью отведения канализационных и сточных вод от данного жилого комплекса. Остальная часть канализационной магистрали от колодца N 16 до колодца N 19 находится в работоспособном состоянии и используется жилым комплексом "Пионер" по прямому функциональному назначению.

В соответствии с Разделом 5 заключения экспертизы N 150/12-15 от 11.01.2016 ООО "Региональный Экспертный центр "Альтернатива" после проведенного натурного визуально-инструментального обследования экспертом были изучены спутниковые снимки обследуемого участка местности с целью установления причинно-следственной связи между засыпанной частью оврага и вновь строящимся жилым комплексом "Пионер".

Согласно снимкам со спутника от 06.06.2004, от 21.07.2007, от 08.10.2009 на территории существующего жилого комплекса "Пионер" был расположен Волгоградский лакокрасочный завод по адресу: г. Волгоград, ул. Пионерская, дом 1. Овраг, в котором расположена канализационная магистраль, не засыпан и в нем имеются зеленые насаждения (см. приложение N 2).

На снимке со спутника от 14.05.2011 на территории ныне существующего жилого комплекса "Пионер" были проведены работы по полному демонтажу всех зданий и сооружений Волгоградского лакокрасочного завода, а территория оврага осталась по прежнему не засыпанной, в овраге расположены зеленые насаждения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 34АА 482106 09.09.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО "Трансстрой" на земельный участок площадью 20585 кв.м., предоставленный под застройку многоквартирными жилыми домами по ул. Пионерская, 1.

Демонтажные работы были проведены для строительства на данном участке жилого комплекса.

Согласно снимку со спутника от 06.06.2012 на территории уже бывшего Волгоградского лакокрасочного завода имеются ограждение, и на данной площадке работает строительная техника. Территория оврага, а именно: часть возле огороженной территории, засыпана строительным мусором и часть зеленых насаждений отсутствует.

Данный снимок свидетельствует о начале строительства жилого комплекса "Пионер" и о частичном вывозе строительного мусора в овраг (см. Приложение N 2).

Согласно снимку со спутника от 23.03.2014 на застраиваемой территории хорошо просматриваются контуры будущих жилых домов, и строительство находится на стадии возведения фундаментов. Территория оврага продолжает засыпаться строительным мусором и грунтом, а также уже хорошо просматриваются контуры грунтовой подъездной дороги (см. приложение N 2).

Согласно снимку со спутника от 04.09.2014 на застраиваемой территории видны возведенные этажи жилых домов. Территория оврага продолжается засыпаться строительным мусором и грунтом, а грунтовая подъездная дорога ведет к воротам ограждения строительной площадки.

Из вышеперечисленных снимков видно, что часть оврага была засыпана строительным мусором со строительной площадки, а выполненная грунтовая дорога предназначена для движения строительной техники на строительную площадку с целью удобства пользования.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между засыпанным оврагом и строительной площадкой. Овраг, а, значит, и канализация, изначально не подвергались никакому воздействию. С момента возведения ЗАО "Трансстрой" строительной площадки для возведения жилого комплекса "Пионер" канализационная сеть засыпается строительным мусором, грунтом, в связи с чем приходит в аварийное состояние.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" передало ИП Белинскому А.Н. акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации без номера и даты, подписанный ИП Белинским А.Н. и ЗАО "Трансстрой". По факту подлинности подписи и печати ИП Белинского А.Н. на данном акте ИП Белинский А.Н. обращался в органы прокуратуры с заявлениями (исх. N 13/1, 13/2 от 24.03.2014) о необходимости проведения проверки законности действий ЗАО "Трансстрой", а также на предмет наличия признаков совершения преступления, предусмотренного статьёй 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть подделка документов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом причинённых ответчиком убытков, выразившихся в том, что ЗАО "Трансстрой" своими действиями:

- разрушило канализационную магистраль от колодца N 10 до колодца N 14.

- незаконно, не имея никаких разрешительных документов, в том числе от ИП Белинского А.Н., полностью реконструировало часть магистрали от колодца N 14 до колодца N 19 с установкой новых смотровых колодцев и заменой магистрального

- незаконно, не имея никаких разрешительных документов, в том числе от ИП Белинского А.Н., полностью отключило (отрезала) часть магистрали от колодца N 14 до колодца N 19 от остальной части магистрали и перенаправило к вновь возведенному жилому комплексу "Пионер", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Пионерская с целью отведения канализационных и сточных вод от данного жилого комплекса.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ЗАО "Трансстрой" и причиненным ущербом ИП Белинскому А.Н. в виде разрушения канализационной магистрали, что в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы о том, что возникновение права хозяйственного ведения и оперативного управления только у государственного, муниципального унитарного или казенного предприятия или учреждения, однако истец не относится к указанным лицам, а потому не является титульным владельце канализационной сети несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором предоставлены полномочия по защите своего владения. Это лицо имеет право на защиту своего владения, в том числе посредством предъявления иска с требованием об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Белинский А.Н., являясь лицом, ответственным за эксплуатацию и балансодержателем канализационной магистрали, пользуется правами судебной защиты от любых посягательств на данную сеть, самостоятельно выбирает и использует способы защиты права, предусмотренных статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе нарушений, не связанных с лишением владения. Факт нахождения канализационной магистрали на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, не препятствует удовлетворению его требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было запрошено гражданское дело N 2-289/2014.

Исследовав материалы гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлены, что выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г.Волгограда от 23.12.2013 по гражданскому делу N 2-289/2014 (2-8348/2013;) М-7260/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не опровергают выводы суда о незаконности действий ЗАО "ТРАНССТРОЙ" и причинении истцу убытков.

Указанное дело было запрошено по ходатайству ответчика. При этом ответчик указывал, что в рамках гражданскому делу N 2-289/2014 (2-8348/2013) были установлены обстоятельства засыпки оврага в 2012 году, в то время, как разрешение на строительство было получено и само строительство начато в 2013 году.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов гражданского дела установлено, что ЗАО "Трансстрой" к участию в указанном деле не привлекалось.

Однако из справки природоохранной прокуратуры от 17.07.2012 с приложенным ситуационным планом следует, что на указанную дату над Новорядским оврагом с применением строительной техники (экскаватор, бульдозер) велись строительные работы. На ситуационном плате отражен жилой комплекс ЗАО "Трансстрой".

Также в материалах дела имеется письмо МУП "Городской Водоканал г.Волгограда", адресованное в Управление Росприроднадзора Волгоградской области, где предприятие информирует о дальнейшей засыпке Новорядского оврага в районе строительства ЗАО "Трансстрой" жилых домов. Копии приведенных документов приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 2012 год ЗАО "Трансстрой" уже осуществляло строительство жилых домов в районе оврага.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении третьими лицами своими процессуальными правами, также не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

В связи с частичным отказом индивидуального предпринимателя Белинского Александра Николаевича от исковых требований о признании действий ЗАО "Трансстрой" по технологическому присоединению к канализационной сети Белинского Александра Николаевича к колодцу N 14 незаконными, об обязании закрытое акционерное общество "Трансстрой" отключить свои сети от канализационной магистрали Белинского Александра Николаевича, решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

При принятии решения в остальной части судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая дополнительное решение по делу, заявитель жалобы просит прекратить производство по заявлению ИП Белинского А.Н. о принятии дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что все вопросы по заявленным исковым требованиям разрешены.

Данные доводы жалобы апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

При вынесении судом решения не разрешен вопрос, в какой срок обязать ЗАО "ТРАНССТРОЙ" совершить указанные в резолютивной части решения действия.

Судом установлено, что ответчик может совершить возложенные на него действия решением от 27.06.2016, в течение двух месяцев, с момента вступления решения в законную силу.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос в отношении какого-либо требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно принято дополнительное решение по настоящему делу, обязав ЗАО "ТРАНССТРОЙ" совершить указанные в резолютивной части решения действия, в течение двух месяцев, с момента вступления решения в законную силу.

Правовых оснований для прекращения заявления о принятии дополнительного решения по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительное решение принято с соблюдением материальных и процессуальных норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает решение и дополнительное решение, принятые судом первой инстанции, законными, обоснованными. Апелляционные жалобы ЗАО "Трансстрой" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Юридическое агентство "Эксперт" на депозитный счёт суда апелляционной инстанции перечислено за проведение судебной экспертизы 25000 руб. согласно платёжному поручению N 000181 от 08.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку экспертиза по настоящему делу не была проведена экспертным учреждением, уплаченные на депозит суда за проведение экспертизы денежные средства в сумме 25000 рублей подлежат возвращению ООО "Юридическое агентство "Эксперт".

Руководствуясь статьями 49, 109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Белинского Александра Николаевича от исковых требований о признании действий закрытого акционерного общества "Трансстрой" по технологическому присоединению к канализационной сети Белинского Александра Николаевича к колодцу N 14 незаконными, об обязании закрытое акционерное общество "Трансстрой" отключить свои сети от канализационной магистрали Белинского Александра Николаевича.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-10858/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-10858/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение искового требования неимущественного характера в размере 6000 рублей, за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эксперт" денежные средства в размере 25000 рублей, оплаченные за закрытое акционерное общество "Трансстрой" за проведение судебной экспертизы по делу N А12-10858/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина