Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-55530/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-126002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихин Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТелеСистемс НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-126002/16

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "ТелеСистемс НН"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании незаконным и отмене решения, оформленного приказом N 59-рчс от 17.02.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Гейдарли Р.Н. по дов. от 11.05.2016;
от заинтересованного лица:	Мирошкина К.А. по дов. от 31.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСистемс НН"(далее - Заявитель, ООО "ТелеСистемс НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту также - Роскомнадзор, Заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа Роскомнадзора N 59-рчс от 17.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "ТелеСистемс НН" отказано.

ООО "ТелеСистемс НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТелеСистемс НН" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Роскомнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда от 19.12.2016 г. ООО "ТелеСистемс НН" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствие оснований предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

О непринадлежности подписи генерального директора Общества на заявлении от 02.02.2016 г. N 0048 Гарелину А.В. Обществом в Роскомнадзор не заявлялось, при вынесении оспариваемого ненормативного акта у Роскомнадзора не имелось оснований для сомнения в подлинности подписи. В настоящем деле спор рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ; установлению подлежит обстоятельства соответствия оспариваемого ненормативного акта законодательству.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы; кроме того, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло. Назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТелеСистемс НН" являлось правообладателем лицензии на оказание услуг местной телефонной связи N 116968 от 26.12.2013 г. со сроком действия до 26.12.2018 г.

01.03.2016 г. в адрес ООО "ТелеСистемс НН" поступило уведомление Роскомнадзора N 06-13459 от 19.02.2016 г. о прекращении действия лицензии N 116968 на основании подпункта 1 пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", то есть на основании заявления лицензиата.

Как следует из данного уведомления, лицензия прекращена приказом Роскомнадзора N 59-рчс от 17.02.2016 г.

Отказывая ООО "ТелеСистемс НН" в признании оспариваемого приказа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования ООО "ТелеСистемс НН" ссылается на подпункт 1 пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому основанием для прекращения лицензии является представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

При этом, как указывает Заявитель - ООО "ТелеСистемс НН" оно заявление не подавало и не предоставляло таких полномочий третьим лицам. Подпись генерального директора ООО "ТелеСистемс НН" А.В. Гарелина на поступившем в Роскомнадзор заявлении N 0048 от 02.02.2016 г. является поддельной, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным.

Отклоняя указанный довод Общества, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Как следует из материалов дела, Роскомнадзором было получено заявление ООО "ТелеСистемс НН" от 02.02.2016 г. N 0048, подписанное единоличного исполнительным органом Общества - генеральным директором Гарелиным Александром Вадимовичем, скрепленной печатью Общества, с просьбой о прекращении действия лицензии от 26.12.2013 г. N 116968.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества избран Гарелин Александр Вадимович с 27.12.2012 г., который являлся таковым на момент подачи Обществом указанного заявления, что не отрицается самим Обществом.

Для принятия решения о прекращении действия лицензии, держатель лицензии представляет в лицензирующий орган только заявление о прекращении действия лицензии, являющееся в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 99-ФЗ единственным документом, подаваемым заявителем в лицензирующий орган в сфере связи для осуществления процедуры прекращения действия лицензии.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 357 (далее - Административный регламент), установлена административная процедура прекращения действия лицензии по заявлению владельца лицензии.

На основании пункта 85.2 Административного регламента экспертом осуществляется содержательная проверка представленных документов. Обязательных требований, предъявляемых к заявлению на прекращение действия лицензии, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В ходе содержательной проверки материалов заявления эксперт вправе направить заявителю запрос о предоставлении дополнительных сведений либо материалов только в случаях, установленных пунктом 52 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента основаниями для направления запроса о представлении дополнительных сведений или материалов являются: - отсутствие в заявлении номера лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; - указание в заявлении номера лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, принадлежащей другому лицензиату; - отсутствие на заявлении подписи руководителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) либо уполномоченного представителя лицензиата; - отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление.

Заявление ООО "ТелеСистемс НН" о прекращении действия лицензии от 02.02.2016 г. N 0048 подписано единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества - А.В. Гарелиным.

В качестве основания для прекращения действия лицензии законом предусмотрено наличие лишь соответствующего заявления лицензиата, подписанного лицом, которое в силу закона или доверенности выступает от имени заявителя.

Таким образом, у Роскомнадзора отсутствовали правовые основания для отказа в прекращении действия лицензии по заявлению ее владельца.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения о прекращении действия лицензии N 116968, принятое Роскомнадзором на основании пункта 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оформленное приказом от 17.02.2016 N 59-рчс, недействительным.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, связанные с установлением подлинности подписи на заявлении, не относятся к компетенции Роскомнадзора.

При этом Заявителем не указаны нормы закона, которым противоречит оспариваемый приказ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель не лишен возможности обратится к Роскомнадзору с заявлением об отмене спорного приказа, и представить соответствующие доказательства, обосновывающие такое заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем приказа Роскомнадзора N 59-рчс от 17.02.2016 г. недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-126002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев