Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-6089/16

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-15547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Ареал"): Маковеева Е.В., представителя на основании доверенности от 05.03.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ареал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2016 года по делу N А33-15547/2016, принятое судьей Лапиной М.В.

установил:

публичное акционерное общество "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) (далее - ПАО "Ареал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204) (далее - ООО УК "Городок", ответчик) о понуждении к передаче документов.

При обращении с иском ПАО "Ареал" также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2016 года в резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 по делу N А33-15547/2016 о возвращении искового заявления внесен следующий текст: "В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Ареал" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 по делу N А33-15547/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.09.2016 ПАО "Ареал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что внесение в резолютивную часть определения следующего текста: "В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Ареал" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать", не может являться не опиской, не опечаткой и не арифметической ошибкой; внесение указанного текста относится к принятию решения, которое выносится в порядке статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство ПАО "Ареал" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по существу, поскольку в резолютивной части определения от 08.07.2016 суд не вынес никакого решения об отказе или в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ООО УК "Городок", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 стать 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает содержание определения, так, в определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что в нарушение статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство ПАО "Ареал" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по существу, поскольку в резолютивной части определения от 08.07.2016 суд не вынес никакого решения об отказе или в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, как не соответствующий тексту судебного акта.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 указано: "_суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины" (абзац 7 на странице 3). Отсутствие в резолютивной части определения от 08.07.2016 указания на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о том, что данное ходатайство судом не рассмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2016 года в резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 по делу N А33-15547/2016 о возвращении искового заявления внесен следующий текст: "В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Ареал" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать".

В данном случае внесение судом первой инстанции определением от 04.08.2016 записи об отказе в удовлетворении ходатайства в определение от 08.07.2016 о возвращении искового заявления, вопреки утверждению истца, не повлекло внесение изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права.

Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было рассмотрено судом первой инстанции по существу, внесение в резолютивную часть определения о возврате искового заявления записи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не является новой позицией суда по делу, новым итоговым выводом, в связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, право суда на внесение в резолютивную часть подобной записи подтверждается определением от 16.04.2009 N 4411/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2016 года по делу N А33-15547/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки (описки). Следовательно, государственная пошлина в данном случае уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2016 года по делу N А33-15547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин