Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-1493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-30541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Кашлаковой Н.А. по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27555/2016) ООО "Стимул"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-30541/2016(судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Стимул"

к ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 385000 руб. компенсации.

Решением суда от 06.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО "Стимул", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 26.05.2015 между Обществом (исполнитель) и Банком (заказчик) заключен договор N 14К, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению оборудованных помещений концертно-спортивного комплекса "СИБУР АРЕНА", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д. 8, для подготовки и проведения частного мероприятия - корпоративного мероприятия "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Общая стоимость услуг по договору составляет 770000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от договора в любую из дат после 31.08.2015 заказчик обязуется уплатить исполнителю компенсацию (неустойку) в течение 7 (семи) календарных дней в следующих размерах:

- при отказе от договора в срок до 03.12.2015 - 70% от указанной в пункте 3.1 договора суммы с зачетом выплаченного аванса;

- при отказе от договора после 03.12.2015 - 100% от указанной в пункте 3.1 договора суммы с зачетом выплаченного аванса.

10.12.2015 Банк уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, с зачетом перечисленного аванса в счет компенсации (неустойки).

Общество направило в адрес ответчика счет на оплату 385000 руб. в качестве компенсации.

Поскольку ответчик компенсацию по условиям договора не выплатил, ООО "Стимул" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор N 14К от 26.05.2015 г. как договор возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и условие договора о безусловной выплате заказчиком компенсации (неустойки) в размере полной стоимости услуг в случае расторжения договора по инициативе последнего безотносительно от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов представляет собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, что не соответствует положениям статей 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Заключенный сторонами договор N 14К от 26.05.2015 носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность согласовать условие о плате за отказ предусмотрена в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако оно допустимо только в договоре, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В силу указанной нормы плата может взиматься за односторонний отказ по основаниям, предусмотренным как законом, так и договором. В частности, рекомендуется включать соответствующее условие в договоры, заключенные на определенный срок и содержащие положение о праве каждой из сторон на немотивированный отказ в любой момент. Это позволит компенсировать потери другой стороны, вызванные таким отказом (для арендодателя такие потери могут быть связаны с простоем имущества и поисками нового арендатора, для арендатора - с заключением нового договора с более высокой арендной платой).

Положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ). Согласно пункту 16 данного Постановления по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В рассматриваемом случае в пункте 4.4 сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа Банка от договора после 03.12.2015, исковые требования Общества о взыскании с Банка 385000 руб. компенсации в порядке, предусмотренном с пунктом 4.4 договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-30541/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" 385 000 руб. компенсации, 10 700 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина