Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17605/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-13852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котеговой Л.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2016 года по делу N А50-13852/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ОГРН 1065908028592, ИНН 5908034451)

к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - исполняющему обязанности заместителя главного судебного пристава Пермского края Снигиревой Ксении Анатольевне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления об отмене ранее вынесенных постановлений N 59907/15/30556 от 07 августа 2015 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отмене ранее вынесенных N 59907/15/30556, вынесенного исполняющем обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - исполняющем обязанности главного судебного пристава Пермского края Снигиревой Ксенией Анатольевной (далее - исполняющий обязанности главного судебного пристава) 07 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что отменить постановление судебного пристава-исполнителя мог только заместитель начальника соответствующего территориального отдела службы судебных приставов, а не исполняющий обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Также заявитель указывает, что исполнительский сбор не взыскивается, если основное исполнительное производство было прекращено, а затем возобновлено вновь.

Исполняющим обязанности главного судебного пристава - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находились исполнительные производства о взыскании с заявителя в пользу Управления МВД РФ по Пермскому краю штрафов, в том числе исполнительные производства N N 29567/13/24/59, 29587/13/24/29, 29581/13/24/59, 29576/13/24/59, 29570/13/24/59, 29565/13/24/59, 29583/13/24/59, 29573/13/24/59, 29653/13/24/59, 29579/13/24/59, 29563/13/24/59, 29597/13/24/59, 29601/13/24/59, 29649/13/24/59, 29543/13/24/29, 29625/13/24/59, 29089/13/24/59, 29610/13/24/59, 29029/13/24/59, 29612/13/24/59, 29604/13/24/59, 29637/13/24/59, 29049/13/24/59, 29640/13/24/59, 29549/13/24/59, 29558/13/24/59, 29656/13/24/59, 29539/13/24/29, 29633/13/24/59, 29090/13/24/59, 29614/13/24/59, 29630/13/24/59, 29070/13/24/59, 29546/13/24/59, 29551/13/24/59, 29596/13/24/59, 29646/13/24/59, 29643/13/24/59, 29593/13/24/59, 29589/13/24/59, 29555/13/24/59.

В феврале 2014 года по каждому из указанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.00 коп.

В апреле - мае 2014 года все постановления о взыскании исполнительского сбора были отменены.

07 августа 2015 года исполняющий обязанности главного судебного пристава вынес постановление N 59907/15/30556, которым отменил постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, утвержденные начальником отдела. Указанным постановлением также внесены изменения в постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам в части размера сбора, превышающего 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что постановление от 07 августа 2015 года соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель указывает на то, что отменить постановление судебного пристава-исполнителя мог только заместитель начальника соответствующего территориального отдела службы судебных приставов, а не исполняющий обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно указанной норме главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, правом отменить постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, утвержденные начальником отдела обладало вышестоящее должностное лицо - т.е. заместитель главного судебного пристава.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю N 3618-к от 11 июля 2015 года подтверждается возложение на Снигиреву К.А. обязанностей заместителя главного судебного пристава Пермского края с 13 июля 2015 года по 09 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, исполняющий обязанности главного судебного пристава был вправе выносить оспариваемое постановление. Постановление содержит доводы, на основании которых исполняющий обязанности главного судебного пристава вынес постановление.

Оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правом отменить постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, утвержденные начальником отдела обладал начальник отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по ПК Голиков Е.А. не принимаются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 329 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым постановлением внесены лишь изменения постановления о взыскании исполнительского сбора в части уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя до 5 000 руб.

Заявление общества также не содержит доказательств того, что оспариваемое постановление привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, отклоняются.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-13852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева