Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 11АП-7562/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф06-25116/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 июля 2017 г.

Дело N А55-31709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" - Здоровенко А.О., доверенность от 19.01.2017 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Богатова О.И., доверенность от 06.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-31709/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании недействительным решения от 25 июля 2016 года N 76,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2016 N 76, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы России по апелляционной жалобе от 03.10.2016 N 03-15/26833@.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Публичного акционерного общества "Самаранефтехимпроект" (далее по тексту - Общество, ПАО "СНХП") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.02.2016 N 13, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 604 855 рублей, пени - 613 822 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ПАО "СНХП" в установленный срок были представлены возражения на указанный Акт.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика. Инспекцией 25.07.2016 вынесено решение N 76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить НДС в размере 1 549 983 руб., пени - 522 053 руб.

Налоговым органом сделаны выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Шеф-монтаж", а также с ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", поскольку у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, реальность сделки в ходе налоговой проверки не подтверждена. При этом налогоплательщик не проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на решение Инспекции, по результатам которого вынесено Решение N 03-15/26833@ от 03.10.2016, согласно которому сумма недоимки НДС была уменьшена на 1 096 552 руб. (оспариваемое решение отменено в части начисления суммы НДС по сделкам с ООО "Шеф-монтаж"). Решение вступило в законную силу.

С учетом решения Управления по результатам выездной проверки ПАО "Самаранефтехимпроект" доначислен НДС в размере 453431 рубль и пени в размере 155469 рублей.

Основанием для доначисления НДС и пени всего в сумме 608900 руб. послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "ЭлитСтрой" и ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик", поскольку проведенные мероприятия налогового контроля не подтверждают реальности произведенных с ним хозяйственных операций.

Налоговым органом установлена неполная уплата НДС в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами:

1) ООО "ЭлитСтрой" ИНН 6316150356 в сумме 276 981 рублей,

2) ЗАО "Производственно-строительная Фирма "Самарский Застройщик" ИНН 6319715540 в сумме 176 480 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на неправомерность доводов Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "ЭлитСтрой" и ЗАО ПКФ "Самарский Застройщик". А именно, общество не могло проверить правомерность получения подрядчиками необходимых документов для ведения деятельности. Кроме того, положения НК РФ не содержат требования к обязательному наличию соответствующего допуска по строительно-монтажным работам для получения налогового вычета по НДС, оценка соблюдения требований разрешительного законодательства находится вне компетенции налоговых органов. Необоснованными являются также доводы Инспекции о том, что ООО "ЭлитСтрой" и ЗАО ПКФ "Самарский Застройщик" и их контрагенты не имели необходимых ресурсов для реального совершения каких-либо хозяйственных операций: отсутствие трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов. Кроме того, указанные доводы не опровергают факта ведения хозяйственной деятельности и реальности выполненных работ.

Налогоплательщик указывает, что общество документально подтвердило право на налоговый вычет, представив в копии всех необходимых документов. В решении не заявлены претензии к оформлению первичных документов или счетов-фактур; отсутствуют выводы о том, что документы подписаны неустановленными лицами, либо лицами, отказавшимися от своего фактического участия в деятельности организации. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет неполны, недостоверны, противоречивы, по мнению общества, не содержится.

В рассматриваемых ситуациях спорные налоговые вычеты заявлены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Отсутствуют доказательства возврата денежных средств, наличия взаимозависимости или аффилированности.

Сделки между контрагентами и обществом заключались в рамках осуществления хозяйственной деятельности последнего. Операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Налоговым органом не поставлена под сомнение реальность осуществленных работ. Показаниями Никоченко А.Н. и Мигачева А.Н. факт выполнения работ подтверждается.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что, вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, проявил должную осмотрительность. Используя информацию с сайта ФНС России, ПАО "Самаранефтехимпроект" убедилось, что на момент совершения сделок, все организации являлись действующими: зарегистрированными в реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Контрагентами были представлены регистрационные документы. Обществом проведена проверка деловой репутации, путем организации тендера.

Указания налогового органа на отсутствие необходимых ресурсов для реального совершения хозяйственной операции, по мнению общества, нельзя признать обоснованными, поскольку они не опровергают факта ведения хозяйственной деятельности. Привлечение субподрядных организаций для выполнения работ не запрещено законодательством, не противоречит условиям заключенных договоров.

Налогоплательщик заявляет, что предполагаемые нарушения контрагентов второго и третьего порядка не могут свидетельствовать о получении ПАО "Самаранефтехимпроект" необоснованной налоговой выгоды. В отсутствие схемы по выводу денежных средств и доказательства участия общества в этой схеме, выводы налогового органа, по мнению общества, не обоснованы.

В отношении сделки с ООО "ПСФ "Самарский застройщик" налогоплательщик указывает также на то, что результаты экспертизы не относятся к проверяемому периоду, а в протоколе допроса свидетеля N 3397 от 17.12.2015 отсутствуют показания директора Дидрихсонса А.Р., не подтверждающие факт подписания первичных документов по выполненным работам за 2011-2013 г.г.

Налоговый орган с указанными доводами общества не согласен, так как основанием для вынесения оспариваемого решения послужила совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций и как следствие, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 Налогового кодекса РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При этом отнесение расходов на приобретение товаров в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и получение налогового вычета по НДС из бюджета возможно только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов.

1) Налоговым органом сделан вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком в 2011 - 2013 г.г. к вычету суммы НДС в размере 276 981 руб. по сделкам с ООО "ЭлитСтрой".

ПАО "Самаранефтехимпроект" с ООО "ЭлитСтрой" ИНН 6316150356 заключены договоры:

- договор подряда N 223-10 от 15.11.2010 на ремонт водопровода, ремонт кровли и стен гаражей, ремонт помещений ПАО "Самаранефтехимпроект";

- договор N 43-11 от 27.04.2011 на разработку дизайн-проекта реконструкции лестниц;

- договор подряда N 226-11 от 24.10.2011 на ремонт мягкой кровли производственного здания ПАО "Самаранефтехимпроект".

Согласно условиям договоров, Подрядчик (ООО "ЭлитСтрой") обязуется выполнить работы своими силами и средствами.

В отношении ООО "ЭлитСтрой" налоговым органом установлено следующее.

Со стороны налогоплательщика договора подписаны генеральным директором Копасевой Л.А., со стороны ООО "ЭлитСтрой" Никоченко А.Н.

ООО "ЭлитСтрой" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год на 7 человек, за 2012-2013 гг. - сведения отсутствуют. Транспорт и имущество отсутствуют. Лицензий не выдавалось. Последняя отчетность представлена с минимальными показателями за 6 месяцев 2012 года (1 кв. 2012 - 3 тыс. руб., 2 кв. 2012 - 1 тыс. руб.).

07.03.2014 ООО "ЭлитСтрой" прекратило деятельность путем слияния в ООО "Ресурс". Руководитель и учредитель ООО "Ресурс" Емелин С.В. и Грачева Е.А. являются массовыми руководителями и учредителями более 50 организаций.

В ходе допроса Никоченко А.Н. установлено, что ООО "ЭлитСтрой" работы по строительству и ремонту объектов собственными силами не осуществлял, ввиду отсутствия в штате квалифицированного персонала, основных и транспортных средств. По заключенным договорам работы осуществлялись с привлечением субподрядных организаций, каких именно, Никоченко пояснить не смог.

Кроме того, стоит отметить, что с 01.01.2010 г. отменено лицензирование строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Однако, для компаний, которые ведут указанные виды деятельности, требование получать лицензию было заменено на членство в саморегулируемой организации (СРО).

Для вступления в СРО недостаточно только уплаты вступительного взноса. Необходимо также положительное решение на прием конкретного предпринимателя в члены СРО, которые выдается на основании представленных документов, в том числе, сведений о квалификации, специальности и стаже сотрудников компании, вступающей в СРО.

ООО "ЭлитСтрой" представило в СРО данные о квалификации специалистов юридического лица на следующих лиц, заявленных ООО "ЭлитСтрой", в качестве работников:

* Лосев Александр Львович - главный инженер,

* Агошков Михаил Владимирович - мастер.

Однако, при допросе указанных лиц установлено, что они в ООО "ЭлитСтрой" никогда не работали, с руководителем не знакомы.

В ходе протокола допроса заместителя начальника хозяйственного отдела Зинькевича И.А., следует, что работал в ПАО "Самаранефтехимпроект" в период 2011 -2013 гг., лично сам занимался приемкой ремонтных работ. Однако, подрядчика ООО "ЭлитСтрой" помнит лишь по названию.

Вместе с тем, в ходе допроса сотрудника службы экономической безопасности ПАО "Самаранефтехимпроект" Авцина К.Б., установлено, что в соответствии с положениями компании Роснефть были разработаны требования к контрагентам, по которым организации проверяют по критериям: фирма должна быть зарегистрирована не менее 3 лет, учитывается опыт работ по тендеру, рассматривает баланс, обороты за 3 года, наличие адресов массовой регистрации, совмещение должностей, наличие материально-технических ресурсов, численность, квалификация, отзывы сотрудников, клиентов, судебный арбитраж.

Однако, в рамках проверки Инспекцией было направлено требование ПАО "Самаранефтехимпроект" о предоставлении листов согласования к договорам с ООО "ЭлитСтрой", писем руководителя контрагента с указанием фамилий сотрудников, выполнявших работы для общества, а также комплект документов, представленный контрагентом для проведения тендерной процедуры, однако запрашиваемые документы в налоговый орган представлены не были.

Кроме того, чтобы установить сотрудников, выполнявших работы налоговым органом были истребованы журнал посетителей за 2011 -2013 гг. работников, направленных в ПАО "СНХП" с указанием ф.и.о. работников, направленных к налогоплательщику для выполнения работ на предприятии, заявки и служебные записки на получение одноразовых пропусков за проверяемый период. Однако, налогоплательщиком запрашиваемые документы не представлены.

В рамках допроса ПАО "Самаранефтехимпроект" о том, каким образом сотрудники ООО "ЭлитСтрой" могли проходить в здание для осуществления работ. Согласно проведенных допросов и представленных документов следует, что работники допускаются на объект по выписываемому одноразовому пропуску, а также, посетителей записывают в журнал сотрудники охранной организации. Срок хранения заявок на пропуск сотрудников и журналов посетителей по сведениям сотрудников - 3 года, а из документов, представленных налогоплательщиком следует, что в течение 5 лет.

В журнале, который хранится в службе безопасности, содержится информация за 2014 год, следовательно, хранить его должны до 2017 года.

Однако, в Инспекцию документы, подтверждающие присутствие сотрудников ООО "ЭлитСтрой" на объекте не представлены, откуда следует, что налогоплательщик не смог подтвердить присутствие сотрудников ООО "ЭлитСтрой" на своей территории.

Согласно анализу р/с ООО "ЭлитСтрой" в филиале "Поволжский" ЗАО "Ишбанк" обороты за 2011 год составили 533 443 тыс.руб., что значительно выше доходов, отраженных за данный период в декларации (доходы - 85 691 тыс. руб.).

В отношении контрагентов второго звена по цепочке с ООО "ЭлитСтрой", налоговым органом установлено следующее:

Денежные средства в размере 999 тыс. руб. налогоплательщиком перечисляются в адрес ООО "ЭлитСтрой" с назначением платежа "за ремонтные работы", которые транзитными платежами перечисляются на р/с ООО "Шеф-монтаж", ООО "Галион", ООО "Реотранс", ООО ИСК "Октагон", а также с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" - ООО "Эридан", ООО "Кронос", ООО "Виадук", ООО "Компас", ООО "Рубетэкс", ООО "Реалком", ООО "Фрактал", ООО "Бир-компани".

В ходе анализа деятельности контрагентов ООО "ЭлитСтрой" Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1. Отсутствие у контрагентов финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: текущих хозяйственных расходов, арендной платы, платежей за воду, электро и газоснабжение, уплачиваются лишь минимальные суммы налогов, отсутствие транспорта и имущества, отсутствие лицензий.

2. Транзитное движение денежных средств, как между самими контрагентами ООО "ЭлитСтрой", так и дальнейшее перечисление денежных средств в недобросовестные организации с назначением платежа "за пиво", "за поставку молочной продукции", "за одежду", "за кондитерские изделия", "за товар", "за продукты питания".

3. Контрагенты ООО "ЭлитСтрой" (контрагенты второго звена ООО "Шеф-монтаж", ООО "Галион", ООО "Реотранс", ООО ИСК "Октагон", ООО "Эридан", ООО "Кронос", ООО "Виадук", ООО "Компас", ООО "Рубетэкс", ООО "Реалком", ООО "Фрактал", ООО "Бир-компани") обладают признаками "однодневок" и не выполняли строительно-монтажные работы для ООО "Элит-Строй":

- Руководителями и учредителями являются одни и те же люди.

Руководитель ООО "ЭлитСтрой" Никоченко А.Н. получал доход в 2010-2012 гг. в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строительных предприятий", членами которого являлись ООО "ЭлитСтрой", ООО "Шеф-Монтаж", ООО "Галион". Его брат Никоченко М.Н. являлся руководителем ООО "Шеф-Монтаж", руководителем и учредителем ООО "Галион", учредителем ООО "ИСК Октагон", учредитель и руководитель ООО "ЭлитСтрой" Звягин С.Н. являлся руководителем ООО "Галион". Сотрудник ООО "ЭлитСтрой" Чеканов А.В. также являлся учредителем ООО "Шеф-Монтаж", руководитель ООО "ИСК Октагон" Мигачев А.Н. являлся руководителем ООО "Галион" и сотрудником ООО "ЭлитСтрой". Руководитель ООО "ИСК Октагон" Харитонов М.Ю. являлся учредителем ООО "Эридан", учредителем и руководителем ООО "Кронос". Руководитель ООО "Шеф-монтаж" Константинов Д.В. являлся руководителем ООО "Эридан", руководителем и учредителем ООО "Виадук", ООО "Реотранс". Данные обстоятельства подтверждают взаимозависимость ООО "ЭлитСтрой".

- Руководители и учредители контрагентов второго звена относятся к категории "массовые" (Шамов А.Г. учредитель (руководитель) более 30 организаций, Бурнаева М.С. учредитель (руководитель) более 50 организаций, Никоноров В.Н. учредитель (руководитель) 9 организаций, Алексина В.Н. учредитель (руководитель) более 50 организаций, Николаева Н.В. учредитель и руководитель более 15 организаций, Широков О.Г. учредитель и руководитель более 50 организаций, Булгаков И.Н. учредитель и руководитель более 25 организаций, Гришов А.Ю. учредитель (руководитель) более 40 организаций, Седелкин А.В. учредитель (руководитель) 10 организаций).

* расчетные счета всех организаций открыты в одном банке ЗАО "Ишбанк".

* минимальная численность работников, либо отсутствие трудовых ресурсов,

* отказ физических лиц от руководства организациями (Широков О.Г., Тропанова Н.Е.),

- незначительность или отсутствие показателей отчетности в сравнении с оборотами по банковскому счету,

4. Непредставление документов в обоснование ведения финансово-хозяйственных операций с ООО "ЭлитСтрой" по требованию налогового органа (ООО "Шеф-монтаж", ООО "Галион", ООО "ИСК Октагон").

5. В регистрационных делах ООО "Бир-Компани", ООО "Кронос", ООО "ИСК- Октагон", ООО "Реотранс", ООО "Рубетэкс", ООО "Фрактал", ООО "ЭлитСтрой" указан один номер телефона 227-18-03.

6. Отчетность организаций ООО "ЭлитСтрой", ООО "Шеф-монтаж", ООО "Галион", ООО "Реотранс", ООО "ИСК Октагон", ООО "Эридан", ООО "Реалком", ООО "Кронос", ООО "Виадук", ООО "Компас", ООО "Рубетэкс", ООО "Фрактал" в 2011 году сдает Волкова Олеся Витальевна, ООО "Экспертаудит" (по справкам 2 -НДФЛ в организации работали: Никоченко М.Н. (учредитель), Никоченко А.Н., Учуськин Д.Е., Учуськина Л.С., Волкова О.В., Адамова Н.А., Егорова О.А., Кокорина О.В.).

Отчетность организаций ООО "Шеф-монтаж", ООО "ИСК Октагон", ООО "Фрактал" в 2012 году сдает Хасанова (Волкова) О.В., ООО "Финансаудит" (учредитель Шамова Г.А.; по справкам 2-НДФЛ в организации работали: Учуськин Д.Е., Чеканов А.В., Шамова Г.А., Хасанова (Волкова) О.В., Адамова Н.А., Егорова О.А., Кокорина О.В.).

Помимо вышеизложенного, инспекцией установлено, что в 2011 году из ООО "Фрактал" и ООО "Кронос" выплачено Учуськину Д.Е. за аренду 2 автомобилей 8 200 тыс. руб., Чеканову А.В. за аренду автомобиля - 943 950 руб., однако, у вышеуказанных лиц отсутствуют права на владение этими автомобилями.

В 2012 г. из ООО "Фрактал" и ООО "Кронос" выплачено Учуськину Д.Е. за аренду двух автомобилей 5 650 000 руб., Чеканову А.В. за аренду автомобиля - 452 400 руб., однако у вышеперечисленных лиц отсутствуют права на владение этими автомобилями.

Исходя из вышеуказанного налоговым органом обоснованно установлено, что вышеуказанные контрагенты не могли выполнять строительно-монтажные работы для ПАО "Самаранефтехимпроект" по договорам с ООО "ЭлитСтрой".

Кроме того, в решении Инспекция ссылается на Постановление АС Поволжского округа по делу N А55-5718/2015 от 24.03.2016, в соответствии с которым установлено, что сделки с ООО "ЭлитСтрой" не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направлены не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также увеличения расходов по налогу на прибыль. Указанное обстоятельство также в совокупности с иными обстоятельствами является доказательством заключения налогоплательщиком формальных сделок с недобросовестным контрагентом.

Доводы налогоплательщика о реальности спорных хозяйственных операций со спорным контрагентом суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку заявителем данное обстоятельство не доказано. Совокупность выявленных налоговым органом фактов во взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "ЭлитСтрой" и нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом. Соответственно, ПАО "Самаранефтехимпроект" получена необоснованная налоговая выгода путем создания формальных условий для предъявления сумм НДС к налоговому вычету.

2) Согласно решению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно предъявлены в 2011 году к вычету суммы НДС в размере 176 480 руб. по техническому обслуживанию, монтажу и поставке кондиционеров контрагентом ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик".

ПАО "Самаранефтехимпроект" с ЗАО "Производственно-Строительная Фирма "Самарский Застройщик"" (ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик") заключены договоры:

- договор N 171-10 от 20.09.2010 на выполнение работ по демонтажу и монтажу внутренних блоков кондиционеров;

- договор N 252-10 от 28.12.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров;

- договор подряда N 183-11 от 04.08.2011 на поставку и монтаж кондиционеров.

Со стороны налогоплательщика документы подписаны генеральным директором Копасевой Л.А., со стороны ЗАО "ПКФ "Самарский Застройщик" директором Дидрихсоном А.Р.

Общество зарегистрировано 12.03.2009 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, 15.09.2015 исключен из ЕГРЮЛ. Учредитель с 12.03.2009 - Дидрихсонс А.Р., Директор с 29.06.2012 - Марченко Т.А., с 12.03.2009-28.06.2012 - Дидрихсонс А.Р.

ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", как следует из ответа собственника помещения, арендуемое помещение фактически не использовало, оплаты за аренду от организации не поступало.

Контрагенту общества выдано свидетельство на осуществление электроремонтных и монтажных работ Саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством "Содружество строителей".

Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов общества, представленным для вступления в СРО, установлен круг лиц, заявленных ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" в качестве работников: Воронович С.И., Лисман А.В., Летфуллина Н.М., Лужнов С.В., Карпенко Р.С.

Однако, как следует из протоколов допросов указанных лиц, а также документов предыдущей проверки, никто не знаком с Дидрихсоном А.Р.

В ходе проведения предыдущей проверки проведены допросы физических лиц, на которых оформлялись допуски СРО, которые отрицают, что когда-либо работали в фирме ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", а так же никто из них не знаком с гражданином Дидрихсонсом А.Р. (протокол допроса свидетеля от 19.06.2013 N 1763 Воронович Светлана Ивановна, протокол допроса свидетеля от 10.06.2013 N 1762 Лисман Андрей Владимирович, протокол допроса свидетеля от 10.06.2013 N 1761 Летфуллина Надия Минахметовна, протоколом допроса свидетеля от 10.06.2013 N 1760 Лужнов Сергей Викторович, протоколом допроса свидетеля от 19.06.2013 N 1759 Карпенко Руслан Сергеевич)

Таким образом, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СС-СРО-С-6319715540-235-2009-0099-1 от 18.12.2009, на которое заявитель ссылается как обоснование проявления осмотрительности и осторожности оформлено по недостоверным, подложным документам, что свидетельствует о его недействительности и об отсутствии намерения у руководителя ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" вести законную предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос генерального директора ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик", Дидрихсонса Андриса Рихардовича. Из протокола допроса N 3397 от 17.12.2015 следует, что он был учредителем и директором ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик", открывал расчетный счет, финансовыми вопросами фирмы занимался сам, имущества у организации не было, организация занималась ремонтно-отделочными работами, доверенности в период 2011-2013 годов никому не выдавал, денежные средства, поступающие ошибочно на расчетный счет возвращал обратно, представленные договора с ПАО "Самаранефтехимпроект" от 04.08.2011 N 18311, от 20.09.2010 N171-10, от 28.12.2010 N 252-10 не подписывал, с Кремневой Ириной Владимировной не знаком.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей Дидрихсонса А.Р., проведенной в предыдущей проверке выездной налоговой проверки, в ходе которой Дидрихсон А.Р, дал аналогичные показания, подписи на первичных документах ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик" выполнены не Дидрихсонсом А.Р., а другим лицом. Следовательно, инспекция, проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства с учетом подтверждения ранее экспертизой показаний свидетеля, обоснованно пришла к выводу о том, что первичные документы со стороны поставщика подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно актам выполненных работ, работы принял зам. генерального директора по финансам и экономике Кремнева И.В., что не может соответствовать действительности, так как из протокола допроса Кремневой И.В. следует, что лично Дидрихсонс А.Р. ей не знаком, знаком только по документам. В свою очередь Дидрихсонс А.Р. также отрицает свое знакомство с Кремневой И.В.

В заявлении налогоплательщик указывает, что результаты экспертизы не относятся к проверяемому периоду, а в протоколе допроса свидетеля Дидрихсонса А.Р. от 17.12.2015 отсутствуют показания, не подтверждающие факт подписания первичных документов по выполненным работам за 2011-2013 гг.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные доводы нельзя признать правомерными, так как из содержания протокола допроса Дидрихсонса А.Р. следует, что на вопрос о принадлежности ему подписей на договорах, свидетель однозначно ответил, что подписи на договорах ему не принадлежат. Поскольку аналогичная ситуация имела место в материалах предыдущей проверки, по результатам которой проведена почерковедческая экспертиза, повторно экспертиза не проводилась.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагентов он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Кроме того, меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой, например: Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2013 по делу N А55-33673/2012. Суд указал, что проявление должной осмотрительности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, но и полномочий лиц, действующих от его имени. Данные полномочия должны быть подтверждены удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Кроме того, нужно использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.

В Постановлении ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-93167/11-20-391 (Определением ВАС РФ от 24.04.2013 N ВАС-4291/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что проверка учредительных документов контрагента без оценки возможности реального исполнения сделки, в том числе, включая проверку деловой репутации на рынке, наличие сертификатов и иных документов на реализуемые товары, решение вопросов с доставкой товара в установленные сроки, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Кроме того, в ходе анализа выписок банка по расчетному счету, установлено, что согласно выписке по р/с ОАО "ВКБ" денежные средства перечислялись на две фирмы, имеющие признаки "однодневки": ООО "Промснабмонтаж" ИНН 6312083557 (отказ директора от регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности организации), ООО "База строительных материалов" ИНН 6311128043 (руководитель относится к "массовым" 23 организации).

* ООО "Промснабмонтаж". Согласно справок по форме 2-НДФЛ численность за 2011 г. - 1 человек, за 2012, 2013 гг. - сведения отсутствуют. Зарегистрировано 12.08.2008. 24.07.2015 исключен из ЕГРЮЛ. В ходе допроса Унямина А.В. установлено, что организацию регистрировал за вознаграждение, к финансовой деятельности общества отношения не имеет. По р/с денежные средства перечисляются с назначением платежа "за субподрядные работы". Транспорт и имущество отсутствуют. Согласно данным банковской выписки финансовый оборот общества за 2011 год составил 83 320 тыс. руб., однако, за 12 месяцев 2011 года отражено доходов от реализации в размере 9 593 тыс. руб.

* ООО "База строительных материалов". Зарегистрировано 03.03.2011. Учредитель и директор Наумчик Д.Р., массовый руководитель и учредитель 23 организаций. Транспорт и имущество отсутствуют. По данным банковской выписки общество получило 107 637 тыс. руб. дохода, однако в декларации отразило только 6 425 тыс. руб.

Также, в рамках предыдущей налоговой проверки установлена организация, которая занималась обслуживанием кондиционеров - ООО "А-Климат" ИНН 6319707902, чей телефон был записан в акте приемки выполненных работ ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик".

В рамках проведения предыдущей проверки проведен допрос Звонарева Александра Владимировича (дело N А55-10211/2014 по заявлению ПАО "Самаранефтехимпроект" ) из которого следует, что он с 2008 г. по 2011 г. являлся директором ООО "А-Климат" ИНН 6319707902, организация занималась поставкой и монтажом кондиционеров, до 2010 года оказывали услуги ПАО "Самаранефтехимпроект" по поставке кондиционеров, их монтажу и дальнейшему тех.обслуживанию, кондиционеры покупали у официальных дилеров: ООО "Чеброк-Волга" и ООО "Даичи-Волга"; в 2010 году тендер выиграло ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик", где эта организация брала кондиционеры - не известно; обслуживание всех имеющихся у ПАО "Самаранефтехимпроект" кондиционеров производилось ООО "А-Климат" до сентября 2011 года; тех.обслуживание именно на ПАО "Самаранефтехимпроект" происходило 2 раза в год: весной и в конце лета.

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у организаций, которым перечислялись денежные средства "за кондиционеры":

* согласно представленным ООО "Даичи-Волга" ИНН 6321095252 документам, поставлялись кондиционеры, которые не были установлены в ПАО "Самаранефтехимпроект". В частности, в товарных накладных представлены следующие виды кондиционеров: FTYN25GXVIB, FTYN35GXIB, RYN35GXVIB, KSGC2IHFANI, KSGC26HFANI, KSGC35HFANI, KSRC21HFANI, KSRC26HFANI, KSRC35FANI. Однако, в товарной накладной N 223 от 15.10.2011 ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик", представленной налогоплательщиком, указаны другие виды кондиционеров: FAQ100BVV1B/RR100B8W1B/-30, FCQ100C7VEB/RR100B8W1B/-30, PANASONIC W12-MKD;

* ООО "Черброк-Волга" ИНН 6318144284, документы по требованию не представило. Кроме того, в рамках проверки Инспекцией были допрошены Шустов В.В. (генеральный директор ООО "Среда Обитания") и Бляблин И.А. (начальник отдела продаж компании " АйБиЭль"), которые являются специалистами, обладающими знаниями в области продаж и обслуживания кондиционеров и систем кондиционирования. Оба специалиста утверждают, что обычно обслуживание кондиционеров проводится два раза в год, а именно, до начала сезона (март-апрель) и осенью (сентябрь-октябрь), в зимний период (с ноября по март) кондиционеры технически не обслуживаются. ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" по представленным документам производил техническое обслуживание в ноябре 2011 года (акт N 235 от 10.11.2011). Кроме того, согласно допросу Звонарева А.В. до сентября 2011 все кондиционеры ПАО "Самаранефтехимпроект" обслуживались фирмой "А-климат".

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что в своих возражениях ПАО "Самаранефтехимпроект" фактически ссылается на неполноту и необоснованность доказательной базы, представленной Инспекцией, однако фактически само не представляет надлежащих доказательств, указывающих на реальность совершения спорных хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией были направлены требования о представлении документов (информации): письма руководителя ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" с указанием Ф.И.О. работников, направленных в ПАО "Самаранефтехимпроект" для выполнения работ на предприятии; анкета ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик"; гарантийные талоны на кондиционеры, установленные и работающие в проверяемый период. Запрошенные налоговым органом вышеуказанные документы представлены не были, как и не были представлены в суд в подтверждение доводов о реальности спорных сделок.

Налогоплательщик указывает на то, что результаты экспертизы не относятся к проверяемому периоду, а в протоколе допроса свидетеля N 3397 от 17.12.2015 отсутствуют показания директора Дидрихсонса А.Р., не подтверждающие факт подписания первичных документов по выполненным работам за 2011-2013 гг.

Однако, из содержания протокола допроса свидетеля прямо следует, что Дидрихсонсу А.Р. на обозрение представлены конкретные договоры и поставлен конкретный вопрос о принадлежности ему подписи на договорах. На что свидетель однозначно ответил, что подписи на договорах ему не принадлежат. Поскольку аналогичная ситуация имела место в материалах предыдущей проверки, по результатам которой проведена почерковедческая экспертиза, повторно экспертиза не назначалась.

Более того, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика, имеется Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 N Ф06-20222/2013, в соответствии с которым установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ПАО "Самаранефтехимпроект" и ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик". Согласно данному постановлению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем (ПАО "Самаранефтехимпроект") и ЗАО "ПСФ Самарский Застройщик".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с вышеизложенным, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Документы по хозяйственным операциям от имени ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик" подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя, основанные на критике отдельных обстоятельств и доводов, установленных инспекцией, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения послужила совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций и как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность действий участников договорных отношений. В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

В рамках проверки Инспекцией был проведен допрос от 17.05.2016 Авцина Кирилла Борисовича, из которого следует, что он в проверяемый период и до настоящего времени работает в АО "Самаранефтехимпроект" главным специалистом по экономической безопасности и одной из должностных обязанностей является проверка контрагентов до проведения тендерных процедур и в процессе проведения этих процедур; что контрагенты проверяются тремя службами АО "Самаранефтехимпроект" на юридическую, экономическую и финансовую безопасность; что в соответствии с Положениями компании Роснефть были разработаны "Минимальные требования к контрагенту". Служба экономической безопасности проверяет свои критерии: фирма должна быть зарегистрирована не менее 3 лет, учитывается опыт работ на предмет тендера, рассматривается баланс, обороты за три года, наличие адресов массовой регистрации, совмещение должностей, наличие материально-технических ресурсов, численность, квалификация сотрудников, отзывы клиентов, судебный арбитраж, оформление листом аккредитации. В случае, если подпись на документах контрагента вызывала сомнения в подлинности, то директор вызывался лично, также выезжали на место расположения фирмы, смотрели штат сотрудников, на наличие материально-технической базы. Организации ООО "ЭлитСтрой" и ЗАО ПКФ "Самарский Застройщик" участвовали в тендерах, с ними заключались договора и проверяли их также, как и все остальные по одному стандарту.

Указанные показания Авцина К.Б. подтверждаются внутренними документами и регламентами общества, в том числе, базовыми критериями общества при проведении аккредитации претендентов на выполнение работ стоимостью свыше 1 00 тыс. руб. При анализе которых исследуется и структура организации и опыт, стаж работы, данные об объемах деятельности, сведения о платежеспособности, в том числе, сведения о прибылях и убытках и т.п.

Однако, в случае если бы обществом действительно предъявлялись бы требования к ООО "ЭлитСтрой" и ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик", а именно: регистрация не менее 3 лет, численность (регистрация в 2009 г.), квалификация сотрудников, реальная способность общества самостоятельно оказать данного рода услуги, ООО "ЭлитСтрой" и ЗАО ПКФ "Самарский Застройщик" были бы исключены, так как они не соответствуют критериям отбора контрагентов общества. Так, общество зарегистрировано в 2009 году, то есть на дату участия в тендере, не отвечало критерию регистрации общества не менее 3 лет. У общества отсутствуют материальные трудовые ресурсы, достаточная штатная численность, обществом представлялась отчетность с минимальными показателями, отсутствует достаточный опыт работы на предмет тендера, что также свидетельствует о несоответствии контрагента заявленным стандартам общества по подбору подрядных организаций.

Вместе с тем, судами при рассмотрении аналогичного спора Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-5041/2015, судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований общества признаны обоснованными.

Изучив все обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и не доказывает отсутствия вины со стороны налогоплательщика.

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой, например: Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2013 по делу N А55-33673/2012. Суд указал, что проявление должной осмотрительности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, но и полномочий лиц, действующих от его имени. Данные полномочия должны быть подтверждены удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Кроме того, нужно использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.

Проверка учредительных документов контрагента без оценки возможности реального исполнения сделки, в том числе, включая проверку деловой репутации на рынке, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Кроме того, обществом был представлен технический журнал по эксплуатации здания и сооружения, который заведен 01.11.2011. Из указанного журнала следует, что необходимо провести ремонт объектов общества. Также, обществом представлен протокол заседания тендерной комиссии от 30.06.2011 N 26/11-ХО, которым принято решение о заключении договора с ООО "ЭлитСтрой" на выполнение доп. объемов работ по ремонту помещений, а также, Протокол N 33/11 -ХО от 23.09.2011 на проведение ООО "ЭлитСтрой" работ по ремонту мягкой кровли производственного здания.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные документы не могут служить достаточными доказательствами для признания реальности договоров. Из технического журнала усматриваются обстоятельства необходимости проведения ремонта на территории помещений АО "Самаранефтехимпроект", однако указанные обстоятельства не доказывают факта произведения работ на указанных объектах силами именно ООО "ЭлитСтрой" и ЗАО ПКФ "Самарский Застройщик".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что также не могут служить достаточными доказательствами обоснованности выводов общества протоколы заседания тендерной комиссии общества, так как в рамках проверки обществом не было представлено надлежащих доказательств взаимодействия с контрагентом, а именно, переписки с ООО "ЭлитСтрой" и ЗАО ПКФ "Самарский Застройщик" на заключение данного вида работ, в том числе, сведения о мониторинге цен, заявки от контрагентов общества, анкета с пакетом документов, согласно предъявляемым требованиям и иная документация от контрагента по ходу выполнения работ.

Кроме того, 86, 5% акций ПАО "Самаранефтехимпроект" принадлежит ООО "Нефть-Актив", которое аффилировано АО НК "Роснефть", с учетом чего во всех сферах хозяйственной деятельности общество использует стандарты, разработанный АО НК "Роснефть", которые были представлены обществом в рамках выездной проверки.

Таким образом, из анализа указанных стандартов, которые детально отражают все этапы подбора контрагентов, заключения тендера, принятия работ и т.п., следует, что ни ООО "ЭлитСтрой", ни ЗАО ПСФ "Самарский Застройщик" не относятся к той категории организаций, которые отвечают указанным требованиям.

Кроме того, в соответствии с заключенными договорами N 223-10 от 15.11.2010, N 43-11 от 27.04.2011, N 226-11 от 24.10.2011 ООО "ЭлитСтрой" было обязано выполнить ремонтно-строительные и прочие работы своими силами и средствами. Согласно сметам, приложенным к договорам ООО "ЭлитСтрой" для выполнения работ должно было доставить различные строительные материалы.

Вместе с тем, из допроса Никоченко А.Н. (директор ООО "ЭлитСтрой") следует, что ООО "ЭлитСтрой" работы по строительству и ремонту объектов осуществлять не могло, ввиду отсутствия в штате организации квалифицированного персонала, основных средств, транспортных средств, спецтехники, оборудования, т.е. отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По заключенным договорам работы осуществлялись с привлечением субподрядных организаций, каких именно, Никоченко А.Н. не помнит.

Согласно допроса Мигачева А.Н., который пояснил, что в 2010-2011 работал в ООО "ЭлитСтрой" в должности снабженца и в его должностные обязанности входило обеспечение необходимыми материалами строящиеся ремонтируемые объекты, назвать которые он не смог. Пояснил, что общество выполняло работы, как с привлечением подрядных организаций, которые находил директор Никоченко А.Н., так и собственными силами.

Вместе с тем, из данных протоколов усматривается расхождение в показаниях свидетелей, а именно, директор Никоченко А.Н. утверждает, что организация нанимала субподрядчиков и не выполняла никаких работ своими силами, а субподрядчиков находили менеджеры, а Мигачев А.Н. утверждает, что работы выполняли и субподрядные организации и ООО "ЭлитСтрой" своими силами.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки не получила документов, подтверждающих факт присутствия сотрудников ООО "ЭлитСтрой" на территории АО "Самаранефтехимпроект". То есть, общество не смогло подтвердить присутствие сотрудников ООО "ЭлитСтрой" на своей территории.

АО "Самаранефтехимпроект" к возражениям на акт представило фото, на которых запечатлены этапы ремонта, а также неустановленные физические лица, выполняющие этот ремонт. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные фото не могут служить доказательством проведения работ сотрудниками ООО "ЭлитСтрой".

Само по себе нахождение на объекте неустановленных физических лиц не может говорить о реальности выполнения работ ООО "ЭлитСтрой". Соответственно, общество не смогло предоставить надлежащих доказательств, что эти лица относятся к ООО "ЭлитСтрой", следовательно, работы выполнялись силами наемных физических лиц, которые не являются плательщиками НДС.

Вместе с тем, в рамках проверки был проведен допрос Мешкова А.А. из которого следует, что он работает в АО "Самаранефтехимпроект" главным специалистом по информационной работе и кадровой безопасности в течение одного года. Пропускной режим на предприятии осуществляется в соответствии со стандартом АО "Самаранефтехимпроект" "Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов", в котором обозначены формы документов для отражения данных о посетителях. Срок хранения журналов регистрации посетителей и иностранных граждан установлен приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 N 558 и составляет три года. После эти журналы подлежат уничтожению, но во время его работы ни разу не уничтожались. Заявки на вход в АО "Самаранефтехимпроект" работников подрядных организаций хранятся в службе безопасности также три года.

Кроме того, в рамках проверки проведен допрос Демченко А.М., который работал в ООО ЧОП "РН-Самара-охрана" в качестве сотрудника охраны, выходил на пост непосредственно в АО "Самаранефтехимпроект" с 23.07.2013 и осуществлял пропускной режим. Посетителей пропускают по разовым пропускам, которые выписывают на основании служебных записок и заявок через электронную почту. В журнале посетителей фиксируются либо паспортные данные, либо водительское удостоверение. Журнал иностранных посетителей ведется отдельно. Посетители в журналах не расписываются. Журнал ведется около 2 лет в единственном экземпляре, а когда он заканчивается, сдают его в службу безопасности АО "Самаранефтехипроект". Посетители даже в сопровождении сотрудников общества не могут пройти без записи в журнале.

Указанные выводы подтверждаются также Стандартом порядка организации пропускного и внутриобъектового режима от 29.06.2010, в том числе, с изменениями от 18.07.2011, от 27.07.2011, от 24.09.2012, которые действовали на дату заключения сделки и выполнения работ. Из п. 4.1 Стандарта следует, что работники подрядных организаций в рабочие дни проходят на объект по заявкам, оформленным руководителями организаций, завизированных руководством общества, и по документам, удостоверяющим личность. Время нахождения работников подрядной организации на объекте определяется режимом работы общества, если в заявке не оговорено другое время нахождения на объекте работников подрядной организации.

Из вышеизложенного, следует, что обществом фактически не подтверждено выполнение работ на спорных объектах сотрудниками контрагентов, с учетом того обстоятельства, что лицами, чьи документы об образовании представлены в качестве доказательств о приеме контрагентов в члены СРО, факт знакомства с ними, а также нахождения с указанной организацией в трудовых отношениях, не подтверждено.

То есть, свидетельства обществом были оформлены на основании документов, которые содержат заведомо недостоверные сведения, и как следствие, ставит под сомнение благонадежность данного контрагента.

Вместе с тем, стоит принять во внимание, что ООО "ЭлитСтрой" используются и иными налогоплательщиками для неправомерных вычетов НДС, о чем свидетельствует Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-5718/2015 от 24.03.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, хотя фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При рассмотрении мероприятий налогового контроля по оспариваемому решению Инспекцией установлены аналогичные обстоятельства.

А именно, денежные средства за строительные работы обществом перечисляются ООО "Шеф-монтаж", ООО "Галион", ООО "Реотранс", ООО "ИСК-Октагон", ООО "СУ-1", которые обладают признаками фирм- "однодневок", в том числе:

* ООО "Шеф-монтаж" с 22.10.2011-31.10.2011 руководитель Никоченко М.Н. (брат Никоченко А.Н.) с 01.11.2011-15.11.2012 руководитель Константинов Д.В., учредитель Чеканов А.В. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 3 человека, в том числе, Константинов Д.В., Никоченко М.Н., за 2012, 2013 - 0 человек.

* ООО "Галион" с 25.03.2010 руководитель и учредитель Никоченко М.Н. умер 14.10.2011 (брат Никоченко А.Н.), с 14.04.2009-09.11.2009 руководитель Звягин С.Н., с 18.06.2010-08.11.2011 - руководитель Мигачев А.Н. Согласно ФКУ "Налог-сервис" численность отсутствует.

- ООО "Реотранс" с 01.12.2010-06.11.2011 руководитель и учредитель Константинов Д.В. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2011 на Константинова Д.В., за 2012 на Королева Е.Ю., за 2013 - 0.

- ООО "ИСК Октагон" с 23.08.2010 учредитель Никоченко М.Н. умер 14.10.2011 (брат Никоченко А.Н.), с 23.08.2010-31.01.2011 руководитель Мигачев А.Н., с 01.02.201110.12.2012 руководитель Харитонов М.Ю. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 4-х человек, в том числе, Харитонова М.Ю., за 2012- 0 человек, за 2013 - 0 человек.

Вместе с тем, по расчетному счету общества присутствуют платежи в адрес ООО "СУ-1" с назначением платежа "за услуги генподряда по договору 15-СУ от 31.03.2010". В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 16.10.2015 N 43297 в МИФНС N 18 по Самарской области об истребовании документов у ООО "СУ-1", подтверждающих сделку с ООО "ЭлитСтрой". Получен ответ МИФНС N 18 по Самарской области. Из которого следует, что ООО "СУ-1" получает обратно процент от суммы оплаченного договора.

Кроме того, по сведениям Инспекции анализ расчетного счета ООО "ЭлитСтрой" за период с 01.01.2011-15.03.2013 в филиале "Поволжский" ЗАО "Ишбанк", показал, что обороты по р/с за 2011 год составляют 533 443 тыс. руб., что значительно выше доходов организации, указанных в декларации по налогу на прибыль (доходы - 85 691 тыс. руб.).

Стоит отметить также, что ООО "ЭлитСтрой" прекратило деятельность путем слияния в ООО "Ресурс" 07.03.2014.

В рамках проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение от 12.10.2015 N 42949 в ИФНС N 33 по г. Москве, в ответ на которое получен ответ о том, что правопреемник ООО "ЭлитСтрой" - ООО "Ресурс" стоит на учете с 07.03.2014, руководитель Фролов Роман Николаевич, общество не отчитывается с момента постановки на учет, документы по требованию Инспекции не представлены.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что ООО "ЭлитСтрой" не выполняло строительно-монтажные работы для налогоплательщика.

Общество ссылается, что им выполнены все требования действующего законодательства для получения налогового вычета, однако формальное выполнение требований налогового законодательства еще не означает обоснованность получения налоговой выгоды.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет средств бюджета, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

По мнению заявителя, отсутствие персонала не может свидетельствовать о невозможности осуществления деятельности и нереальности хозяйственных операций, однако с учетом характера заключенных сделок и условий договоров, предусматривающих наличие у контрагентов необходимых ресурсов, доводы налогоплательщика в сочетании с иными выявленными обстоятельствами не опровергают выводов инспекции.

Привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, действительно, не запрещено действующим законодательством, не противоречит условиям заключенных договоров. Однако заявителем не представлено доказательств того, что спорные контрагенты привлекали каких-либо реально действующих субподрядчиков. Допрошенные налоговым органом свидетели также не назвали и не подтвердили реальное привлечение конкретных организаций к выполнению спорных операций.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не поставлена под сомнение реальность осуществления работ, не оспаривается, что работы были выполнены, поскольку затраты на выполнение работ не исключены из налогооблагаемой прибыли, суд первой инстанции правомерно отклонил. Принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль исходя из сложившейся арбитражной судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/1) еще не означает реальность операций со спорными контрагентами и обоснованность возмещения НДС.

Совокупностью доказательств инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, поскольку налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Доводы заявителя о том, что Инспекцией не поставлена под сомнение реальность осуществления работ, опровергается оспариваемым решением инспекции, ее отзывом и пояснениями, а также представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о том, со спорными контрагентами Факт поставки товара и выполнения работ не означает, что они поставлены и выполнены именно теми организациями, которые значатся в спорных первичных документах, поскольку заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не доказаны в суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствует о нереальности заявленных хозяйственных операций, невозможности их осуществления ООО "ЭлитСтрой" и ЗАО "ПСФ "Самарский Застройщик", в связи с отсутствием необходимых трудовых, технических ресурсов, отсутствием сведений о привлечении к исполнению договоров поставок третьих лиц, обладающих соответствующим персоналом и материально-техническими ресурсами и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Сделки между указанными организациями создают только видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представленные документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в части доначисления НДС по спорным сделкам налогоплательщика с ООО "ЭлитСтрой" и ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" оспариваемое решение соответствует закону.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

Оба "проблемных" контрагента являлись неоднократными участниками схем, которые признавались судами как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Например, по ООО "ЭлитСтрой" дела: А55-29989/2015 (постановление АС Поволжского округа от 27 марта 2017 г.), А55-5718/2015 (постановление АС Поволжского округа от 26 марта 2016 г.), по ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" дела: А55-20330/2014 (постановление АС Поволжского округа от 10 июля 2015 г.), А55-10211/2014 (постановление АС Поволжского округа от 18 февраля 2015 г.) и др.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2017 года по делу N А55-31709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова