Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59369/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-94604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тарвердян К.С., Аксеновой М.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-94604/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе Департаменту городского имущества г. Москвы во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Промактивсервис" и прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

Тарвердян К.С. паспорт (лично),

от Тимошина А.Б. - Кобяк П.П. дов. от. 30.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 Департаменту городского имущества г. Москвы отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Промактивсервис" и прекращено производство по делу.

На определение суда подана апелляционная жалоба Тарвердян К.С. и Аксеновой М.К. Заявители просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Тарвердян К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Аксенова М.К. в судебное заседание не явилась.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промактивсервис".

На момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Департаменту городского имущества города Москвы судом первой инстанции было установлено, что задолженность перед заявителем ООО "Промактивсервис" была частично погашена, в результате чего долг составил менее 300 000 руб. На основании положений п. 2 ст. 33 и абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Промактивсервис" и прекращения производства по делу о банкротстве.

Этой же нормой предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

П. 3 ст. 48 Закона о банкротстве также установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется в том числе иное заявление о признании должника банкротом.

С апелляционной жалобой заявителем представлена копия заявления о вступлении в дело о признании должника банкротом. На заявлении проставлен штамп суда о принятии - 17.10.2016. Оригинал данного заявления Тарвердяном К.С. с приложенными к нему судебными актами, подтверждающими наличие у должника -задолженности, имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 1-10).

Тарвердян К.С. и Аксенова М.К. являются работниками ООО "Промактивсервис".

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Из заявления Тарвердян К.С. и Аксеновой М.К. следует, что должник имеет перед ними задолженность по заработной плате более 800 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарвердян К.С. утверждал, что в судебном заседании суда первой инстанции сообщал суду о подаче заявления о вступлении в дело о банкротстве. Из протокола судебного заседания следует, что он участвовал в рассмотрении заявления Департамента городского имущества города Москвы (т. 1, л.д. 152).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу. Определение суда в части прекращения производства по делу вынесено с нарушением положений Закона о банкротстве, незаконно, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-94604/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова