Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7510/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-94604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарвердяна К.С. и Аксеновой М.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-94604/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе Тарвердяну К.С. и Аксеновой М.К. во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Промактивсервис", оставлении заявления Тарвердяна К.С. и Аксеновой М.К. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промактивсервис" без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промактивсервис" - Коновалова М.В., по дов. от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 Тарвердяну К.С. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Промактивсервис", заявление Тарвердяна К.С. оставлено без рассмотрения.

27.03.2017 в суд поступило заявление Тарвердяна К.С. и Аксеновой М.К. о вступлении в дело о признании ООО "Промактивсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Тарвердян К.С. и Аксенова М.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание Тарвердян К.С. и Аксенова М.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Промактивсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителей апелляционных жалоб.

Выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования к должнику составляют менее триста тысяч рублей. При этом указал, в том числе, что апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2017 по делу N 33-45331 произведен поворот исполнения решения Перовского районного суда города Москвы от 26.08.2014, которым в пользу Тарвердяна были взысканы заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, моральный вред, расходы на юридические услуги, почтовые расходы.

Тарвердян К.С. указывает, что суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2015 решение суда от 26.08.2014 было изменено, в пользу Тарвердяна взыскана компенсация при увольнении в размере 30 000 руб. Ссылаясь на данное обстоятельство, Тарвердян К.С. указывает, что совокупность данной суммы и суммы 295 157, 79 руб. превышает сумму триста тысяч рублей, которая является необходимой при возбуждении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2018 установлено, что определением апелляционной коллегии Мосгорсуда от 20.03.2018 по делу N 33-1123 1/2018 отменено решение Перовского районного суда от 01.06.2016 по делу N 02-1930/2016 (т. 1, л.д. 11), которым с должника в пользу Аксеновой М.К. взыскана задолженность в размере 295 157, 79 руб., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-94604/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарвердяна К.С. и Аксеновой М.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано ив течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов