Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-22852/17

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-94604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тарвердяна К.С., Аксеновой М.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-94604/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об оставлении без рассмотрения заявления Департамента городского имущества г. Москвы о признании банкротом ООО "Промактивсервис",

при участии в судебном заседании:

Тарвердян К.С., (паспорт) лично,

Аксенова М.К., (паспорт) лично,

от ООО "Промактивсервис" - Кочеулов Ю.Ю. дов. от 21.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного с уда города Москвы от 27.03.2017 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "Промактивсервис" несостоятельным (банкротом), заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промактивсервис" оставлено без рассмотрения; произведена замена заявителя по делу - Департамента городского имущества города Москвы на его правопреемника - Тарвердяна К.С. по требованиям к ООО "Промактивсервис" в размере 391 772 руб. 02 коп., отложено судебное разбирательство на 25.05.2017.

Тарвердян К.С и Аксенова М.К. подали апелляционную жалобу на определение суда, в которой просят отменить определение в части отказа в признании должника банкротом, оставления заявления без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы ее доводы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав заявителей апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 было принято заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промактивсервис".

Оспариваемым определением произведена замена заявителя по делу - Департамента городского имущества города Москвы на его правопреемника Тарвердяна К.С. Заявители апелляционных жалоб определение в данной части не обжалуют.

Как правильно установил суд первой инстанции в своем определении, размер оставшейся части задолженности должника перед Департаментом городского имущества города Москвы составил 220 413 руб. 48 коп., что в силу положений п. 2 ст. 33 и абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве является недостаточным для удовлетворения заявления Департамента о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Промактивсервис".

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания должника банкротом по заявлению Департамента городского имущества города Москвы наличием

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника.

Учитывая, что, кроме заявления Департамента городского имущества города Москвы имеются другие заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Департамента без рассмотрения.

Оснований для иных выводов у суда не имелось.

Суд назначил к рассмотрению заявление Тарвердяна, Аксеновой о признании должника банкротом к рассмотрению в следующем судебном заседании.

Права заявителей апелляционных жалоб не нарушены.

Определение суда первой инстанции вынесено на основании правильного применения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-94604/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарвердяна К.С., Аксеновой М.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова