Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-7706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-577/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-43620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора ООО ТД "Металлрезерв": Бондаренко С.В., паспорт, доверенность от 24.06.2016;

от ООО "Ригель-Мет": Баев А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу кредитора, ООО ТД "Металлрезерв",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии N 1-2015 от 27.07.2015, заключенного между ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" и ООО "Ригель-Мет",

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-43620/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (ОГРН 1046604794257, ИНН 6673112735),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Торговый дом металлов",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 к производству принято заявление ООО ТД "Металлрезерв" о признании ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.11.2015 в отношении ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (должник, ООО "БПМК") введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, члена НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 25.05.2016 ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

07 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО ТД "Металлрезерв" о признании недействительной сделки - договора цессии N 1-2015 от 27.07.2015, заключенного между ООО "БПМК" и ООО "Ригель-Мет" по уступке прав требования к ЗАО "Торговый дом металлов"; применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Торговый дом металлов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "Металлрезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с выводом суда о неплатежеспособности дебитора должника; отмечает, что анализ финансового состояния ЗАО "Торговый дом металлов" судом не проводился; возбуждение в отношении указанного лица дела о банкротстве, само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности; по прошествии 2,5 лет после подачи заявления о признании общества банкротом в отношении ЗАО "Торговый дом металлов" не возбуждено даже наблюдение; судом установлена возможность погашения требований кредиторов в полном объеме. При этом отмечает, что длительная просрочка неисполнения обязательств по договору цессии со стороны ООО "Региль-Мет", размер задолженности, а также его тяжелое финансовое положение, свидетельствует о неплатежеспособности именно цессионария, вместе с тем данный вопрос судом не исследовался, согласно общедоступным сведениям за 2015 год общество "Региль-Мет" осуществляло убыточную деятельность. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства с целью вывода активов должника; вывод суда о том, что факт неисполнения обществом "Ригель-Мет" обязательств по оплате полученной задолженности не свидетельствует о невыгодности условий сделки для ООО "БПМК", вред кредиторам не причинен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ТД "Металлрезерв" на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ООО "Ригель-Мет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "БПМК" (цедент) и ООО "Ригель-Мет" (цессионарий) заключен договор цессии N 1-2015, по условиям которого цессионарий принял от цедента право требования к ЗАО "Торговый Дом металлов", возникшее на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-34090/2013 и выданного 04.04.2014 исполнительного листа серии АС N 006648990.

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015, уступаемое в соответствии с настоящим договором право требования цедента к должнику возникло в результате неисполнения должником обязанности по оплате поставленного цедентом товара по договору поставки N 699-С от 21.03.2013, повлекшего образование задолженности в сумме 12 352 056,86 руб. и несения цедентом судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 84 760,28 руб.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 3082/14/22/74, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2014.

На момент заключения договора, требования содержащиеся в исполнительном листе были исполнены частично в рамках исполнительного производства следующим образом:

- в сумме 72 445,24 руб. по платежному поручению N 839 от 09.06.2014;

- в сумме 92 794,92 руб. по платежному поручению N 815 от 20.06.2014;

- в сумме 3,18 руб. по платежному поручению N 204 от 17.12.2014.

Цеденту до заключения настоящего договора принадлежит право требования к должнику об уплате денежных средств в сумме 12 271 573,80 руб.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015, за уступку прав по настоящему договору цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 12 271 573,80 руб. в следующем порядке:

- в срок до 31.01.2016 в размере не менее 25% от указанной в п. 2.1 договора суммы, что составляет не менее 3 067 893,45 руб.;

- в срок до 31.07.2016 в размере не менее 50% от указанной в п. 2.1 договора суммы, что составляет не менее 6 218 408,57 руб.;

- в срок до 31.01.2017 в размере не менее 75% от указанной в п. 2.1 договора суммы, что составляет не менее 9 203 680,35 руб.;

- в срок до 31.07.2017 оплата в полном объеме в соответствии с п. 2.1 договора.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами, в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности, в результате совершения указанной сделки должник лишился ликвидного актива - дебиторской задолженности без встречного предоставления, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "БПМК", кредитор ООО ТД "Металлрезерв" обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора цессии N 1-2015 от 27.07.2015 на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 07.07.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 29.09.2015).

Как указывалось ранее, п. 2.1 договора предусмотрено сторонами оплата цессионарием уступленного цедентом права в размере его номинальной стоимости - 12 271 573,80 руб. с отсрочкой платежа и делением оплаты на четыре этапа.

Таким образом, договор является возмездным и предусматривает поступление денежных средств на счет должника в размере номинальной стоимости без какого-либо дисконта.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по п. 2 названной статьи заявителю необходимо доказать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда, а также осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника противоправной цели.

В п. 6 названного постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности сторонами спора не оспаривается и подтверждается наличием у должника неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в последующем включенных в реестр требований кредиторов ООО "БПМК".

Наличие заинтересованности между сторонами сделки усматривается из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БПМК" и ООО "Ригель-Мет" усматривается, что Акуленок Александр Владимирович является учредителем обоих обществ.

Вместе с тем, условиями договора оплата приобретенного права требования в полном объеме установлена сторонами не позднее 31.07.2017. При таких обстоятельствах, оснований полагать срок исполнения обязательств по данному договору наступившим на момент обращения в суд с настоящим заявлением не имеется; в данном случае имеется лишь просрочка осуществления платежей (порядка оплаты).

Согласно пояснениям ответчика, неплатежи были вызваны оспариванием договора цессии в целях предотвращения возможных рисков.

Также апелляционным судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-1135/2014 по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" о признании ЗАО "Торговый дом металлов" несостоятельным (банкротом), также с аналогичным заявлением обратились иные кредиторы: ООО "Сетевик", ООО "КРОК Г.Т.", ОАО "Альфа-Банк", ООО "МПЗ Экомет", ООО ТД "Молдавизолит".

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением арбитражного суда от 21.02.2014, до настоящего времени дело о банкротстве не рассмотрено, процедура банкротства в отношении ООО "Торговый дом металлов" не введена, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Из общедоступной инстанции усматривается, что основанием для обращения ОАО "НОМОС-БАНК" в суд с заявлением о признании ЗАО "Торговый дом металлов" явилось неисполнение последним обязательств на сумму 500 млн. руб.; основанием для обращения в суд с заявлениями о признании должника банкротом иных лиц, явилось наличие задолженностей от 1 до 103 млн. руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в том, что ЗАО "Торговый дом металлов" является платежеспособным.

В случае введения в отношении ЗАО "Торговый дом металлов" процедуры банкротства требование ООО "БПМК" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, удовлетворение которого возможно только в порядке, установленном законом о банкротстве, после реализации имущества должника. Таким образом, получение денежных средств с ЗАО "Торговый дом металлов" в счет погашения задолженности является маловероятным и затруднительным.

В связи с чем, оснований полагать, что уступленное право требование представляет собой реальную к взысканию дебиторскую задолженность, у апелляционного суда не имеется.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ригель-Мет" является неплатежеспособным, и не способно отвечать по своим обязательствам.

Как указывает апеллянт в апелляционной жалобе, согласно общедоступным сведениям за 2015 год ООО "Ригель-Мет" ведет убыточную деятельность, размер кредиторской задолженности составляет 18 465 000 руб. При этом, в судебном заседании суду пояснил, что активы данного общества составляют 18 809 000 руб., что не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Ригель-Мет" и невозможности исполнения обязательств перед должником по оспариваемому договору в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иных доводов в апелляционной жалобе в подтверждение данных обстоятельства апеллянтом не приведено.

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена лишь с целью вывода активов должника и совершена оспариваемой сделки на явно невыгодных для должника условиях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной вследствие наличия большей вероятности того, что в случае признании сделки недействительной должник будет поставлен в более худшее финансовое положение.

Суд усматривает большую вероятность того, что в случае признания сделки недействительной к должнику вернется неликвидный актив, что повлечет нарушение прав кредиторов.

Ответчик обосновал необходимость заключения оспариваемого договора. Должник нуждался в оборотных средствах, а перспективы фактического взыскания с ЗАО "Торговый дом металлов" были сомнительны.

Из материалов дела усматривается, что в течение более года в порядке исполнительного производства удалось взыскать лишь сумму чуть более 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, недобросовестность в действиях должника и ООО "Ригель-Мет" апелляционным судом не усматривается. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторам материалами дела не подтвержден.

Поскольку материалами дела не подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказ суда первой инстанции в признании сделки недействительной является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной, жалобе подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-43620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова