Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-56621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-2639/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40- 159218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чулакова С.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-159218/16, принятое судьей Т.В. Пономаревой, по исковому заявлению арбитражного управляющего Чулакова С.В. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 603 527 руб.

третьи лица: Бузеров Е.А., Дильмухаметова З.З.

при участии в судебном заседании:

Чулаков С.С., паспорт (лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 арбитражному управляющему Чулакову С.С. (далее также - истец) отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО "СГ МСК" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 603 527 руб.

Истец с решением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность решения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указывая на отсутствие оснований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что МУП "Управление внешнего благоустройства" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-672/2008 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.10.2010 по этом же делу конкурсным управляющим утвержден Гильманов Р.Б.

Определением суда от 19.03.2013 Гильманов Р.Б. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 10.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Чулаков С.С.

В ходе конкурсного производства МУП "Управление внешнего благоустройства" реализовано по цене 961 200 руб. имущество должника в виде нежилых помещений.

Из данных денежных средств 09.02.2015 конкурсным управляющим Чулаковым С.С. были погашены расходы на содержание расчетного счета в сумме 13 054, 20 рублей, а также 948 145, 80 руб. на вознаграждение арбитражного управляющего Халикова В.Р.

Из материалов дела также следует, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 по делу N 2-615/2009 в пользу Бузерова Е.А. с МУП "Управление внешнего благоустройства" было взыскано 61 984, 67 руб. (задолженность по заработной плате и проценты за время задержки ее выплаты), 21.04.2009 выдан исполнительный лист. Между Дильмухамеговой З.З. и МУП "Управление внешнего благоустройства" 01.10.2010 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она выполняла обязанности главного бухгалтера. П. 2. 1 договора ей был установлен должностной оклад в сумме 28 750 руб. ежемесячно. Заработная плата Дильмухамеговой З.З. не выплачена, задолженность подтверждена справкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-10587/2015 (л.д. 19-32), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, удовлетворен иск Бузерова Е.А. и Дильмухамеговой З.З. о взыскании с арбитражного управляющего Чулакова С.С. убытков в размере 61 984, 67 руб. и 541 542, 33 руб. соответственно.

Основанием для удовлетворения иска Бузерова Е.А. и Дильмухамеговой З.З. явились выводы суда о нарушении арбитражным управляющим Чулаковым С.С. очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, повлекшем причинение убытков истцам в виде неполучения удовлетворения требований. Судами также отвергнут довод арбитражного управляющего Чулакова С.С. об отсутствии у него документов о задолженности в связи с непередачей их ему предыдущим конкурсным управляющим. Со ссылкой на Закон о банкротстве суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 указал на обязанность истребования документов у предыдущего конкурсного управляющего (стр. 9 постановления суда).

Материалами настоящего дела установлено, что арбитражным управляющим Чулаковым С.С. с ОАО "Страховая группа МСК" 25.03.2014 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего серия ОТА/5501 N 011533190 (л.д. 33-35).

На основании данного договора арбитражный управляющий Чулаков С.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в его пользу страхового возмещения в сумме 603 527 руб. в связи со взысканием с него убытков в этом размере.

Согласно п. 5 ст. 24. 1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление

ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в п. 6 настоящей статьи.

П. 6 ст.24. 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего Чулакова С.С. объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве, или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

П. 3.2 договора страхования предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора.

П. 6.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 25.03.2014 и действует до 24.03.2015.

Анализ положений договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что они соответствуют приведенным положениям Закона о банкротстве. Договор страхования недействительным в установленном законом порядке не признан.

Как обоснованно указывает истец, его неправомерные действия арбитражного управляющего имели место (09.02.2015) в период действия договора страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего Чулакова С.С. перед конкурсными кредиторами Бузеровым Е.А. и Дильмухаметовой З.З. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом отсутствуют случаи, предусмотренные в п. 6 ст. 24. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, наступление страхового случая материалами дела подтверждено.

Судом первой инстанции принят довод ответчика о том, что страховым случаем по Закону о банкротстве может быть признано только такое событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, события, в связи с которыми истец обратился в суд, не могут быть признаны страховым случаем, поскольку финансовая задолженность МУП "Управление внешнего благоустройства" наступила задолго до заключения договора страхования - в 2009-2010 гг.; исполнительный лист был передан предыдущему арбитражному управляющему Гильманову Р.Б., в связи с чем он и должен нести ответственность.

Аналогичные доводы ответчиком приведены и в возражениях на апелляционную жалобу.

Данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, и по существу направлены на их преодоление.

Суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика необоснованными, а решение суда - принятым на основании неправильного применения норм материального права.

Установленные по делу обстоятельства признаков вероятности и случайности наступления спорного страхового случая не устраняют.

Факт выплаты арбитражным управляющим Бузерову Е.А. и Дильмухаметовой З.З. взысканных решением суда сумм подтвержден представленными им в материалами дела доказательствами (л.д. 37-40).

Ссылка ответчика на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, несостоятельна. Довод ответчика о возможности обращения истца в суд только на основании заключенного с Бузеровым и Дильмухаметовой договора цессии также несостоятелен.

Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик должен выплатить страховое возмещение истцу, поскольку последний возместил Бузерову Е.А. и Дильмухаметовой З.З. убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Непризнание за арбитражным управляющим права на предъявление данного искового требования в связи с отсутствием у него статуса выгодоприобретателя по договору страхования противоречит закону,

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2299/2013 (л.д. 41-43).

Решение суда незаконно и подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы Чулаковым уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Расходы по ее уплате в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-159218/16 отменить.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Чулакова С.С. страховое возмещение в размере 603 527 руб.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Чулакова С.С. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова