Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 18АП-9162/16

г. Челябинск

16 сентября 2016 г.

Дело N А76-17627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панькова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-17627/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Панькова Евгения Александровича - Алыева М.С. (доверенность от 16.08.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро", ОГРН 1097424000981, ИНН 7424027545 (далее - ООО "Рассвет-Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий 07.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Панькова Евгения Александровича, Абрамовой Людмилы Михайловны, Михеева Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") в пользу ООО "Рассвет-Агро" в порядке субсидиарной ответственности 29 552 100 руб. 98 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.110-111 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с Панькова Е.А. (далее также ответчик) в пользу ООО "Рассвет-Агро" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 29 552 100 руб. 98 коп., в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Паньков Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 в части взыскания с Панькова Е.А. денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Паньков Е.А., ссылаясь на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137), указал, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между использованием ответчиком своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличия вины ответчика в банкротстве должника. Кроме того, судебный акт вынесен до формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим оспариваются сделки ООО "Рассвет-Агро", что может привести к увеличению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов в полном объеме. Таким образом, Паньков Е.А. полагает, что для привлечения его к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между его действиями и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину Панькова Е.А. в наступлении банкротства ООО "Рассвет-Агро".

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 конкурсный управляющий должника Рудаков К.Р. представил отчет от 06.09.2016 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет-Агро", реестр требований кредиторов должника по состоянию на 06.09.2016, которые протокольным определением суда апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются материалами дела о банкротстве, необходимы для установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Карпусенко С.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Сотниковой О.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании представитель Панькова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда от 22.04.2016 в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий Рудаков К.Р., ответчики - Абрамова Л.М., Михеев С.А., ООО "Стандарт", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Выводы суда в части отказа в привлечении Абрамовой Л.М., Михеева С.А. и ООО "Стандарт" к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Паньковым Е.А. не оспариваются. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение от 22.04.2016 пересматривается в обжалуемой ответчиком части, исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2012 и протоколу внеочередного собрания участников ООО "Рассвет-Агро" от 14.12.2012 N 5 единственным учредителем должника являлся Паньков Е.А (л.д.12-27, 28 т.1).

05.03.2012 ООО "Рассвет-Агро" в лице единственного участника Панькова Е.А. заключило с индивидуальным предпринимателем Паньковой Еленой Александровной (далее - ИП Панькова Е.А.) соглашение об отступном N 7, в соответствии с условиями которого ООО "Рассвет-Агро" передало ИП Паньковой Е.А. в счет погашения задолженности земельные участки в количестве 9 штук по цене 3 000 000 руб. (л.д.51-52 т.1).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 05.03.2012 N N 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9 должник в соответствии с соглашением от 05.03.2012 N 7 об отступном передал ИП Паньковой Е.А. семь земельных участков, переход права собственности к ИП Паньковой Е.А. зарегистрирован в установленном порядке 11.05.2012 (л.д.53-59 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Рассвет-Агро", определением от 10.04.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 21.08.2013 - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 соглашение от 05.03.2012 N 7 об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Панькову Е.А. передать ООО "Рассвет-Агро" земельные участки в количестве семи штук, полученные по актам приема-передачи от 05.03.2012 N N 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, а также восстановлении задолженности должника перед ИП Паньковой Е.А. в размере 3 000 000 руб. (л.д.60-64 т.1).

Впоследствии постановлением апелляционного суда от 14.06.2016 указанное определение отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено, при применении последствий недействительности сделки в отношении четырех земельных участков указано на их возврат в конкурсную массу с сохранением обременения в виде ипотеки.

Полагая, что в действиях бывшего учредителя должника Панькова Е.А. усматривается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения им соглашения об отступном от 05.03.2012, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Панькова Е.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения Панькова Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с последнего в пользу должника 29 552 100 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также того, что Паньков Е.А. являлся лицом, способным влиять на действия должника, и в действиях Панькова Е.А. усматривается намерение по выводу ликвидного имущества должника, и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соглашения об отступном.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Паньков Е.А. являлся единственным учредителем ООО "Рассвет-Агро", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Паньков Е.А., являясь учредителем должника, имел право влиять на действия должника, что также подтверждается представленными в материалы дела дополнительными доказательствами: финансовые планы на сентябрь, ноябрь 2012 года, утвержденные Паньковым Е.А.; приказ N 47 от 26.09.2012 (подписан Паньковым Е.А.); служебные записки руководителя должника по организации работы ООО "Рассвет-Агро", адресованные Панькову Е.А., являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью "Княжий сокольник"; инструкция по выдаче денежных средств из текущей выручки ООО "Рассвет-Агро" (утверждена Паньковым Е.А.); договор N127800/0009 об открытии кредитной линии от 23.03.2012, заключенный открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и ООО "Рассвет-Агро", с дополнительными соглашениями, договоры о залоге транспортных средств N127800/0009-4/1 и N127800/0009-4/2 от 23.03.2012, договор о залоге оборудования N127800/0009-5 от 23.03.2012, договор о залоге транспортных средств N127800/0009-4/ от 28.03.2012 (со стороны ООО "Рассвет-Агро" подписаны Паньковым Е.А.) (л.д.1-103 т.2).

Таким образом, ответчик являлся по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества при наличии необходимых условий.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО "Рассвет-Агро" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) явилось наличие у должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 243 197 руб. 76 коп. и по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 275 348 руб. 56 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рассвет-Агро" включены требования кредиторов по основному долгу в сумме 9 739 017 руб. 11 коп., в том числе: заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в сумме 2 518 546 руб. 32 коп.; ИП Паньковой Е.А. (преемник ООО "Сигнал") - 4 220 470 руб. 79 коп. (долг по займу), 3 000 000 руб. - долг по восстановленной задолженности по сделке. Требование в размере 4 200 800 руб. перед ООО "Сигнал" удовлетворено по соглашению от 14.10.2015 N 5 об отступном. Таким образом, размер неудовлетворенных требований кредиторов по основному долгу составил 5 538 217 руб. 11 коп., требований по неустойкам, штрафам, пеням, включенных в реестр требований кредиторов, не имеется.

За реестром требований кредиторов учитываются требования ИП Паньковой Е.А. в сумме 15 055 000 руб. (основной долг, задолженность по договору поставки от 23.03.2012), ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" - в сумме 84 342 руб. 75 коп. и Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области в сумме 7 095 366 руб. 78 коп. (долг по договору аренды) и 1 600 114 руб. 74 коп. (неустойка), всего: 22 234 709 руб. 53 коп. - основной долг, 1 600 114 руб. 74 коп. - неустойка.

Согласно отчету от 06.09.2016 конкурсного управляющего Рудакова К.Р. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет-Агро" в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 29 552 тыс.руб., от взыскания которой, а также от продажи имущества поступило 1 813 067 руб., которые израсходованы на текущие платежи.

Торги, повторные торги по продаже возвращенных ИП Паньковой Е.А. в конкурсную массу семи земельных участков не состоялись, два земельных участка проданы посредством публичного предложения 07.03.2015 по цене 9 900 руб. и 7 200 руб. В отношении остальных земельных участков заявки не поступили, торги признаны несостоявшимися, земельные участки по соглашению от 14.10.2015 N 5 переданы кредитору - ООО "Сигнал" (преемник кредитора ИП Паньковой Е.А.) в счет погашения задолженности.

Требования кредиторов в остальной части не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Общий размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 29 373 041 руб. 38 коп., из которых: 5 538 217 руб. 11 коп. - требования кредиторов, включенных в реестр, 23 834 824 руб. 27 коп. - требования опоздавших кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы исчерпаны. При этом в отчете также отражено, что на основании обжалуемого определения конкурсным управляющим получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ответчика, в ходе которого установлено наличие еще 19 исполнительных производств на общую сумму 230 210 058 руб., решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-11987/2016 Паньков Е.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов включено требование АО "Альфа-Банк" в сумме 159 299 299 руб. 98 коп., в связи с чем в повестку дня собрания кредиторов ООО "Рассвет-Агро", назначенного на 23.08.2016, включен вопрос о списании дебиторской задолженности ответчика. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

В силу разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, поскольку обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий в качестве основания привлечения Панькова Е.А. к субсидиарной ответственности (заключение соглашения от 05.03.2012 N 7 об отступном) имело место 05.03.2012, то к рассматриваемым правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. В то время как судом первой инстанции в отсутствие оснований применены положения статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям". При этом положения закона в указанных редакциях имеют существенные отличия в части распределения бремени доказывания значимых обстоятельств и порядка определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 22 названного постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства и доводы конкурсного управляющего по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Панькова Е.А. к субсидиарной ответственности.

Для привлечения Панькова Е.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт дачи ответчиком в рамках реализации им своих прав и обязанностей учредителя обязательные указания, которые исполнены должником и повлекли его несостоятельность.

Сам факт наличия у Панькова Е.А., как учредителя должника, полномочий для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиком этих прав, не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По своему содержанию указание, решение, действие учредителя должно быть таким, что последний должен был осознавать и предполагать, что оно может в значительной мере повлиять на финансовое состояние общества.

В обоснование требования конкурсным управляющим приведен лишь довод о совершении ответчиком за семь месяцев до принятия заявления ФНС России о признании должника банкротом сделки по отчуждению по заниженной цене девяти земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения) в счет уплаты долга по ранее предоставленным займам, реальность которых при рассмотрении требования ИП Паньковой Е.А. о включении задолженности в реестр не оспаривалась.

Указанный факт, как действие ответчика с целью причинения убытков кредиторам, принят судом первой инстанции за основу вывода об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Однако, из материалов дела не следует и конкурсный управляющий не указал, каким образом управленческое решение ответчика по совершению сделки привело к банкротству ООО "Рассвет-Агро".

При этом применительно к другому ответчику - Абрамовой Л.С. суд первой инстанции установил и выводы суда лицами, участвующими в деле не оспорены, что действия учредителя и руководителя должника с начала 2012 года были направлены на сохранение дойного стада; в указанный период осуществлялись крупные финансовые вложения, отремонтированы коровники, закуплены корма, с ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" достигнуты договоренности по рассрочке платежей по лизингу (сельскохозяйственная техника) и поставке по лизингу зерноуборочных комбайнов и тракторов, иной техники; заключены договоры аренды, приобретены земельные участки для посадки зерновых, гороха, кукурузы, картофеля, а также приобретены семена указанных культур; в два раза увеличились надои по дойному стаду.

В бухгалтерском балансе общества "Рассвет-Агро" по состоянию на 01.10.2012 отражены заемные средства на 31.12.2011 в размере 59 113 000 руб., на 01 октября 2012 года - в размере 52 797 000 руб. Таким образом, за время руководства Абрамовой Л.М. задолженность по кредитам и займам снизилась на 6 316 000 руб. Согласно отчету общества "Рассвет-Агро" о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года выручка в 2011 году составляла 41 000 000 руб., в 2012 году за 9 месяцев - 80 000 000 руб.; себестоимость продукции в 2011 году составляла 44 000 000 руб., в 2012 году - 78 000 000 руб.; общество "Рассвет-Агро" впервые за много лет заработало с прибылью. На основании данных отчета об отраслевых показателях деятельности суд сделал вывод, что задолженность общества "Рассвет-Агро" по налогам образовалась до назначения Абрамовой Л.М. на должность генерального директора, кроме того, налоги и сборы уплачивались в бюджет, при прибыли в 2 000 000 руб., при этом обществу "Рассвет-Агро" надо было еще закупать корма, топливо, выплачивать заработную плату.

Доказательств, а равно доводов о том, что указанная сделка существенно усугубила финансовое положение должника и повлекла такие последствия, что должник вследствие утраты спорного актива не смог осуществлять основную деятельность, конкурсный управляющий не представил. Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что и после заключения в марте 2012 года сделки по передаче земельных участков должник осуществлял свою основную деятельность - животноводство и получал от нее доход, частично исполнял обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения, что отчужденные земельные участки в хозяйственной деятельности должника не использовались.

Обстоятельства последующей реализации земельных участков в ходе конкурсного производства (продажа на публичных торгах только двух участков на общую сумму 17 100 руб., отсутствие предложений о приобретении в отношении остальных участков) указывает на их низкую ценность в качестве актива и невозможность значительного влияния на хозяйственную деятельность должника и его платежеспособность.

В определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 указано, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае вследствие принятия ответчиком решения о передаче земельных участков кредитору в погашение задолженности в сумме 3 000 000 руб. апелляционным судом не установлено. Других оснований конкурсный управляющий не приводит.

Анализ оснований и периодов возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр и не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, применительно к последствиям соглашения от 05.03.2012 N 7, конкурсный управляющий не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, с которыми закон связывает возможность привлечения контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности.

Также следует отметить, что размер субсидиарной ответственности определен судом не верно, поскольку в силу абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестра требований кредиторов, текущие требования при определении размера субсидиарной ответственности не учитываются; размер субсидиарной ответственности представляет собой разницу между суммой реестра требований кредиторов (без учета опоздавших кредиторов) (9 739 017 руб. 11 коп.) и стоимостью сформированной конкурсной массой (1 813 067 руб. + 4 200 800 руб.). Соответственно размер ответственности ответчика не мог превышать 3 725 150 руб. 11 коп.

Поскольку судом первой инстанции применены нормы права, не регулирующие спорные правоотношения; судом не дана оценка представленным доказательствам в совокупности, определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-17627/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Панькова Евгения Александровича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" Рудакова Константина Рафкатовича в части привлечения Панькова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова С.В. Матвеева