Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-13191/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-34142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меттрейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-34142/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меттрейд" (ИНН 3443925554, ОГРН 1133443032282, адрес местонахождения: 400081, г. Волгоград, ул. Бурейская, д. 9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-Гвардейской, д. 38)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Меттрейд" - Безуглова И.Н., действующего по доверенности от 20.08.2016,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меттрейд" (далее - заявитель, ООО "Меттрейд", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 15.01.2016 N 08-17/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Меттрейд" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 701015), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2015 года ООО "Меттрейд" применило налоговые вычеты в общей сумме 1 059 360 руб. в части налога, выставленного к уплате на основании счетов-фактур от 25.02.2015 N 1, от 27.02.2015 N 2, от 03.03.2015 N 3, от 05.03.2015 N 4, от 11.03.2015 N 5, от 12.03.2015 N 6, от 17.02.2015 N 7, от 19.03.2015 N 8, от 25.03.2015 N 9 и от 27.03.2015 N 10, оформленных от имени ООО "ВолТЭК" на основании договора поставки от 15.08.2014 N В/1508/001.

В представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДС за указанный период, при общей сумме заявленных вычетов 1 266 271 руб., сумма налога исчислена Обществом к уплате в бюджет в размере 10 295 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, результаты которой оформлены актом от 28.08.2015 N 10-17/2313. В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о завышении ООО "Меттрейд" налоговых вычетов по НДС на сумму 1 059 360 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 15.01.2016 N 08-17/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не уплату НДС в виде штрафа в размере 211 871,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 059 360 руб. и пени в размере 68 114,17 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями ООО "Меттрейд" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.03.2016 N 305 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена реальность совершения ООО "Меттрейд" финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "ВолТЭК", представленные на проверку счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в части взаимоотношений с ООО "ВолТЭК".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "ВолТЭК".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "ВолТЭК".

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "ВолТЭК" (поставщик) и ООО "Меттрейд" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2014 N В/1508/001, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу договор, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "ВолТЭК" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2013 года, с 25.08.2014 года состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г.Краснодару. Руководителем и учредителем является Пахоменко Сергей Захарович, который так же является руководителем и учредителем более 70 организаций.

Адрес регистрации ООО "ВолТЭК" - г. Краснодар, проезд Ангарский, 15, оф. 17 является адресом массовой регистрации.

Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2014 года.

Таким образом, ООО "ВолТЭК" не исчислил НДС с выручки, полученной от ООО "Меттрейд" по рассматриваемой сделке.

Инспекцией в ходе проверки так же установлено, что ООО "ВолТЭК" не имеет активов, имущества, основных и транспортных средств; численность работников - 1 человек.

ООО "ВолТЭК" закрыты банковские счета в 2014 году.

Доказательств оплаты ООО "Меттрейд" за поставленную продукцию ООО "ВолТЭК" заявитель налоговому органу не представил.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному заявителем акту взаимозачета N 1 от 27.03.2015 года (т.3, л.д. 5), поскольку данный документ в рамках налоговой проверки представлен не был, причины непредставления заявителем не обоснованы.

Кроме того, как следует из материалов дела, при регистрации ООО "ВолТЭК" был указан юридический адрес организации: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, дом 12. Этот же адрес был указан в счетах-фактурах от 25.02.2015 N 1, от 27.02.2015 N 2, от 03.03.2015 N 3, от 05.03.2015 N 4, от 11.03.2015 N 5, от 12.03.2015 N 6, от 17.02.2015 N 7, от 19.03.2015 N 8, от 25.03.2015 N 9, от 27.03.2015 N 10 и соответствующих товарных накладных, оформленных от имени ООО "ВолТЭК" на основании договора поставки от 15.08.2014 N В/1508/001.

В то же время, ещё до заключения договора поставки от 15.08.2014 N В/1508/001 общим собранием участников ООО "ВолТЭК" от 10.08.2014 (т.2 л.д.101) было принято решение об изменении адреса места нахождения общества и об утверждении нового адреса: г. Краснодар, проезд Ангарский, дом 15, помещение 17. Этим же решением утверждены изменения к уставу общества в части его места нахождения и на должность директора ООО "ВолТЭК" был назначен Пахоменко Сергей Захарович.

Данные изменения в учредительные документы прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе 25.08.2014 (т.2 л.д.105).

Таким образом, как верно указал суд, в счетах-фактурах ООО "ВолТЭК", выставленных в 2015 году, в нарушение требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ указаны недостоверные сведения об адресе места нахождения поставщика, что так же свидетельствует о формальном документообороте.

При оценке соблюдения требований Налогового кодекса о возможности предоставления налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальности приобретения товара у ООО "ВолТЭК" и создании заявителем искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Так, сделка по приобретению товара заявителем не оплачена; ООО "ВолТЭК" не исчислил НДС с выручки, полученной от ООО "Меттрейд" по рассматриваемой сделке; руководитель и учредитель ООО "ВолТЭК" является также руководителем и учредителем еще в 70 организациях; ООО "ВолТЭК" не имеет активов, имущества, основных и транспортных средств; численность работников - 1 человек; в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "ВолТЭК", указан недостоверный адрес контрагента.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанций установил, что при заключении договора общество запросило учредительные документы у ООО "ВолТЭК". Объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказательств своей осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор, налогоплательщик не представил.

В свою очередь, налоговый орган установил, что между заявителем, ООО "ВолТЭК" и ООО "Волжская трубная компания" (еще один поставщик аналогичного товара заявителю) прослеживается взаимозависимость в связи с тем, что эти организации имели одних и тех же должностных лиц, что, по мнению инспекции доказывает, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентом нарушениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Меттрейд" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Меттрейд" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 11.11.2016 ООО "Меттрейд" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Меттрейд" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-34142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Меттрейд" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 рублей, излишне уплаченной чеком-ордером от 11.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Ю. Каплин С.А. Кузьмичев