Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-17408/16

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А65-7070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ришата Айратовича - представитель Хуснутдинов Р.Ф. (доверенность от 02.06.2016),

от истца - индивидуального предпринимателя Гузаирова Аделя Ильгизаровича - представитель Мустафина Г.А. не допущена к участию, просрочена доверенность,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ришата Айратовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-7070/2016 (судья Коротенко С.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гузаирова Аделя Ильгизаровича, г.Казань (ОГРН 311169003400290, ИНН 165609295939)

к Индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Ришату Айратовичу, Республика Башкортостан, с. Карамалы-Губеево (ОГРН 315028000040130, ИНН 024401678611),

при участии третьих лиц:

Ханнанова Раиса Ямалутдиновича, Республика Башкортостан, с.Ермекеево,

ООО "Барс-Рекордс",

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гузаиров Адель Ильгизарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Ришату Айратовичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 10 000 руб. судебных расходов.

Определениями суда от 01.07.2016, от 18.08.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханнанов Раис Ямалутдинович, Республика Башкортостан, с.Ермекеево, общество с ограниченной ответственностью "Барс- Рекордс".

До принятия решения по делу истец заявил отказ от заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ришата Айратовича, г.Казань взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Гузаирова Аделя Ильгизаровича, г.Казань 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Гузаирову Аделю Ильгизаровичу, г.Казань выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тухватуллин Р. А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ришата Айратовича апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между Юзеевым Салаватом Ильдаровичем (наследником Юзеева Ильдара Гафуровича на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2006- т. 1 л.д. 138)(Лицензиар) и Общественным фондом татарской культуры им. Рашита Вагапова (Лицензиат) заключен Лицензионный договор о передаче исключительных прав, исключительная лицензия N 40 от 11.08.2015 (Лицензионный договор N 40 от 11.08.2015), по условиям которого Лицензиар обязуется передать Лицензиату исключительные имущественные права на произведение "Тынлачы, сандугач", указанное в акте ( Приложение N 2 к настоящему договору) сроком на 3 года в объеме, указанном в п. 2.5 ( т. 1 л.д. 8-9).

Пунктом 2.5. Лицензионного договора N 40 от 11.08.2015N 40 предусмотрено, что Лицензиар признает исключительное право Лицензиата в течение всего срока действия настоящего Договора передавать полностью или частично права, приобретенные Лицензиатом третьим лицам по настоящему договору.

В соответствии с актом приема-передачи ( Приложение N 2 к настоящему договору) Лицензиар передал Лицензиату исключительные имущественные права на произведение "Тынлачы, сандугач", автор музыки Р.З Ханнанов, автор текста И.Юзеев (т. 1 л.д. 10).

19.08.2016 было заключено Дополнительное соглашение N 1 Лицензионному договору передаче исключительных прав, исключительная лицензия N 40 от 11.08.2015, которым внесены изменения в п. 1.1. Акта приема-передачи, изложив в следующей редакции "Лицензиар передает Лицензиату исключительные права на Произведения - стихотворение "Тынлачы, сандугач"("Тын калыйк, Сэлэшмик"), автор (поэт) И.Г.Юзеев ( т. 2 л.д. 81).

Во исполнение п. 4.1. данного договора по акту выполненных работ от 11.08.2015 Лицензиат оплатил Лицензиару вознаграждение в размере 22.989 руб. (т.1 л.д. 10-оборот).

По Договору уступки прав (цессия) N 1 от 11.01.2016 Общественный фонд татарской культуры им. Рашита Вагапова (Цедент) передал истцу -ИП Гузаирову А.И. (Цессионарий) права (требования) в полном объеме по Лицензионному договору N 40 от 11.08.2015, в том числе право воспроизводить, распространять, импортировать, публично показывать, публично исполнять, сообщать в эфир, по кабелю, переводить, переделывать, аранжировать и иным способом перерабатывать, сообщать до всеобщего сведения, Произведение ( т. 1 л.д. 11-12).

По акту приема-передачи N 1 от 11.01.2016 Цедент передал Цессионарию исключительные имущественные права на произведение "Тынлачы, сандугач", автор текста И.Юзеев (т. 1 л.д.13).

Во исполнение п. 3.1. данного договора по акту сдачи-приема выполненной работы от 11.01.2016 Цессионарий оплатил Цеденту вознаграждение в размере 100 000 руб. ( т.1 л.д. 14).

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав истца на литературное произведение "Тынлачы, сандугач", поскольку на концертах татарского исполнителя Тухватуллина Р.А.(Ответчик) неоднократно звучит произведение, исключительные права на которые принадлежат ИП Гузаирову А.И., представив в качестве доказательств диск и копию билета с концерта Ответчика( т. 1 л.д. 15,37).

Поскольку исполнение спорного произведения было осуществлено на территории Республики Татарстан, доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, также находятся на территории Республики Татарстан, на основании ст.39 АПК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор уступки прав (цессия) N 1 от 11.011.2016 представляет собой лицензионный договор с предоставлением истцу исключительной лицензии на спорное произведение, так как предусмотрены все существенные условия для лицензионного договора.

Таким образом, договор уступки прав (цессия) N 1 от 11.01.2016 по своей правовой природе представляет собой сублицензионный договор с предоставлением истцу исключительной лицензии на использование спорного произведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение "Тынлачы, сандугач" (слова текста И. Юзеева), в том числе правом на публичное исполнение Произведения.

Давая оценку установленным обстоятельствам суд первой инстанции праовмерно пришел к выводу, что литературное произведение "Тынлачы, сандугач" на основании ст. 1259 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным произведением, созданным и обнародованным задолго до создания музыкального произведения, на которое ссылается ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела сборниками стихов И. Юзеева ( 1997) ( т. 2 л.д. 22-27), которое также использовалось при создании иных музыкальных произведений, что свидетельствует о самостоятельном характере спорного произведения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика и третьего лица ( Ханнанова Р.Я.) на создание автором музыки Ханнановым Р.Я. совместно с Юзеевым И. самостоятельного произведения - песни с использованием в качестве текста спорного произведения, с последующим предоставлением прав ответчику, не соответствует законодательству и судебной практике.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2012 N 5-КГ12-24, для возникновения соавторства должен быть использован совместный творческий вклад двух или более лиц при создании произведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указано, что при рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из факта признания соавторства на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п.

Из материалов дела следует, что в 1997 спорное произведение было обнародовано в сборнике стихов автора-И.Г.Юзеева, в свою очередь, музыка на стихи И.Г.Юзеева была написана в 2009, т.е. задолго после обнародования и смерти автора, следовательно, договоренности о соавторстве не было. Доказательства обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в сборнике стихов И.Г. Юзеева от 2012 (на стр. 373) указывается также, что на эти стихи была написана музыка другим композитором А. Шаймардановым, что подтверждает факт того, что стихи И.Г.Юзеева являются самостоятельным произведением, написанным гораздо раньше в 1993 и на которое писалась музыка ни одним композитором.

Поскольку спорное литературное произведение и музыкальное произведение Третьего лица ( Ханнанова Р.Я.) являются не только разными объектами авторских прав, но и созданы в разные периоды времени, следовательно суд первой инстанции верно указал, что Юзеева И. и третье лицо ( Ханнанова Р.Я.) нельзя признать соавторами.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1258, 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица ( Ханнанова Р.Я.) о том, что соавторство на песню является неделимым, так как музыка и слова к песне представляют собой совершенно различные по форме произведения (объекты исключительных прав), каждое из которых создается самостоятельным творческим трудом автора и имеют каждое свое самостоятельное юридическое значение.

При этом факт наличия у Юзеева С.И. прав на спорное произведение подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2006, в соответствии с которым наследником указанного в свидетельстве имущества, а именно авторского права, принадлежащего Юзееву Илдару Гафуровичу, с причитающимися выплатами и гонорарами, является Юзеев Салават Ильдарович.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"о том, что отсутствие в свидетельстве о праве на наследство указание на конкретные наследуемые объекты авторского права не влечет недействительность свидетельства или недействительность перехода прав, суд первой инстанции верно посчитал, что свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2006 наличие исключительных прав у Юзеева С.И. подтверждено.

В соответствии с нормами статей 1255, 1270, 1254, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку использование спорного о произведения "Тынлачы, сандугач" в составе исполняемой песни ответчиком не оспаривается, при этом истец прав на исполнение произведения ответчику не предоставлял, доказательства получения прав на литературное произведение от автора, наследников автора или иных лиц не представлено, требования истца о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение авторских прав подлежит удовлетворению, поскольку размер компенсации соответствует характеру допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерно последствиям нарушения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-7070/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-7070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ришата Айратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев