Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-5908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф02-1032/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А78-6079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2016 года по делу N А78-6079/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ОГРН 1102468020940, ИНН 2466229470) к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230) и Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857) о взыскании 16 567 300,63 руб. (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Федорова Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 15 226 248,77 руб. по государственному контракту N 2014.275196 от 01.10.2014, 1 447 635,60 руб. за период с 31.12.2015 по 19.09.2016.

Требования о взыскании неустойки в размере 106 583,74 руб. за последующий период с 31.08.2016 по 19.09.2016 не приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку являются дополнительными, которые могут быть заявлены самостоятельно По иску рассмотрено требование о взыскании пени в размере 1 341 051,86 руб. за период с 31.12.2015 по 30.08.2016.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерство территориального развития Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2016 года с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края взыскано за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" 15 226 248 руб. 77 коп. основного долга, 1341051 руб. 86 коп. неустойки, 51 220 руб. судебных издержек и 105836 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, всего 16 724 357 руб. 13 коп.

В иске к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края и Министерству территориального развития Забайкальского края отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" возвращено из федерального бюджета 685 руб. 18 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ; ответчик ненадлежащий; не имелось оснований для привлечения к ответственности Министерства финансов Забайкальского края.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края, Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерству территориального развития Забайкальского края о взыскании с ответчиков основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона между Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2014.275196 от 1 октября 2014 года. По условиям государственного контракта исполнитель осуществляет разработку проектной документации на строительство объекта "Котельная в пгт. Первомайский Шилкинского района" в соответствии с техническим заданием, календарным графиком производства работ и расчетом стоимости работ (приложения N N 1, 2, 3). Сроки выполнения работ по контракту определены в пункте 6.1 контракта и календарным графиком до 27 февраля 2015 года. Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 15 226 248,77 руб., оплата работ производится в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от главного распорядителя средств краевого бюджета, окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 декабря 2015 года (пункты 3.2, 3.5 контракта).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 15 декабря 2014 год на сумму 6 057 389,58 руб., от 27 февраля 2015 года на сумму 9 168 859,19 руб., всего на сумму 15 226 248,77 руб., проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы принята заказчиком по накладным от 27 февраля 2015 года.

Применив положения статей 309, 310, 330, 711, 758, 763 ГК РФ и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края. Делая такой вывод, суд указал, что бюджетные ассигнования на оплату выполненных проектных работ по государственному контракту в бюджете не предусмотрены и Министерству территориального развития Забайкальского края бюджетные средства для оплаты работ по данному объекту не выделялись. Применив абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд фактически рассмотрел иск, как предъявленный согласно статье 16, 1069 ГК РФ, т.е. из обязательств вследствие причинения вреда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, вследствие чего полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Данный довод является несостоятельным, поскольку такой порядок введен с 3 июня 2016 года путем изменения части 5 статьи 4 АПК РФ Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ и закрепления обязательности принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, в то время как иск поступил в суд ранее указанной даты - 29 мая 2016 года.

Доводы о том, что ответчик ненадлежащий, а также не имелось оснований для привлечения к ответственности Министерства финансов Забайкальского края, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту от 1 октября 2014 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 15 декабря 2014 года на сумму 6 057 389,58 руб. и от 27 февраля 2015 года на сумму 9 168 859,19 руб., всего на сумму 15 226 248,77 руб. Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы принята заказчиком по накладным от 27 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд. Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 9 октября 2007 года N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

В силу положений статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Таким образом, при заключении государственного контракта N 2014.275196 от 1 октября 2014 года Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края действовало от имени Забайкальского края. Поэтому должником по обязательствам по государственному контракту является субъект РФ - Забайкальский край.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении АС ВСО от 30 ноября 2016 года по делу N А78-1611/2016.

Также из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Забайкальского края от 29 января 2014 года N 11-р с изменениями от 14 мая 2014 года N266-р были утверждены объемы бюджетных ассигнований на проектно-изыскательские работы для строительства котельной в п.Первомайский в сумме 6251,7 тыс.руб. Затем распоряжением Правительства Забайкальского края от 10 декабря 2014 года N704-р бюджетные ассигнования были перераспределены на другие объекты, и на 2015 год бюджетные ассигнования на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства котельной в п.Первомайский не предусмотрены.

Таким образом, бюджетные ассигнования на оплату выполненных проектных работ по государственному контракту не предусмотрены, и Министерству территориального развития Забайкальского края бюджетные средства для оплаты работ по данному объекту не выделялись.

С учетом изложенного, доводы Министерства финансов, что оно не является стороной спорного контракта, а обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на Службе заказчика, отклоняются как не основанные на нормах права. Должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование - Забайкальский край в лице уполномоченного органа - Министерства финансов, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2016 года по делу N А78-6079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина