Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15105/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-7041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДворЭкоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 г. по делу N А07-7041/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Хайруллина Г.С. (доверенность от 28.11.2016 N 9088/Д).

Общество с ограниченной ответственностью "ДворЭкоСервис" (далее - истец, ООО "ДворЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 88 440 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 245 руб. 92 коп. почтовых расходов, 202 руб. 31 коп. на отправление телеграммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ДворЭкоСервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что ответчику был представлен полный пакет документов, однако страховой выплаты в установленный законом срок произведено не было. Оригинал почтовой квитанции с описью вложения заказной почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика являются надлежащими доказательствами предоставления в страховую организацию полного комплекта документов для получения страхового возмещения.

Податель жалобы отмечает, что поскольку заявление о наступлении страхового случая с описью прилагаемых документов и договором лизинга направлено ответчику 11.04.2014, на указанную дату договор купли-продажи от 18.11.2014 N 823809-ПТ/СТР-14 еще не был заключен.

В судебном заседании 15.12.2016 представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2016 по 22.12.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ООО "СК "Согласие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, поименованный как дополнение к отзыву ответчика, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду непредставления доказательств направления (вручения) отзыва истцу (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ДворЭкоСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 823809-ФЛ/СТР (т.1, л.д.70-79).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга - автомобиль Audi А5, 2013 года выпуска.

05.03.2014 в 10 час. 20 мин. на ул. Карла Маркса, д. 107 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса БТЗ, государственный регистрационный знак 1311 00, под управлением Багдонайте М.В., принадлежащего МУП СТУ г. Стерлитамак, и автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак Р 206 МТ 102, под управлением Гурьевой Е.Ю., принадлежащего ЗАО "Европлан" и предоставленного ООО "ДворЭкоСервис" во временное пользование и распоряжение по договору лизинга от 28.11.2013 N 823809-ФЛ/СТР-13.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А5, государственный регистрационный знак Р 206 МТ 102, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель троллейбуса БТЗ, государственный регистрационный знак 1311 00 Багдонайте М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2014 (л.д. 35).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица (страховой полис ВВВ N 0647547234, л.д. 35) и потерпевшего (страховой полис серия ССС N 0670921885, л.д. 39) были застрахованы в ООО "СК "Согласие".

На момент ДТП автомобиль Audi А5, государственный регистрационный знак Р 206 МТ 102, находился во временном пользовании и распоряжении у ООО "ДворЭкоСервис" по договору лизинга от 28.11.2013 N 823809-ФЛ/СТР-13. В соответствии с пунктом 6.3 договора лизинга выгодоприобретателем по договору обязательного страхования является лизингополучатель - ООО "ДворЭкоСервис" (л.д.70-77).

Согласно экспертному заключению N 20.03.2014, составленному ИП Газизуллиным М.Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А5, государственный регистрационный знак Р 206 МТ 102, составила 43 765 руб. 03 коп. с учетом износа транспортного средства, величина утраты товарной стоимости - 13 160 руб.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 5 000 руб.

В адрес ООО "СК "Согласие" была направлена телеграмма о времени и месте проведении независимой экспертизы автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак Р 206 МТ 102. Представитель ответчика для совместного проведения экспертизы не явился.

Ссылаясь на то, что 11.04.2014 ООО "ДворЭкоСервис" направило в адрес ответчика полный пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая, документы были получены ответчиком 07.05.2014, а страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный законом срок, ООО "ДворЭкоСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 59 925 руб. 03 коп., в результате истцом были уточнены исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что потерпевший надлежащим образом не оформил первоначальное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не представил документы, из которых бы следовало полномочие истца на получение страховой выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как отмечено выше, согласно экспертного заключения от 20.03.2014, составленного ИП Газизуллиным М.Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A5, гос. регистрационный знак Р 206 МТ 102 с учетом износа транспортного средства, составил 43 765 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости - 13 160 руб. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 5 000 руб.

При рассмотрении дела в суде, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 925 руб. 03 коп. (л.д.114), однако, расходы по проведению экспертизы и направлению корреспонденции в адрес ответчика, последним в полном объеме не возмещены.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 20.03.2014 (л.д.68-69) и квитанции N 000268 на сумму 4 000 руб. (л.д.69), N 000282 на сумму 1 000 руб. (л.д.9).

Данные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежным документом.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 5 000 руб., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

При этом, стоимость страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и величиной утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет 56 925 руб. 03 коп. Согласно платежного поручения от 07.04.2016 N 90783 ответчик выплатил истцу 59 925 руб. 03 коп. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию 2 000 руб. на оплату услуг эксперта (56 925,03+ 5 000 - 59 925,03).

Расходы на отправку телеграммы, а также почтовые расходы являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком, что не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, при этом, действующим законодательством не определен конкретный перечень способа извещения страховщика, в связи с чем право выбора способа извещения страховщика о наступлении страхового случая принадлежит потерпевшему.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 202 руб. 31 коп. (л.д.29), а также почтовые расходы в размере 245 руб. 92 коп. на отправку документов страховщику, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. на экспертизу, 202 руб. 31 коп. на отправку телеграммы, 245 руб. 92 коп. почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд соглашается с требование истца о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 88 440 руб. в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО.

При этом суд отмечает, что исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку договор страхования заключен в 2013 г., ответственность за нарушение страховой компанией обязательства по страховой выплате рассчитывается в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа в страховой выплате по ОСАГО или выплаты в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня таких отказа или выплаты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

На момент когда страховщик должен был исполнить обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования определена в размере 8,25%.

При этом неустойка начисляется не от размера страховой выплаты потерпевшему, а от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, что составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.06.2014 (07.05.2014+30 дней) по 07.04.2016 (выплата страхового возмещения) составила 88 440 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего федерального закона.

Страховая сумма на момент возникновения правоотношений сторон в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 руб. Таким образом, неустойка в размере 88 440 руб. не превышает размер страховой суммы 120 000 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что страхователь не предоставил полный пакет документов по страховому случаю, а именно, в заявлении не были указаны реквизиты собственника (либо договор лизинга), противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

11.03.2014 в адрес ответчика направлено уведомление телеграфом о проведении 20.03.2014 независимой экспертизы автомобиля Audi A5, гос. регистрационный знак Р206МТ102, однако представитель ответчика не прибыл на проведение экспертизы.

07.04.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы (л.д.38, 95).

11.04.2014 в адрес ответчика почтой также направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая и экспертным заключением от 20.03.2014.

Истец в подтверждение отправки документов ответчику представил опись вложений в почтовое отправление от 11.04.2014, почтовую квитанцию от 11.04.2014 с почтовым идентификатором N 45310771016326 (л.д.9). Опись содержит указание на то, что почтовая корреспонденция направлена ООО СК "Согласие" (г. Уфа, ул. 8 Марта, д.19), штамп почтового отделения о принятии от 11.04.2014, данное также следует и из почтовой квитанции. Опись среди прочих пунктов содержит указание на направление ответчику договора лизинга.

Также истец представил распечатку с официального сайта Почты России об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору N 45310771016326 (л.д.84) согласно которой, почтовая корреспонденция получена ответчиком 07.05.2014.

Ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д.91-92) указывает, что 07.05.2014 от страхователя ООО "ДворЭкоСервис" поступило заявление о наступлении страхового случая, при этом был сдан не полный пакет документов: не приложен договор лизинга, не представлен документ, удостоверяющий подпись подписанта (устав, доверенность).

Таким образом, ответчик не отрицает получение 07.05.2014 заявления от истца с пакетом документов. При этом, в опровержении доводов ответчика в описи вложения в почтовое отправление содержится указание на наличие в отправлении договора лизинга, реквизитов получателя страхового возмещения, учредительные документы и иные документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, не учел следующее.

Направление заявления о страховой выплате и предоставление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Из материалов дела данное обстоятельство усматривается.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ООО "СК "Согласие" как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, в данном случае не запросило у истца дополнительных документов и не заявило недостаточности представленных документов для определения размера ущерба и его выплаты. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неисполнение страховщиком обязанностей по своевременному информированию потерпевшего о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, исключает возможность применения пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Тот факт, что согласно договору лизинга от 28.11.2013 N 823809-ФЛ/СТР-13 и страховому полису ССС N 0670921885, собственником поврежденного автомобиля являлось ЗАО "Европлан" не исключает право истца, как лизингополучателя и страхователя по указанному страховому полису на возмещение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором; стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В соответствии со статьей 669 ГК РФ, пункта 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, т.е. от внесения лизинговых платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 382 ГК РФ).

Согласно разделу 6 договора лизинга плательщиком страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является ООО "ДворЭкоСервис". Согласно разделу 5 договора лизинга, балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, плательщиком транспортного налога является лизингополучатель. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что поврежденное транспортное средство принадлежит ООО "ДворЭкоСервис".

Как верно отмечает податель жалобы, заявление о наступлении страхового случая, с описью прилагаемых документов и договором лизинга направлено ответчику 11.04.2014, на указанную дату договор купли-продажи от 18.11.2014 N 823809-ПТ/СТР-14 еще не был заключен, и его отсутствие не может свидетельствовать о направлении неполного комплекта документов.

При этом, в суде ответчик произвел выплату страхового возмещения именно истцу, не оспаривая факта того, что именно он является получателем страховой выплаты. При получении по почте 07.05.2014 пакета документов на страховую выплату ответчик не заявлял отказ в выплате ввиду отсутствия у ООО "ДворЭкоСервис" самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения, не заявил отказ от выплаты, он несет ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 24.02.2016, согласно которому ИП Долгушин С.А. (исполнитель) обязуется по поручению ООО "ДворЭкоСервис" (заказчик) оказывать юридические услуги по при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования по взысканию страховой выплаты в рамках договора страхования, в судебном порядке по одному конкретному делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Согласно квитанции от 24.02.2016 N 1 истец оплатил юридические услуги в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.85).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, апелляционный суд считает заявленную сумму 40 000 руб. обоснованной.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 г. по делу N А07-7041/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДворЭкоСервис" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДворЭкоСервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДворЭкоСервис" неустойку в размере 88 440 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 245 руб. 92 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 202 руб. 31 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДворЭкоСервис" государственную пошлину по иску в размере 3 635 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДворЭкоСервис" из федерального бюджета 1 775 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1558 от 23.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДворЭкоСервис" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова