Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-9282/16

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А45-14645/2016

Судья Назаров А. В.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы временного управляющего Андреева Василия Васильевича (рег. N 07АП-9282/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года по делу N А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136)

(о назначении судебного заседания по проверке наличия у временного управляющего публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" Андреева В.В. соответствующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну),

установил:

временный управляющий Андреев Василий Васильевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 по делу N А45-14645/2016.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 по делу N А45-14645/2016 назначено судебное заседание по проверке наличия у временного управляющего публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" Андреева Василия Васильевича соответствующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба заявлена на определение о назначении судебного заседания. Указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба временного управляющего Андреева Василия Васильевича подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу временного управляющего Андреева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года по делу N А45-14645/2016 о назначении судебного заседания по проверке наличия у временного управляющего соответствующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Назаров А.В.