Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-20161/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-3369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А26-7136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20161/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу N А26-7136/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича (находится в процедуре банкротства - дело о банкротстве N А26-4306/2014; в настоящее время финансовый управляющий Монаков Игорь Алексеевич)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славяне Про"

о взыскании и встречному иску о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич (ОГРНИП 304100232700030; ИНН 100400376064) (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славяне Про" (ОГРН: 1061002011883, ИНН: 1004011894) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 18 819 650 руб., из которых:

7 368 000 руб. - убытки, понесенные в ходе исполнения договора подряда от 16.11.2011 N 1 в связи с приведением строительной площадки в состояние, пригодное для производства строительных работ;

1 102 500 руб. - убытки, понесенные в ходе исполнения договора подряда от 16.11.2011 N 1 и договора N 10/11/2011 в связи с необходимостью разбора скальных грунтов;

10 349 150 руб. - задолженность по договору N 10/11/2011 за выполнение работ по строительству сетей водопровода, канализации, ливневой канализации и благоустройства территории.

Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю, с учетом уточнения, о взыскании убытков в размере 35 608 431 руб. 12 коп.

В отношении Предпринимателя возбуждено дело о банкротстве N А26-4306/2014. Решением от 06.05.2015 по делу N А26-4306/2014 Предприниматель признан банкротом, конкурсным управляющим Предпринимателя утвержден Клюкин Андрей Борисович. Определением от 13.10.2015 конкурсным управляющим Предпринимателя утвержден Скачков Николай Иванович (финансовый управляющий в связи с введением процедуры реализации имущества должника).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал конкурсного и финансового управляющих Предпринимателя о настоящем судебном процессе, представители управляющих участвовали в судебном разбирательстве (том 12, л.д. 44-46; том 15, л.д. 32, 33).

Определением суда от 07.04.2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта Букашева А.И. от 06.03.2015 N 03-03-09-9/14 (том 10, л.д. 7-61).

Ходатайства сторон о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы было отклонено судом первой инстанции. Ходатайство Общества о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено судом.

Также суд рассмотрел и отклонил заявление представителя ООО "Славяне Про" (том 14, л.д. 59-60) о фальсификации Кузнецовым А.Г. ряда документов, находящихся в т. 2, л.д. 53, 55, 57, 59. При этом суд обоснованно отметил, что заявление о фальсификации сделано представителем Общества по истечении 2 лет с момента возбуждения производства по делу.

Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск Общества, иск Предпринимателя оставить без рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 11.10.2016 по делу N А26-4306/2014 Скачков Н.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Предпринимателя. Определением суда от 17.11.2016 в рамках дела о банкротстве N А26-4306/2014 финансовым управляющим ИП Кузнецова А.Г. назначен Монаков Игорь Алексеевич.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для извещения Монакова И.А.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Обществом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы определения подлинности подписи генерального директора "Славяне Про" Самохвалова И.П. в 9 актах освидетельствования скрытых работ, оригиналы которых представлены в материалы дела. По мнению Общества, Самохвалов И.П. не подписывал соответствующие акты освидетельствования скрытых работ, данные акты необоснованно были приняты во внимание судом и экспертом при проведении строительно-технической экспертизы.

Также Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы. Общество просит после проведения почерковедческой экспертизы назначить дополнительную или повторную строительно-техническую экспертизу проектной документации, используемых Предпринимателем при строительстве материалов, стоимости выполненных работ по договорам от 16.11.2011 N 1 и от 10.11.2011 N 10/11/2011.

Апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных Обществом ходатайств о назначении экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Оригиналы актов освидетельствования скрытых работ представлены в материалы дела (том 15, л.д. 2-28).

Оценив данные акты, учитывая установленные обстоятельства дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленные доказательства позволяют рассмотреть спор. Апелляционный суд также принимает во внимание, что при назначении экспертизы отводов эксперту представителями сторон не заявлялось. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной строительно-техническую экспертизы.

К настоящему судебному заседанию от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения или прекращения производства по делу о банкротстве N А26-4306/2014, в рамках которого рассматривается заявление Общества об установлении требований к Предпринимателю на общую сумму 158 011 267,29 руб.

От финансового управляющего Монакова И.А. поступил отзыв на ходатайство, согласно которому он не возражает против приостановления производства по делу, поскольку заявленные Обществом в рамках дела о банкротстве требования включают в себя, в том числе, требования Общества, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Апелляционная инстанция не находит оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом установлено, что Общество не заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, из представленных документов следует, что в рамках дела о банкротстве N А26-4306/2014 определением от 02.11.2015 в отношении Предпринимателя уже введена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу в ходе апелляционного производства отсутствуют. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом.

Согласно материалам дела, между ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Алексеем Григорьевичем (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на строительство жилого дома от 16.11.2011 года (в редакции дополнительных соглашений). Подрядчик, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, обязан был построить одиннадцать многоквартирных жилых сблокированных домов.

Начало производства работ определено сторонами истечением пятидневного срока после получения предоплаты, окончание работ определено поэтапно - согласно пунктам с 1.1.1. по 1.1.11. договора.

Срок окончания строительства жилых домов со строительными номерами 14, 12 и 10 определен - 30.06.2012 (пункты 1.1.1, 1 1.2., 1.1.4 договора).

Срок окончания строительства жилых домов со строительными номерами 16, 18, 8 и 20 определен - 28.09.2012 (пункты 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.11 договора).

Срок окончания строительства жилых домов со строительными номерами 22, 24, 26 и 28 определен - 28.02.2013 (пункты 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику Общество 18.06.2013 уведомило ответчика о расторжении договора с 21.06.2013.

Также между сторонами был заключен договор от 10.11.2011 N 10/11/2011 на строительство системы водопровода, канализации, ливневой канализации, благоустройства территории (том 1, л.д. 31-39).

Заказчик и подрядчик по договорам полагают, что противоположная сторона ненадлежащим образом исполняла предусмотренные договорами обязательства, что и явилось основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Для определения стоимости выполненных Предпринимателем работ определением суда от 07.04.2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2015 N 03-03-09-9/14 получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

1. Проектная документация, а также приложение N 2 к договору подряда N 1 не содержит разделы, позволяющие определить объём строительно-монтажных работ и количество строительных материалов, необходимых для возведения каждого из 11 жилых сблокированных домов со строительными номерами 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, расположенных по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, улица Парковая, блок "Ж".

2. Стоимость зафиксированных экспертом выполненных по состоянию на 29.05.2013 года работ по строительству каждого из 11 многоквартирных жилых сблокированных домов со строительными номерами 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 в ценах, предусмотренных договором подряда N 1 на строительство жилого дома с учётом п. 328 дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012 года к договору подряда составляет: дом N 8 - 8182106 рублей, дом N 10 - 5853730 рублей, дом N 12 - 9512730 рублей, дом N 14 - 8845178 рублей, дом N 16 - 7828351 рубль, дом N 18 - 10615295 рублей, дом N 20 - 4987437 рублей, дом N 22 - 5197126 рублей, дом N 24 - 3318006 рублей, дом N 26 - 3960837 рублей, дом N 28 - 4096162 рубля.

Общая стоимость выполненных работ по строительству 11 многоквартирных жилых сблокированных домов со строительными номерами 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 составляет 72 369 958 рублей.

3. Проектная документация не содержит необходимую информацию и разделы, позволяющие определить объём строительно-монтажных работ и количество строительных материалов, необходимых для строительства системы водопровода, канализации, ливневой канализации, благоустройства территории.

4. Стоимость выполненных по состоянию на 29.05.2013 года работ строительству системы водопровода, канализации, ливневой канализации, благоустройства территории в ценах договора составляет: наружные сети водопровода - 2732052 рубля, наружная фекальная канализация - 1939424 рубля, наружная ливневая канализация - 1663009 рублей, благоустройство территории - 8006051 рубль.

Общая стоимость выполненных по состоянию на 29.05.2013 года работ по строительству системы водопровода, канализации, ливневой канализации, благоустройству территории составляет 14 340 536 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рамках дела N А26-3061/2013 Общество обратилось к Предпринимателю с требование о взыскании 18 258 146,05 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.11.2011 N 1 за период с 01.07.2013 по 20.06.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А26-3061/2013, оставленным без изменения кассационным судом, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 16 198 696 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.11.2011 N 1. В остальной части иска отказано.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций были отклонены доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-3061/2013 установлено отсутствие обязанности Общества возмещать Предпринимателю предъявленные в рамках настоящего дела убытки по заявленным основаниям.

Кроме того из экспертного заключения усматривается, что общая стоимость выполненных по состоянию на 29.05.2013 года работ по строительству системы водопровода, канализации, ливневой канализации, благоустройству территории составляет 14340536 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Истцом решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что Предпринимателем не соблюден установленный договором от 10.11.2011 N 10/11/2011 досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят апелляционным судом.

В данном случае у суда при принятии решения по делу в 2016 году не имелось оснований для оставления без рассмотрения в соответствующей части требований предпринимателя, заявленных в 2013 году. Учитывая установленные сроки исковой давности и срок рассмотрения дела, оставление требований без рассмотрения могло привести к нарушению прав Предпринимателя. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел по существу требования Предпринимателя, в том числе по договору от 10.11.2011 N 10/11/2011.

Согласно уточнению размера требований по встречному иску (том 5, л.д. 11-12) Общество просил взыскать с ответчика:

14 338 287,46 руб. убытков, заключающихся в переплате по договору от 16.11.2011 N 1. По мнению Общества, оплата по договору была произведена на сумму 84 790 000 руб., Предприниматель выполнил работы на сумму 70 451 717,54 руб.;

12 023 862 руб. убытков, составляющих стоимость работ по достройке домов;

4 136 919,56 руб. убытков, составляющих требования дольщиков, которые обязано возместить Общество за нарушение сроков сдачи домов;

1 844 356,70 руб. убытков, составляющих возврат денежных средств дольщикам в связи с выявленными недостатками домов;

865 000 руб. убытков, составляющих переплату. Общество указывает, что данные денежные средства были перечислены Предпринимателю от Прошина А.М. за Общество;

292 200 руб. убытков, составляющих переплату. Общество указывает, что данные денежные средства были перечислены Предпринимателю от Кондратишина А.М. за Общество;

539 978 руб. убытков, составляющих расходы Общества по погрузке, вывозу и утилизации мусора;

1 567 827,40 руб. убытков, составляющих переплату Общества по договору от 10.11.2011 N 10/11/2011.

Отклоняя требования Общества в соответствующей части, суд первой инстанции указала, что согласно представленному Обществом расчёту, ООО "Славяне Про" произвело оплату выполненных работ на общую сумму 71 719 274 рубля. В тоже время из экспертного заключения следует, что Предприниматель выполнил работы по строительству 11 домов на общую сумму 72 369 958 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что эксперт неправомерно определили стоимость выполненных Предпринимателем работ с учетом НДС, поскольку Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, в договоре подряда стоимость домов указана без НДС.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод Общества. Позиция Общества о наличии переплат по договорам опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что при рассмотрении настоящего дела должны учитываться платежи, осуществлённые ООО "Славяне Про" в адрес ООО "МИО". Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для учета данных платежей.

Вопреки доводам Общества, вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А26-3145/2013 и А26-2852/2015 не позволяют сделать вывод об обосновании позиции Общества.

В рамках дела N А26-2852/2015 Общество обращалось в суд к ООО "МИО" (ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779) и Предпринимателю с требованием о признании 52 сделок по поставке товаров, оформленных товарными накладными, заключенными от имени и в интересах совершившего эти сделки лица индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-2852/2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

Таким образом, платежи, произведенные в адрес ООО "МИО" не могут быть учтены при оценке размера платежей, произведенных Обществом в адрес Предпринимателя.

Доводы Общества о неверном определении экспертом объемов и стоимости работы, выполненных Предпринимателем, отклоняются апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ оценено представленное в материалы дела заключение эксперта. Экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Общая стоимость выполненных работ по двум договорам определена экспертом в размере 86 710 494 руб. (72 369 958 руб. + 14 340 536 руб.). Даже при уменьшении стоимости работ на сумму НДС у Общества будет отсутствовать переплата.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Предприниматель получил в счет оплаты по договорам в виде платежей 55 990 000 руб., в виде зачетов 3 229 274 руб., в виде оплаты со счета Самохвалова И.П. 12 500 000 руб.

При этом Общество неправомерно добавляет к данным суммам неустойку в размере 16 198 696 руб. 20 коп., взысканную с Предпринимателя постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А26-3061/2013. Зачет данной суммы в качестве оплаты по договорам неправомерен.

Таким образом, наличие переплаты по договорам не подтверждается материалами дела.

Иные требования Общества, заявленные в качестве убытков, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела не следует, что соответствующие расходы Общества в виде стоимости работ по достройке домов, требований дольщиков и возврата дольщикам денежных средств, стоимости погрузки, вывоза и утилизации мусора, связаны исключительно с невыполнение Предпринимателем своих обязательств по договорам. Апелляционная инстанция также отмечает, что материалами дела не подтверждается размер убытков, заявленных Обществом к взысканию.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

За нарушение Предпринимателем своих обязательств по договору от 16.11.2011 N 1, с него в пользу Общества в рамках дела N А26-3061/2013 уже была взыскана неустойка в размере 16 198 696 руб. 20 коп.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что убытки Общества превышают взысканную с Предпринимателя сумму неустойки.

При таких обстоятельствах встречный иск Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции принято правильное решение, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу N А26-7136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева