Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-10589/16

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А45-20723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,

при участии в заседании:

от ФГБУ ИВЭП СО РАН - И.А. Буздогаров по доверенности от 07.04.2016 N 15348-1418/29,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного Бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук (рег. N 07АП-10589/2016)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-20723/2016 (судья Уколов А.А.)

по иску Тельцовой Марины Петровны, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (ОГРН 1125476161403), г. Новосибирск

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Федеральное Государственное Бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук (1022201765948), г. Барнаул; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Проектно-Изыскательский Инновационно-образовательный центр "Перспектива" (ОГРН 1125476161403), г. Барнаул; 4) Общество с ограниченной ответственностью "Завод природной воды" (ОГРН 1122224001668), г. Барнаул; 5) Грецков Глеб Андреевич, г. Новосибирск; 6) Винокуров Александр Юрьевич, г. Барнаул; 6) Неделько Владимир Викторович, Новосибирский район, п. Садовый.

о признании недействительным решение (протокол общего собрания участников Юл на основании которого были внесена: запись 6165476985712 от 03.10.2016 и запись 6165476987220 от 03.10.2016 г.); признании записи о внесении в единый государственный реестр юридических лиц недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Тельцова Марина Петровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (далее - ООО "НПК Исток", Общество) с иском о признании недействительным решения (протокол общего собрания участников ЮЛ, на основании которого были внесены запись 616 5476985712 от 03.10.2016 и запись 6165476987220 от 03.10.2016); признании недействительной записи о внесении в единый государственный реестр юридических лиц.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "НПК Исток" проводить какие-либо действия, связанные с перерегистрацией, реорганизацией в любой форме, сменой исполнительного органа, сменой юридического адреса, увеличение или уменьшение уставного капитала, покупке и продаже доли в уставном капитале, внесение изменений в устав, принятие нового устава, проведение сделок любого вида и принятием, каких-либо других решений ООО "НПК Исток" и подписанных, как участниками общества, так и директором ООО "НПК Исток"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области проводить какие-либо действия, связанные с ООО "НПК Исток", а именно: проводить регистрационные действия, связанные с перерегистрацией, реорганизацией общества в любой форме, сменой исполнительного органа, сменой юридического адреса, увеличение или уменьшение уставного капитала, покупке и продаже долей в уставном капитале, внесение изменений в устав, принятие нового устава и принятием каких-либо других решений ООО "НПК Исток", подлежащих обязательной регистрации в ИФНС.

Заявление обосновано статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит истцу и иным участникам значительный ущерб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Федеральное Государственное Бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук (далее - ФГБУ ИВЭП СО РАН), общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Проектно-Изыскательский Инновационно-образовательный центр "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Завод природной воды", Грецков Глеб Андреевич, Винокуров Александр Юрьевич, Неделько Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года приняты обеспечительные меры: 1) запрещено ООО "НПК Исток" проводить какие-либо действия, связанные с перерегистрацией, реорганизацией в любой форме, сменой исполнительного органа, сменой юридического адреса, увеличение или уменьшение уставного капитала, покупке и продаже доли в уставном капитале, внесение изменений в устав, принятие нового устава, проведение сделок любого вида и принятием, каких-либо других решений ООО "НПК Исток" и подписанных, как участниками общества, так и директором ООО "НПК Исток"; 2) запрещено проводить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области какие-либо действия, связанные с ООО "НПК Исток", а именно проводить регистрационные действия, связанные с перерегистрацией, реорганизацией общества в любой форме, сменой исполнительного органа, сменой юридического адреса, увеличение или уменьшение уставного капитала, покупке и продаже долей в уставном капитале, внесение изменений в устав, принятие нового устава и принятием каких-либо других решений ООО "НПК Исток", подлежащих обязательной регистрации в ИФНС.

Не согласившись с данным определением, ФГБУ ИВЭП СО РАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не отвечают принципам разумности, обоснованности и нарушают баланс интересов сторон. Решения большинства участников общества - 70,6% никоим образом не могут существенно ущемлять права и законные интересы истца, которому принадлежит доля 9,8%, а его голос не может повилять на принятие решений. Обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения арбитражного суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения настоящего спора, так как абсолютное большинство голосов участников также позволит принять любое новое решение на общем собрании участников Общества. Кроме того, полномочия Неделько В.В. были прекращены Арбитражным судом Новосибирской области на основании Закона о банкротстве и после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) полномочия прежнего директора не восстановлены.

МРИ ФНС N 16 по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает возможным оставить вопрос о принятии обеспечительных мер на усмотрение суда.

Тельцова М.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на подачу заявления о принятии обеспечительных мер для того, чтобы предотвратить дальнейшие незаконные действия ФГБУ ИВЭП СО РАН, ООО "Научно-Производственный Проектно-Изыскательский Инновационно-образовательный центр "Перспектива", Винокурова А.Ю. Полномочия Неделько В.В. подтверждены не только ранее принятыми документами, но и судебными актами, обеспечительные меры позволили предотвратить совершить смену юридического адреса, а также другие незаконные действия, связанные с продажей активов, заключением сделок, которые вновь позволили бы привести общество к банкротству. Рассматривая необходимость принятия обеспечительных мер суд исходит из того, что в основании настоящего спора лежит корпоративный конфликт.

В апелляционный суд поступил также отзыв, в котором в качестве подписывающего его лица указан представитель Гайдуков Н.Н., приложена копия доверенности от 11.10.2016, выданной данному лицу на представление интересов Неделько В.В. Вместе с тем, данный отзыв не подписан кем-либо. В связи с отсутствием подписи и доказательств направления участвующим в деле лицам данный отзыв не может быть приобщен к делу, подлежит возврату лицу, которое его направило в суд.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, за исключением представителя ФГБУ ИВЭП СО РАН, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФГБУ ИВЭП СО РАН настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и приобщенных отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, призваны сохранить имущественные права истца и баланс сторон до разрешения спора по существу и не препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности ООО "НПК Исток".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование принятия заевленных обеспечительных мер истец указал на то, что исковое заявление Тельцовой М.Ю. о признании недействительным решения общего собрания находится на стадии рассмотрения, а незаконно избранный директор Винокуров В.Ю. совместно с другими участниками ООО "НПК Исток", принявшими незаконное решение могут до вынесения судебного акта по делу принимать и подписывать решения, противоречащие общему мнению всех учредителей, а также вносить изменения в ЕГРЮЛ, что существенно повлияет как на деятельность ООО "НПК Исток", так и затронет интересы истца, как участника ООО "НПК Исток", а также других участников, а именно: Грецкова Глеба Андреевича и ООО "Завод природной воды". После принятия решения, оформленного протоколом общего собрания участников ЮЛ, на основании которого были внесены запись 616 5476985712 от 03.10.2016 и запись 6165476987220 от 03.10.2016, продолжают осуществляться незаконные действия, направленные на изменение юридического адреса и другие действия, направленные на захват предприятия.

Оценив в совокупности заявленные доводы, существо спора и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 55 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО "НПК Исток" проводить какие-либо действия, связанные с перерегистрацией, реорганизацией в любой форме, сменой юридического адреса, увеличение или уменьшение уставного капитала, покупке и продаже доли в уставном капитале, внесение изменений в устав, принятие нового устава, проведение сделок любого вида и принятием каких-либо других решений ООО "НПК Исток" и подписанных, как участниками общества, так и директором ООО "НПК Исток", а также запрета проводить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области какие-либо действия, связанные с ООО "НПК Исток", а именно проводить регистрационные действия, связанные с перерегистрацией, реорганизацией общества в любой форме, сменой исполнительного органа, увеличение или уменьшение уставного капитала, покупке и продаже долей в уставном капитале, внесение изменений в устав, принятие нового устава и принятием каких-либо других решений ООО "НПК Исток", подлежащих обязательной регистрации в ИФНС, выходят за рамки предмета спора по настоящему делу.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании недействительными решения, на основании которого были внесены запись 616 5476985712 от 03.10.2016 и запись 6165476987220 от 03.10.2016), и о признании недействительной записи о внесении в единый государственный реестр юридических лиц. Данные решения и записи касаются смены руководителя общества и внесения изменений в устав, в связи с чем обеспечительные меры, соответствующие предмету требований, могут касаться только названных действий. В данном же случае заявитель требует запретить обществу широкий круг действий, связанных с деятельностью организации и не касающихся оспариваемых решений, не обосновывая при этом необходимость принятия именно таких мер и их связь с предметом иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами оспариваемые решения уже исполнены, записи о Винокурове А.Ю. как единоличном исполнительном органе, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и о внесении изменений в устав, уже внесены в Единый государственный реестр юридических лиц к моменту вынесения обжалуемого определения (и оспариваются наряду с решениями). В связи с этим принятие обеспечительной меры в виде запрета ООО "НПК Исток" проводить какие-либо действия, связанные со сменой исполнительного органа и изменением устава, а также запрета проводить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в отношении ООО "НПК Исток" регистрационные действия, связанные с указанными решениями, к моменту рассмотрения судом заявления Тельцовой М.П. о принятии обеспечительных мер уже не отвечало принципам фактической исполнимости и эффективности.

Не усматривает из материалов дела и то, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные Тельцовой М.П. в обоснование необходимости принятия именно таких обеспечительных мер, носят предположительный характер. Предотвращение причинения убытков как одно из предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер должным образом не обосновано, в том числе обстоятельствами, указывающими, что руководителем ответчика совершаются действия, направленные на захват предприятия.

Запрет совершать ООО "НПК Исток" любые юридически значимые регистрационные действия может привести ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, что противоречит смыслу принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-20723/2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Тельцовой Марины Петровны о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев