Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-7164/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору аренды, по договору на оказание услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А68-2647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Территория" (Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ОГРН 1117154025163, ИНН 7130504280) - Грачева Д.А. (доверенность от 09.12.2015), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) - Никитина К.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-05/00001), Дроновой О.И. (доверенность от 29.12.2015 N 04-05/16085), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 по делу N А68-2647/2016 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее по тексту - ООО "Территория", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 22.12.2015 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Территория", опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Территория" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.10.2015 N 29.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области приняла решение от 22.12.2015 N 33 о привлечении ООО "Территория" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 408 808 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 592 452 рублей, а также начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 224 959 рублей.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что действия ООО "Территория" направлены на создание видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Экора", ООО "Премиум", ООО "Вельта", а также на создание с помощью данных контрагентов формального документооборота, который бы позволил обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов (возмещения) НДС. Через указанных контрагентов ООО "Территория" оформляло лишь первичные документы в подтверждение совершения операций и осуществляло расчеты за якобы поставленный данными контрагентами товар.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств и полученных в ходе проверки доказательств.

ООО "ПостПродукт" зарегистрировано 03.10.2011 (то есть незадолго до заключения договора от 13.01.2012 N Тер-75 с ООО "Территория") и состоит на учете в Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве, адрес регистрации: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, кор. 3, оф. 11 (по указанному адресу зарегистрировано 956 организаций, адрес регистрации является "массовым"); основным видом деятельности является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; учредителем (с долей в уставном капитале 60 %) и руководителем ООО "ПостПродукт" значится Коцур Анастасия Александровна, соучредителем (с долей в уставном капитале 40 %) значится Кузьмина Любовь Романовна; имущество, основные средства, в том числе транспортные средства у организации отсутствуют; на требование, направленное в порядке статьи 93.1 Кодекса по юридическому адресу организации, документы не представлены; расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.д.) по расчетному счету ООО "ПостПродукт" отсутствуют; договор на оказание услуг почтовой связи не заключался; перечисления на выплату взносов во внебюджетные фонды от заработной платы не производились; отчеты за 2012 год, 1 квартал 2013 года представлялись "нулевые", что подтверждается письмом ГУ Отделения Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области; сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО "Пальмира" зарегистрировано 15.02.2012 (незадолго до заключения договора с ООО "Территория" 02.07.2012) по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 19 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве; основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; руководителем организации в проверяемом периоде значился Банцекин С.А., который также является учредителем в 30 организациях и руководителем в 34 организациях, то есть является "массовым" учредителем и руководителем; имущество, основные средства, в том числе транспортные средства у организации отсутствуют; расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.д.) по расчетному счету ООО "Пальмира" отсутствуют; сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Пальмира" не представлялись.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов "Сведения о доходах физических лиц" Банцекин С.А. доход от ООО "Пальмира" не получал; договор на оказание услуг почтовой связи не заключался; перечисление взносов во внебюджетные фонды в период 2012 - 2013 годов не производилось, отчеты за 2012 год представлялись "нулевые", что подтверждается письмом ГУ Отделения пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области; ООО "Пальмира" по адресу регистрации не находится, что подтверждается письмом УВД по ЦАО г. Москвы, из которого следует, что последнее не располагает информацией о местонахождении организации; ООО "Пальмира" исключено из ЕГРЮЛ 01.09.2014; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, декларация по НДС - за 3 квартал 2012 года.

ООО "Экора" зарегистрировано 30.05.2012 (незадолго до заключения договора от 03.12.2012 N 146 с ООО "Территория") по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. 1, ком. 2 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве; основным видом деятельности является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; учредителем (с долей в уставном капитале 80 %) и руководителем ООО "Экора" в проверяемом периоде значилась Лелина О.А., соучредителем (с долей в уставном капитале 20 %) Мурзаева О.В.; сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы не представлялись.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов "Сведения о доходах физических лиц" Лелина О.А. доход от ООО "Экора" не получала; расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.д.) по расчетному счету ООО "Экора" отсутствуют; имущество, основные средства, в том числе транспортные средства у организации отсутствуют; договор на оказание услуг почтовой связи не заключался, что подтверждается письмом Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России"; перечисления во внебюджетные фонды в 2012 году не производились, отчеты за 2012 год представлялись "нулевые".

В 2013 году начислены и уплачены страховые взносы в сумме 149 592 рублей.

По данным отчета РСВ-1 количество застрахованных лиц 2 человека, что подтверждается письмом ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по г. Москве и Московской области; документы, истребованные инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса у ООО "Экора", последним не представлены; ненахождение организации по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 01.09.2014, проведенного Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве, из которого следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. 1, ком. 2, Калугиной Т.А. договор аренды с ООО "Экора" не заключался; нахождение ООО "Экора" в розыске, что подтверждается письмом Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, направленным 19.02.2014 в адрес УВД ЦАО по г. Москве для оказания содействия в определении местонахождения ООО "Экора"; смерть учредителя (доля в уставном капитале 80 %) и руководителя ООО "Экора" Лелиной О.А., что подтверждается письмом ОУ ФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району, из которого следует, что паспорт Лелиной О.А. уничтожен в связи со смертью 09.09.2014.

ООО "Премиум" зарегистрировано 26.03.2013 (незадолго до заключения договора от 25.07.2013 N ТЕР-196 с ООО "Территория) по адресу: г. Москва, ул. Егорьевская, д. 14, стр. 2 и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве; 04.02.2014 ООО "Премиум" мигрировало в Республику Татарстан (г. Казань, ул. Чистопольская, д. 15, кв. 15) и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан; ООО "Премиум" 13.03.2014 (то есть через год после регистрации) приняло решение о ликвидации юридического лица и 25.03.2015 ООО "Премиум" исключено из ЕГРЮЛ; основным видом деятельности заявлена оптовая торговля фруктами и овощами (ОКВЭД 51.31); учредителями данной организации значились: Дикунова М.Б. в период с 26.03.2013 по 09.07.2013; Никитина М.В. в период с 26.03.2013 по 09.07.2013; Дымарский А.Л. - с 28.06.2013 по 09.07.2013 (с долей в уставном капитале 20 %), с 10.07.2013 (с долей в уставном капитале 100 %), который также является учредителем в 24 организациях и руководителем в 20 организациях); руководителями ООО "Премиум" являлись: Дикунова М.Б. в период с 26.03.2013 по 27.06.2013; Дымарский А.Л. - с 28.06.2013 по 12.03.2014; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись; расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.д.) по расчетному счету ООО "Премиум" отсутствуют; с даты постановки на учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась; имущество, основные средства, в том числе транспортные средства у организации отсутствуют; движение денежных средств по расчетному счету организации свидетельствует о транзитном характере платежей.

ООО "Вельта" зарегистрировано 05.03.2013 (незадолго до заключения договора от 08.07.2013 N 190 с ООО "Территория) по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, 18, 2, пом. 5 (по указанному офису зарегистрировано 5 организаций, а по данному адресу 29 организаций), состоит на налоговом учете с 05.03.2013 в Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве; основным видом деятельности является прочая оптовая торговля; учредителем и руководителем ООО "Вельта" значится Наумова Е.В. (она также значится учредителем в 20 организациях и руководителем в 22 организациях); сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; согласно данным федеральных информационных ресурсов "Сведения о доходах физических лиц" Наумова Е.В. доход от ООО "Вельта" не получала; имущество, основные средства, в том числе транспортные средства у организации отсутствуют; на требование, направленное в порядке статьи 93.1 Кодекса по юридическому адресу организации, документы не представлены; организация по адресу регистрации не находится, что подтверждается письмом, полученным от Инспекции ФНС России N13 по г. Москве, из которого следует, что проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу: г. Москва, ул. Селигерская, 18, 2, пом. 5; в списке организаций, арендующих нежилые помещения у Департамента имущества г. Москвы, ООО "Вельта" не значится; расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.д.) по расчетному счету ООО "Вельта" отсутствуют; договор на оказание услуг почтовой связи не заключался; перечисления во внебюджетные фонды не производились; отчеты за 2013 год представлялись "нулевые", что подтверждается письмом ГУ Отделения Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год не представлена, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года и налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями; в налоговой отчетности не отражена выручка в размере 9 300 000 рублей, полученная от ООО "Территория", а также не исчислены и не уплачены в бюджет налоги (налога на прибыль организаций и НДС), в том числе с выручки, полученной от ООО "Территория"; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вельта" свидетельствует о транзитном характере платежей.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Премиум", ООО "Вельта", ООО "Экора" являются фактически анонимными структурами, не доступными для налогового контроля.

Из заключения экспертизы ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 21.07.2015 N 638/1-4 следует, что подписи на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Экора", ООО "Премиум", ООО "Вельта" выполнены не Коцур А.А., Банцекиным С.А., Лелиной О.А., Дымарским А.Л., Наумовой Е.В., а другим лицом.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что договор, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени указанных контрагентов, подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области.

Решением управления от 18.03.2016 N 07-15/04041 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 22.12.2015 N 33, ООО "Территория" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Территория" включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога в размере 4 592 452 рублей по счетам фактурам, предъявленным за поставку овощей и фруктов ООО "Вельта" (ИНН 7713764227), ООО "Экора" (ИНН 7710914107), ООО "ПостПродукт" (ИНН 7725735541), ООО "Пальмира" (ИНН 7706769496) и ООО "Премиум" (ИНН 7723867292).

ООО "Территория" (покупатель) в проверяемом периоде заключило с ООО "Вельта", ООО "Экора", ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Премиум" (поставщики) договоры на поставку овощей и фруктов, по условиям которых ООО "Вельта", ООО "Экора", ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Премиум" (поставщик) обязуется поставлять ООО "Территория" (покупатель) товар, ассортимент и количество которого определяются сторонами при согласовании заказа на поставку каждой отдельной партии, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы поставщика, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Вельта", ООО "Экора", ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Премиум" общество представило в материалы дела: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Счета-фактуры по контрагентам ООО "Вельта", ООО "Экора", ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Премиум" отражены в книгах покупок за спорные периоды. Расчеты за поставленный товар осуществлены безналичным путем.

Довод Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области о том, что у ООО "Вельта", ООО "Экора", ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Премиум" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Территория" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность поставки спорного товара подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что основным видом деятельности ООО "ПостПродукт" являлась оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; основным видом деятельности ООО "Экора" являлась оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; основным видом деятельности ООО "Премиум" являлась оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем; основным видом деятельности ООО "Пальмира" являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; основным видом деятельности ООО "Вельта" являлась прочая оптовая торговля.

Выписками по расчетным счетам контрагентов подтверждается факт ведения ими активной деятельности в области торговли продуктами питания, в частности, фруктами, овощами, плодоовощной продукцией и т.д. По расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, на расчетный счет ООО "Вельта", ООО "Экора", ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Премиум" регулярно перечислялись денежные средства за продукты питания, за фрукты, овощи.

С расчетных счетов ООО "Вельта", ООО "Экора", ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Премиум" денежные средства перечислялись за продукты питания, за фрукты, овощи.

Таким образом, как справедливо заключено суомд первой инстанции, выписками по расчетным счетам контрагентов подтверждается совершение данными организациями операций как по приобретению фруктов и овощей, так и по их последующей реализации, что свидетельствует о том, что ООО "Вельта", ООО "Экора", ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Премиум" в спорный период осуществляли деятельность по основному виду деятельности: занимались закупкой и реализацией продуктов питания.

Анализ банковских выписок ООО "Экора", ООО "ПостПродукт" показал, что данные контрагенты производили перечисления денежных средств за аренду помещения, за хранение продуктов питания.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что контрагентами ООО "Экора" являлись, в числе прочих, ООО "Логистик-Прод", ООО Экспоплод".

Из банковских выписок ООО "Экора" следует, что данный контрагент перечислял денежные средства в адрес ООО "Логистик-Прод", ООО Экспоплод" за фрукты и овощи, за фрукты.

Финансово-хозяйственные отношения ООО "Экора" с ООО "Логистик-Прод", ООО "Экспоплод" подтверждены документами, представленными последними в ИФНС по месту регистрации обществ по поручению Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области.

Факт представления ООО "Логистик-Прод" и ООО "Экспоплод" в налоговый орган документов, подтверждающих сделки с ООО "Экора", как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что контрагентами ООО "Вельта" являлись, в числе прочих, ООО "Колос", ООО "Омега".

Из банковских выписок ООО "Вельта" следует, что данный контрагент перечислял денежные средства в адрес ООО "Колос", ООО "Омега" за фрукты и овощи, за фрукты.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлен факт уплаты данными обществами налога на доходы физических лиц, а также факт представления справок по форме 2- НДФЛ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "Вельта", ООО "Экора", ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Премиум" являлись действующими юридическими лицами.

Факт создания организации-контрагента незадолго до совершения сделки сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления хозяйственной операции или недобросовестности контрагента.

Вопрос о целесообразности заключения договоров, определения их условий, изменений условий и расторжения договоров разрешаются субъектами гражданско-правовых отношений.

Отсутствие работников, необходимых для исполнения договора не свидетельствует о невозможности выполнения обществами принятых на себя обязательств, так как они являлись перепродавцами продуктов питания (овощей и фруктов).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в связи с перепродажей продуктов питания поставщики заявителя не имели необходимости в содержании штата работников и парка транспортных средств.

В ходе анализа движения денежных средств от налогоплательщика инспекция не выявила согласованности в действиях ООО "Территория" и спорных контрагентов, не установила участие общества в "карусельном" характере расчетов.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области в обоснование своей позиции на заключение экспертизы ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 21.07.2015 N 638/1-4, согласно которому подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Экора", ООО "Премиум", ООО "Вельта" выполнены не Коцур А.А., Банцекиным С.А., Лелиной О.А., Дымарским А.Л., Наумовой Е.В., а другим лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт поставки в его адрес продуктов, поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

Общество претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки, а следовательно, предоставление товарно-транспортных накладных не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по делу N А54-2971/2009).

На момент совершения сделок с обществом ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Экора", ООО "Премиум", ООО "Вельта" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

При заключении договоров поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО "Вельта", ООО "Экора", ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Премиум" и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; в отношении ООО "Пальмира" дополнительно - свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, решение единственного учредителя о создании общества, приказ о вступлении в должность генерального директора, подтверждение Росстата).

Доказательств того, что регистрация ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Экора", ООО "Премиум", ООО "Вельта" на момент совершения спорных сделок признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Территория" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Территория" с ООО "ПостПродукт", ООО "Пальмира", ООО "Экора", ООО "Премиум", ООО "Вельта" инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 по делу N А68-2647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов