Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-6735/16 (ключевые темы: Федеральная служба исполнения наказаний - крупная сделка - имущество унитарного предприятия - лица, не участвовавшие в деле - унитарное предприятие)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-6735/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

А04-7086/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Сергеевны: не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний: не явились;

от Федеральной службы исполнения наказаний: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение от 24.08.2016

по делу N А04-7086/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В. Китаевым

по иску Индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Сергеевны

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 851 227,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Сергеевна (ОГРН 3157533600016901, ИНН 752406327379, далее- ИП Никитина Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089, далее-ФГУП "Амурское" ФСИН, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по изготовлению и передаче продукции по договору N 777 от 25.09.2015 в размере 753 298, 49 руб., пени за период с 06.02.2016 по 17.08.2016 в размере 144 633,22 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2016 иск удовлетворен.

12.10.2016 по делу выдан исполнительный лист серия ФС 012617767.

Не согласившись с решением суда, лицо не участвующее в деле ФСИН России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП "Амурское" ФСИН, размер уставного фонда которого составляет 500 000 руб. В связи с этим, полагает, что договор N 777 от 25.09.2015 мог быть заключен только с согласия ФСИН России. Однако вопрос о правомерности заключения договора судом не исследовался, ФСИН России к участию в деле не привлекалась.

ИП Никитина Ю.С. представила отзыв на жалобу, в котором не согласилась с ней, указав, что договор N 777 от 25.09.2015 не относится к категории сделок, связанных с отчуждением имущества, заключение которого возможно только с согласия собственника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.12.2016 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

В соответствии со статьями 257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФСИН России лицом, участвующим в деле не являлось, и судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят. Из его мотивировочной части также не усматривается выводов относительно прав и обязанностей ФСИН России.

Приведенные ФСИН России доводы по существу свидетельствуют о его заинтересованности, как учредителя предприятия ответчика.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе, крупных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В данном случае сведений о том, что на момент рассмотрения спора или в последующем сделка, на которой основаны исковые требования, была признан недействительной, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе ФСИН России подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко