Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6668/16

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

АО "Теплоэнергосервис": Лишай А.П., представителя по доверенности от 27.01.2016,

от ФНС России: Мутных Н.А., представителя по доверенности от 30.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на определение от 24.10.2016

по делу N А73-12083/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

о привлечении Администрации городского поселения "город Советская Гавань", Берсенева А. Г., Ершова Д. А., Дубровина Ю. А., Богдыль А. А. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (далее - ООО "Городские теплосети", должник, ОГРН 1102709000745, ИНН 2704020078) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 14.05.2014 ООО "Городские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Городские теплосети", конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис", ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) обратилось в суд заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности:

- Дубровина Юрия Андреевича, Богдыль Александра Александровича в размере 400 000 000 рублей солидарно.

- Дубровина Ю. А., Богдыль А. А. в размере 16572160,07 рубля солидарно.

- Администрацию городского поселения "город Советская Гавань" советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Берсенева Александра Геннадьевича, Ершова Дмитрия Анатольевича в размере 400 000 000 рублей солидарно.

- Администрацию городского поселения "город Советская Гавань" советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Берсенева А. Г., Ершова Д. А. в размере 16 572 160, 07 рубля солидарно.

Определением суда от 24.10.2016 заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Теплоэнергосервис" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение от 24.10.2016, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значении для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, отменить, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно заявленной суммы, удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 24.10.2016 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность - это дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действующей с 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием такими лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей в период подачи в суд заявления о признании должника банкротом, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный кредитор в уточненном заявлении просит привлечь бывших руководителей должника и участников к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из выше приведенных правовых положений следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в кратчайшие сроки с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности, является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Городские теплосети" банкротом подано в арбитражный суд должником 14.10.2013.

В определении от 12.12.2013 о введении процедуры наблюдения арбитражным судом установлено, что задолженность ООО "Городские теплосети" перед кредиторами составляет 163 614 693, 09 рубля.

Однако само по себе наличие данной задолженности по состоянию на 12.12.2013, не свидетельствует о безусловных основаниях для подачи руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, принимая во внимание отсутствие у суда объективных и достаточных оснований полагать, что размер возникшей задолженности не мог быть погашен в процессе хозяйственной деятельности должника или за счет имущества должника.

Судом первой инстанции верно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности или отсутствия имущества должника для погашения задолженности.

Из определения от 12.12.2013 следует, что сумма дебиторской задолженности ООО "Городские теплосети" составляет 323 671 160, 28 рубля, стоимость основных средств по данным баланса составляет 1 565 065, 49 рубля.

Основную часть стоимости основных средств составляет оборудование.

Таким образом, учитывая недоказанность того, что именно действия контролирующих лиц должника повлияли на результаты производственной деятельности в сторону ухудшения, убыточности хозяйственного процесса и увеличению финансовых обязательств перед кредиторами, привели к невозможности восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц и банкротством ООО "Городские теплосети".

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре привлечение участников должника к субсидиарной ответственности по основаниям отраженным конкурсным управляющим, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В то же время, из решения суда о признании ООО "Городские теплосети" банкротом не следует, что его несостоятельность вызвана действиями Администрации, а также Берсенева А. Г. и Ершова Д. А.

Соответственно конкурсным кредитором не доказана совокупность условий для привлечения Дубровина Ю. А., Богдыль А. А., Берсенева А. Г., Ершова Д. А., Администрацию городского поселения "город Советская Гавань" советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следует также учесть, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Городские теплосети", судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Теплоэнергосервис" о привлечении контролирующего должника лица - муниципального образования Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности в размере 400 000 000 рублей, о привлечении участников должника - администрации городского поселения "Город Советская Гавань", Берсенева А. Г., Ершова Д. А. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 400 000 000 рублей солидарно, о привлечении руководителей должника - Дубровина Ю. А. и Богдыль А. А. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 400 000 000 рублей солидарно, сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что действия указанных лиц послужили причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере.

По этой причине суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские теплосети", с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

Как следует из материалов обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основанием для подачи обоих заявлений является несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (разница обусловлена датой подачи заявлений), а также ведением убыточной хозяйственной деятельности.

То есть фактически вышеназванные обособленные споры имеют одинаковый предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку одинаковых доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, то формулировка статьи 69 АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе в рамках одного дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит, в том числе, и установление как причин невозможности своевременного обращения, так и ведения хозяйственной деятельности, то установленные вступившим в законную силу определением от 17.11.2015 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.10.2016 по делу N А73-12083/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц