Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2016 г. N 15АП-21413/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1931/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2016 г.

дело N А01-1199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от Администрации муниципального образования "город Майкоп" - представитель

Тарасевич Н.Е по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Майкоп", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Парасюк Е.А.)

от 17.10.2014 по делу N А01-1199/2013

по иску крестьянское хозяйства "Демьянков" (ИНН 0105002020, ОГРН 1020100705910)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" (ИНН 0105038820, ОГРН 10301000529326),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея; Администрации муниципального образования "Город Майкоп"; Мамгетовой Рузаны Руслановны,

об оспаривании рыночной стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Демьянков" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" об оспаривании рыночной стоимости объектов оценки, осуществленной ответчиком в виде отчета N 9358/12/13/01 от 13.08.2012 и от 29.12.2012 в отношении земельного участка, расположенного в районе Ханского виадука г.Майкопа и земельного участка, расположенного в 100 метрах севернее пос.Северный.

Исковые требования мотивированы нарушениями, допущенными оценщиком, и невозможностью принятия указанного отчета для целей исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены: признана недостоверной рыночная стоимость земельного участка площадью площадью 40520 кв.м., расположенного в г.Майкопе, район Ханского виадука, рассчитанную сравнительных подходом методом сравнения продаж в размере 3 412 000 рублей; признана недостоверной рыночную стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 56794 кв.м., расположенного в г.Майкопе, в 100 м. севернее п.Северный, рассчитанную сравнительным подходом методом сравнения продаж в размере 4 771 000 рублей.

Судебный акт мотивирован нарушениями стандартов оценки, допущенных оценщиком при подготовке отчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования "город Майкоп" в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение. Апеллянт отмечает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "А-Коста" Климова С.Ю., выполнявшего судебную экспертизу, при том, что у указанного лица на момент составления заключения истек срок действия полиса страхования обязательной ответственности оценщика. Не согласен апеллянт и с расчетом доходного и расчетного методов, использованных экспертом.

Апелляционная жалоба также подана и обществом с ограниченной ответственностью "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас". В апелляционной жалобе повторены доводы апелляционной жалобы Администрации ( вплоть до того, что указывается, что "Администрация муниципального образования "Город Майкоп" не согласна с указанным решением" (л.д.102, т.3). Дополнительно к приведенным аргументам о некорректности расчета при возделывании пшеницы и картофеля, ответчик указывает, что эксперт Климов С.Ю., используя только цифровую камеру, непонятным образом определил перепад высот от 6 до 8 метров без использования нивелира.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования "город Майкоп" поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что глава крестьянского хозяйства "Демьяков" отказывался под разными предлогами уже от нескольких предложенных земельных участков. Новых свободных земельных участков у администрации уже нет.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, дополнительно полученные и исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела А01-95/2006 крестьянское хозяйство "Демьянков" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор", Министерству финансов Российской Федерации и просило обязать администрацию предоставить крестьянскому хозяйству в постоянное пользование земельный участок площадью 4,052 га, равноценный изъятому; обязать управление устранить причины затопления земельных участков истца и взыскать с ответчиков солидарно 411 306 рублей 75 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период 2002-2005 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2006 по делу А01-95/2006 с управления в пользу истца взысканы убытки в размере 17 802 рублей 24 копеек, в остальной части иска отказано. В части требования о предоставлении земельного участка в замен ранее изъятого суд по ходатайству администрации применил срок исковой давности и признал его пропущенным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2008 указанное выше решение в части отказа в удовлетворении иска изменено. Суд обязал администрацию предоставить в постоянное пользование истца земельный участок площадью 4,052 га, равноценный изъятому. С управления и Минфина Российской Федерации солидарно в пользу истца довзыскано 203 649 рублей 51 копейка.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2008 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2009 решение от 10.04.2006 отменено, на ответчика возложена обязанность предоставить хозяйству в собственность земельный участок площадью 4, 052 га. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 изменено. Резолютивная часть дополнена фразой "равноценный изъятому".

09.09.2009 года Арбитражным судом Республики Адыгея во исполнение постановления арбитражного суда кассационной инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 000525077.

29.02.2012 года по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа, вынесено постановление N 7604/12/13/01 о привлечении специалиста ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" для определения равноценности земельного участка, изъятого на основании распоряжения администрации от 21.05.2002 N 183-р, расположенного в районе Ханского виадука площадью 4,052 га и предложенного земельного участка, расположенного в г.Майкопе, в 100 м. севернее пос. Северный.

По результатам произведенной специалистом ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС" оценочной экспертизы, судебный пристав исполнитель 12 сентября 2012 года вынес постановление о принятии отчета N 9358/12/13/01 от 13.08.2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества земельного участка в г.Майкопе, район Ханского виадука, и земельного участка в г.Майкопе, в 100 м севернее п.Северный.

Позже, постановлением и.о. начальника Межрайонного отдела Управления службы судебных приставов России по Республике Адыгея от 14.10.2012 г.. в связи с отсутствием в заключении эксперта вывода о равноценности земельных участков либо их не равноценности, постановление судебного пристава исполнителя Шамалян О.Р. об оценке вещи или имущественного права от 12.09.2012 г. исх.N 14312/12/13/01 было отменено

Ввиду недостаточной ясности проведенного экспертного заключения, ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" вновь было дано задание на проведение экспертизы для определения равноценности земельных участков.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2012 года, рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 56794 кв.м., расположенного в г.Майкопе, в 100 м. севернее п. Северный, рассчитанная сравнительным методом продаж, составила 4 771 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40520 кв.м., расположенного в г.Майкопе, район Ханского виадука, рассчитанная сравнительным подходом методом сравнения продаж составила 3412 000 рублей.

Оцениваемые земельные участки не равноценны, поскольку рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 56794 кв.м., расположенного в г. Майкопе, в 100 м севернее п. Северный выше рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40520 кв.м., расположенного в Майкопе, в районе Ханского виадука.

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Адыгея была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "А-Коста" Климову С.Ю.

На разрешение судебной оценочной экспертизы по делу N А01-1199/2013 были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 520 кв.м., изъятого на основании распоряжении администрации 21.05.2002 N 1832-р, расположенного в районе Ханского виадука по состоянию на 03.08.2012 года.

2.Какова рыночная стоимость земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 794 кв.м., предоставленного Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" взамен изъятому, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 100 м. севернее п.Северный?.

3. Являются указанные земельные участки равноценными?

Согласно представленному заключению N А01-1199/2013-01-ЭЗ, рыночная стоимость земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 520 кв.м., изъятого на основании распоряжении администрации 21.05.2002 N 1832-р, расположенного в районе Ханского виадука по состоянию на 03.08.2012 года составляет 2 443 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 794 кв.м., предоставленного Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" взамен изъятому, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 100 м. севернее п.Северный?, составляет 1 437 000 рублей.

Данные земельные участки не являются равноценными.

Ввиду того, что представленное экспертное заключение не дало однозначного ответа на поставленные вопросы, судом определением от 25.03.2014 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено также эксперту Климову С.Ю.

На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены те же вопросы, что и указаны в определении от 28.11.2013.

Эксперту было указано на необходимость использования сравнительных характеристик почв предоставленного и изъятого земельных участков.

Согласно дополнительному заключению эксперта N А01-1199/2013-01-ЭЗ рыночная стоимость земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 520 кв.м., изъятого на основании распоряжении администрации 21.05.2002 N 1832-р, расположенного в районе Ханского виадука по состоянию на 03.08.2012 года составляет 2 443 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 794 кв.м., предоставленного Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" взамен изъятому, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 100 м. севернее п.Северный, составляет 1 437 000 рублей. Данные земельные участки не являются равноценными.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава- исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021).

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные

решения.

Как следует из пункта 20 ФСО N 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Вместе с тем, согласно представленному в суд экспертному заключению ООО "А-Коста" спорные участки не равноценны, рыночная стоимость предоставленного земельного участка существенно ниже изъятого.

Доводы апелляционных жалоб о неправильности заключения эксперта Климова С.Ю. объективно ничем не подтверждены. Поскольку в данном деле ему было поручено судом проведение судебной оценочной экспертизы, наличие у Климова С.Ю. действующего полиса страхования ответственности оценщика правового значения не имеет и заключение эксперта не порочит.

Экспертом использованы установленные федеральным стандартом оценки методы исследования, подробно отписаны различия между утраченным земельным участком ( в районе Ханского виадука) и предполагаемым к предоставлению ( севернее поселка Северного). Существенными элементами отличия, в том числе, влияющими на стоимость участка, является наличие перепада высот на предполагаемом земельном участке ( что влечет ограничение в использовании отдельных видов сельскохозяйственной техники, увеличение трудозатрат на обработку участка), а также меньшая транспортная доступность (л.д.45-46, т.2). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика наличие перепада высот достаточно очевидно из фотоматериала, приложенного к заключению эксперта (л.д.52-55, т.2). Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, как правильно указал истец, изъятый земельный участок имел прямоугольную форму, а потенциальный - имеет форму 2 многоугольников, соединенных узким перешейком, что увеличивает затраты на обработку (л.д.8, 12, т.4).

При этом суд принимает во внимание, что в определении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по делу А01-95/2006 указано: "Согласно пункту 1 части первой статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем и х выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков. По смыслу названной нормы, при предоставлении равноценного земельного участка рыночная стоимость изымаемого и предоставляемого земельного участка предполагается равной. Это означает, что используемое в тексте судебного акта понятие "равноценный земельный участок" включало в себя иные признаки (потребительские характеристики): местоположение, площадь, категорию и целевое назначение, разрешенное использование, рельеф, наличие (отсутствие) обременений, степень плодородия почвы (для земель сельскохозяйственного назначения)".

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, проведенная сотрудниками федерального бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Адыгейский" Хавдок Н.Ш. и Межуевой З.В. (л.д.3-16, т.5), согласно заключению которому по результатам агрохимических исследований показателей плодородия почвы земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе Ханского виадука, равноценен по почвенному плодородию земельному участку, расположенному севернее пос.Северного (л.д.13, т.5).

В связи с необходимостью установления юридически значитмых обстоятельств дела и в связи выводами указанной экспертизы Центра агрохимической службы судом было назначено проведение экспертизы, порученной эксперту ООО "КубаньНИИгипрозем" Власенко В.В.

Согласно заключению эксперта Власенко В.В., являющемуся доктором сельскохозяйственных наук, начальником отдела почвенных изысканий Южного филиала ОАО "Госкадастрьсъемка-ВИСХАГИ" в отношении земельных участков N 1 (расположенный в районе Ханского виадука) и N 2 ( расположенный в районе поселка Северный):

- первый участок по плодородию превосходит второй, который обладает худшими водно-физическими свойствами, низкой водопроницаемостью.

- по возможному ассортименту выращиваемых сельскохозяйственных культур лугово-черноземные легкосуглинистые почвы пригодны под все полевые и овощные культуры; слитые среднеглинистые черноземы второго участка имеют ограничения по ассортименту выращиваемых культур.

- по затратам на обработку участки также не являются равноценными (л.д.72-107).

Заключение подробно мотивировано с описанием хода исследования и методов исследования.

Апелляционный суд оценил возражения Администрации города Майкопа на заключение эксперта Власенко В.В. и пришел к выводу, что указанные замечания носят частный характер и не способны опорочить правильность заключения в целом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 октября 2014 года по делу А01-1199/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник