Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10630/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А01-1199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от администрации муниципального образования "Город Майкоп" - представитель Божкова Ю.В. по доверенности N 7-д от 11.01.2018, паспорт;

от УФССП по Республике Адыгея - представитель не явился, извещен;

от Мамгетовой Рузаны Руслановны - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.05.2018 по делу N А01-1199/2013 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Демьянкова О.О.

к ответчику - ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас"

при участии третьих лиц - УФССП по Республике Адыгея, администрации муниципального образования "Город Майкоп", страховое ОАО "ВСК", коллегия адвокатов "Майкопский адвокатский центр города Майкопа Республики Адыгея, Шемаджукова А.Р.,

о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Демьянков" (далее - хозяйство) подало в Арбитражный суд Республики Адыгея иск к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас"" (далее - общество) о признании недостоверными отраженных в отчетах об оценке от 13.08.2012, от 29.12.2012 N 9358/12/13/01 величин рыночной стоимости земельного участка площадью 40 520 кв. м, расположенного в районе Ханского виадука в г. Майкопе, (далее - земельный участок-1) и земельного участка площадью 56 794 кв. м, расположенного в 100 метрах севернее пос. Северный (далее - земельный участок-2).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы допущением оценщиком при подготовке отчета об оценке нарушений стандартов оценки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

12.10.2017 г. от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянкова Олега Олеговича (далее - Демьянков О.О.) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А01-1199/2013.

Определением суда от 14.05.2018 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянкова Олега Олеговича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" (ИНН 0105038820, ОГРН 1030100529326, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 362) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянкова Олега Олеговича (ИНН 010500548070, ОГРНИП 317010500010850, Республика Адыгея) взысканы судебные расходы в размере 111 998 рублей 25 копеек. С администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1030100529546, ИНН 0105038964, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянкова Олега Олеговича (ИНН 010500548070, ОГРНИП 317010500010850, Республика Адыгея) взысканы судебные расходы в размере 69 680 рублей 15 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования "Город Майкоп" обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация муниципального образования "Город Майкоп" привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной, производство по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций возбуждено и на основании жалоб, поданных ответчиком - ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас". Администрация муниципального образования "Город Майкоп" возражала против ходатайства о назначении повторной экспертизы и просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец, ответчик, УФССП по Республике Адыгея, Мамгетова Р.Р., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования "Город Майкоп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на услуги адвоката в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2013 г., заключенного между адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов "Майкопский адвокатский центр"- Шемаджуковой А.Р. и КХ "Демьянков", акт выполненных работ от 09.10.2017 г., согласно которому оказаны следующие услуги: изучение документов и устные консультации 1 000 рублей; составление искового заявления 4 000 рублей; составление ходатайства о назначении экспертизы 3 000 рублей; изучение апелляционных жалоб и составление возражений на них 6 000 рублей; составление дополнения к возражениям на апелляционные жалобы 1 500 рублей; составление уточненного дополнения к возражениям 1 500 рублей; составление возражений на экспертное заключение 2 500 рублей; составление возражений на ответы эксперта 2 500 рублей; составление ходатайства о назначении повторной экспертизы 3 000 рублей; составление дополнительного обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы 1 500 рублей; составление возражений на кассационную жалобу 3 500 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы дела сведения о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные 16.03.2013 г. общим собранием адвокатов Республики Адыгея, и сведения о минимальных ставках вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденные II Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 06.02.2016, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость оказанных услуг, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, является разумной и соразмерной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что понесенные расходы в части оплаты услуг по составлению дополнения к возражениям на апелляционные жалобы на сумму 1 500 рублей, составление уточненного дополнения к возражениям на сумму 1 500 рублей и составление дополнительного обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы на сумму 1 500 рублей не подлежат возмещению, поскольку являются дополнениями к ранее поданным документам, что свидетельствует о том, что изначально услуги по составлению возражений на апелляционные жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы были оказаны некачественно и не в полном объеме.

Также из пункта 1 акта выполненных работ от 09.10.2017 г. следует, что стоимость услуг по изучению документов и консультации составила 1 000 рублей. Суд установил, что указанные услуги были оказаны до подачи искового заявления в суд. В то же время суд указал, что устные консультации по правовым вопросам и изучение доказательств, оказанные в досудебном порядке к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2008 N 9131/08 оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). (Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. по делу N А32-3449/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в размере 24 500 рублей, из которых: 7 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 17 500 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены квитанции N 968273 на сумму 8 700 рублей, N 968272 на сумму 8 700 рублей, N 000435 от 25.03.2015 на сумму 8 640 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 35 от 22.04.2015 на сумму 8 400 рублей, товарные чеки N 0131 от 30.03.2016 на сумму 10 780 рублей, N 0202 от 11.04.2017 на сумму 4 500 рублей, N0107 от 09.03.2016 на сумму 10 780 рублей, N 0072 от 10.02.2016 на сумму 10 360 рублей, N 0253 от 13.05.2015 на сумму 9 360 рублей, N 0731 от 16.12.2015 на сумму 10 080 рублей. Общая сумма транспортных расходов составила 90 300 рублей.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в указанные даты явка представителя истца в судебные заседания обеспечена, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Также, суд установил, что квитанция N 000435 от 25.03.2015 г. на сумму 8 640 рублей является не относимым доказательством, поскольку согласно указанной квитанции заказчиком является "Багира", подтверждений, что услуги по перевозке оказаны КФХ "Демьянков" или его представителю не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В подтверждение несоразмерности транспортных услуг ответчиком представлены справки о стоимости проезда пассажиров и перевоза багажа в автобусах, согласно которым стоимость проезда от Майкопа до Ростова с 01.01.2015 по 2017 г. составляла от 582 рублей до 671 рубля 20 копеек.

Суд, исследовав графики движения автобусов, представленные в материалы дела, учел, что при использовании указанной услуги Демьянкову О.О. необходимо было бы приезжать за день до судебного заседания и возвращаться на следующий день после заседания, что предполагает несение дополнительных расходов на оплату двух суток проживания, а также затраты дополнительного времени.

Однако, судом не приняты в качестве допустимого доказательства, представленные ответчиком сведения об отеле на Безымянном в г. Ростов-на-Дону, 3,1 км до центра стоимостью 863 рубля, поскольку из представленной распечатки не усматривается актуальность указанных сведений на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, невозможно установить с какого сайта распечатана указанная информация. Ответчиком также не представлено доказательств, что стоимость аналогичных услуг в регионе, ниже, чем стоимость услуг которые были оказаны истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении транспортных расходов в размере 79 940 рублей.

Истцом также заявлены почтовые расходы в размере 2 320 рублей 90 копеек, из которых: расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 90 рублей 70 копеек, в апелляционной - 1 112 рубля 70 копеек, в кассационной - 228 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 889 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании изложенного, вопрос о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, также подлежит разрешению.

Суд, проверив расчет почтовых расходов, установил, что истцом допущена арифметическая ошибка. При пересчете почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, их размер составил 943 рубля 70 копеек, а при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 1 058 рублей 50 копеек, при этом общая сумма почтовых расходов соответствует заявленным требованиям.

Судом установлено, что в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие направление корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле и в соответствии с вышеуказанными нормами суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, в сумме 2 238 рублей 40 копеек, из которых расходы при рассмотрении дела в первой инстанции 90 рублей 70 копеек, в апелляционной - 943 рубля 70 копеек, в кассационной - 228 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 976 рублей.

В удовлетворении требований в размере 82 рублей 50 копеек, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по квитанции N 85 от 11.10.2017 отказано верно, поскольку в итоге указано 0,00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что Демьянковым О.О. доказан факт понесенных расходов в размере 181 678 рублей 40 копеек, из которых: 42 090 рублей 70 копеек при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 138 611 рублей 70 копеек в судах апелляционной и кассационной инстанций, 976 рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

По существу заявленных истцом и взысканных судом сумм судебных расходов в апелляционной жалобе администрацией доводов не заявлено.

При этом, доводы жалобы администрации сводятся к невозможности как такового отнесения судебных расходов на администрацию муниципального образования "Город Майкоп" как на лицо, не являющееся стороной в деле, а лишь привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из приведенной нормы следует, что суд должен самостоятельно распределить расходы между лицами, участвующими в деле. Неправильное представление истцом о лице, с которого подлежат взысканию расходы, не должно снижать уровень правовой защищенности истца с последующим предъявлением им заявления о судебных расходах к иным лицам.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Таким образом, при активной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае если судебный акт принят в противоположную сторону, относительно его позиции, судебные расходы подлежат взысканию с третьего лица.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях администрация муниципального образования "Город Майкоп" занимала активную позицию ответчика, что подтверждается подачей апелляционной и кассационной жалоб, в которых третье лицо просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком также подавались апелляционная и кассационная жалобы.

Следовательно, доводы жалобы о том, что производство по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций возбуждено и на основании жалоб, поданных ответчиком - ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас", судом отклоняются, так как администрация также была заявителем жалоб. В связи с этим, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы верно пропорционально распределены судом за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 42 090 рублей 70 копеек - на ответчика, а расходы по рассмотрению дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 138 611 рублей 70 копеек на ООО "Аутас" и АМО "Город Майкоп" в равных долях, по 69 305 рублей 85 копеек.

Распределяя почтовые расходы в размере 976 рублей, понесенные в рамках рассмотрения заявления о судебных расходах, суд правомерно возложил их на ООО "Аутас" в размере 601 рубля 70 копеек и на АМО "Город Майкоп" в размере 374 рублей 30 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому.

Ссылка на то, что администрация муниципального образования "Город Майкоп" возражала против ходатайства о назначении повторной экспертизы и просила в его удовлетворении отказать, признается несостоятельной, так как ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было удовлетворено для выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Суд обоснованно отметил, что доказательств того, что в проведении указанной экспертизы не имелось необходимости, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2018 по делу N А01-1199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин