Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-18357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1790/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-30538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

от открытого акционерного общества "Ейский морской порт": представитель Синяков Д.С., паспорт, доверенность от 28.07.2016; представитель Койда О.И., удостоверение, доверенность от 09.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт": представитель Семенова И.Р., паспорт, доверенность от 01.08.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представитель Лямина О.Л., паспорт, доверенность от 18.04.2014;

от Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2016 по делу N А32-30538/2015

по иску закрытого акционерного общества "Ейский морской порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участии третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - ЗАО "Ейский морской порт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (далее - ООО "Ейск-Приазовье-Порт") с требованием о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между ОАО "Ейский морской порт" и ООО "Ейск-Приазовье-Порт" и применении двухсторонней реституции путем приведения сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы совершением сделки субаренды в ущерб интересам юридического лица и в отсутствие надлежащего согласия арендодателя.

ООО "Ейск-Приазовье-Порт" обратилось со встречным иском к ОАО "Ейский морской порт" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Краснодарского края от 05.10.2016 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Ейский морской порт", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ОАО "Ейский морской порт" доказательствам, приведенным доводам;

- недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ООО "Ейск-Приазовье-Порт", воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган ОАО "Ейский морской порт" действовал явно в ущерб обществу, является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заключение оспариваемой сделки не имело для ОАО "Ейский морской порт" какого-либо экономического смысла, поскольку прибыль от эксплуатации имущества значительно превышает прибыль от субаренды;

- проведение дорогостоящего ремонта объектов недвижимости перед предстоящей их сдачей в субаренду также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки;

- недобросовестное поведение генерального директора Панычева А.А. также является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- материалами дела не подтверждается наличие письменного согласия арендодателя на сдачу части арендованного имущества в субаренду, что влечет недействительность сделки в силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

В материалы дела от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ОАО "Ейский морской порт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 13.12.2016 до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2016 в 13 час. 50 мин., с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Ейский морской порт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ейск-Приазовье-Порт" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 20.12.2016 до 17 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2016 в 19 час. 05 мин., с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее озвученные правовые позиции по делу.

За время объявленного перерыва в материалы дела от ОАО "Ейский морской порт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, удовлетворенное протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Ейский морской порт" (арендатором) подписан договор аренды N 25/ДО-08 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 19.01.2008, по условиям которого в долгосрочное арендное пользование истца передано, среди прочего, следующее имущество: западный нулевой причал протяженностью 99,5 м с западным береговым откосом протяженностью 70,6 м, шпора западная протяженностью 33,72 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, Морской порт, для использования по целевому назначению.

В п. 2.3.3 стороны согласовали условие о возможности сдачи имущества в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя.

Впоследствии между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Ейский морской порт" (арендатор) подписан договор аренды N 448/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 29.08.2011, по условиям которого в долгосрочное арендное пользование истца для обеспечения процесса грузоперевалки передано следующее имущество: складская площадка восточного откоса площадью 2330 м2, складская площадка западного откоса площадью 4976 м2, подкрановые пути восточного откоса общей протяженностью 70 м, подкрановые пути западного откоса общей протяженностью 65 м, железнодорожные пути восточного откоса общей протяженностью 150 м, железнодорожный путь N 20 общей протяженностью 249 м, комплексная трансформаторная подстанция КТП-630-КВА площадью 5,1 м2, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, дом N 5.

В п. 2.3.3 стороны согласовали условие о возможности сдачи имущества в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 05.09.2011.

Между ОАО "Ейский морской порт" (субарендодателем) и ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (субарендатором) подписан договор субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015, в соответствии с которым в субарендное пользование ответчику сроком на 40 лет передано следующее имущество: складская площадка западного откоса площадью 4976 кв.м, подкрановые пути западного откоса общей протяженностью 65 м, западные береговой откос нулевой причал длиной 161,21 м, шпора западная длиной 33,72 м.

Объекты субаренды переданы от истца к ответчику по акту от 15.05.2015

Государственная регистрация договора субаренды произведена 27.05.2015.

Считая, что при подписании сделки от имени истца директор Панычев А.А. действовал в ущерб интересам общества, чем воспользовался ответчик; представленный последним документ о согласовании арендодателем субаренды части объектов имеет признаки фальсификации; спорная сделка не имеет экономической выгоды, является убыточной, истец обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, полномочия генерального директора Панычева Андрея Александровича приостановлены по решению совета директоров на заседании 19.06.2015 (протокол N 12/2015), следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки Панычев Андрей Александрович обладал достаточной легитимацией на подписание договора субаренды от имени истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика об обстоятельствах, указанных истцом, а именно: о намерении досрочно прекратить полномочия генерального директора, при этом на момент совершения оспариваемой сделки в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о Панычеве Андрее Александровиче как о генеральном директоре и лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Что касается невыполнения Панычевым А.А. предписаний Совета директоров относительно согласования сделок от имени ОАО "Ейский морской порт" до момента вступления в силу решения совета директоров относительно избрания нового генерального директора, то в указанном решении было рекомендовано согласовывать, а не вменена обязанность по согласованию сделок.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указание на то, что наличие существенного ущерба являлось очевидным для ответчика в момент заключения сделки, судом первой инстанции было правомерно отклонено, поскольку бесспорные доказательства того, что ответчик знал об отсутствии у истца экономической выгоды от спорной сделки, в материалы дела не представлены.

По условиям раздела 3 договора субаренды ежегодный размер платы за пользование имуществом составил 7 919 964 руб. 49 коп., при этом, в счет погашения будущих платежей ответчик обязывался внести 23 759 893 руб. 47 коп. единовременным платежом.

Сопоставление размера арендной платы для истца и размера субарендной платы не свидетельствует об убыточности договора субаренды по отношению к договорам аренды имущества.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя относительно планируемого повышения арендной платы, что приведет к ее превышению над субарендной платой, то согласно пункту 3.3 договора субарендодателю предоставлено право одностороннего увеличения субарендной платы на величину увеличения арендной платы.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя о том, что произведение дорогостоящего ремонта объектов недвижимости перед предстоящей их сдачей в субаренду свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия производственной необходимости в ремонте.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Истец указал, что арендодатель не давал своего письменного согласия на сдачу части арендованного имущества в субаренду ответчику и представил письмо руководителя ФГУП "Росморпорт" Тарасенко А.В. от 15.05.2015 N АТ-32/5022-27 об отсутствии возражений против передачи в субаренду западного нулевого причала протяженностью 99,5 кв.м с западным береговым откосом протяженностью 70,6 м, литер М6 и железнодорожного пути N 20 на период действия договоров аренды.

Ответчик в свою очередь представил заверенную копию письма федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" от 09.06.2015 N АТ-31/6033-27 об отсутствии возражений против передачи в субаренду складской площадки западного откоса площадью 4976 кв.м, подкрановых путей западного откоса общей протяженностью 65 м, шпоры западной общей площадью 302,5 кв.м.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства, ответчик отказался исключить означенный документ из материалов судебного дела, в связи с чем, суд провел проверку обоснованности заявления о фальсификации.

В частности, суд вызвал и опросил предложенных участвующими в деле лицами свидетелей.

Свидетель Караченко Дмитрий Геннадьевич, указанный в качестве исполнителя на спорном документе, среди прочего, пояснил, что не принимал участие в его подготовке и исполнении.

Свидетель Панычев Андрей Александрович показал, что оригинал спорного документа был передан им секретарю Востриковой Екатерине Александровне.

Однако, Вострикова Екатерина Александровна, также привлеченная к делу в качестве свидетеля, опровергла данное обстоятельство.

Свидетель Давлетукаев Тахир Алвадинович показал, что лично присутствовал при обсуждении вопроса об одобрении сделки субаренды.

От ФГУП "Росморпорт" поступили письменные пояснения о том, что спорное письмо названным третьим лицом не подписывалось, не регистрировалось и не направлялось.

В связи с явными противоречиями в полученных пояснениях, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" Плетень Олегу Ивановичу.

В соответствующем заключении N 2016/05/95 от 01.08.2016 указано, что подпись в копии письма от 09.06.2015 N АТ-31/6033-27 от имени Тарасенко А.В. выполнена, вероятно, им самим; каких-либо признаков монтажа документа не обнаружено. По причине отсутствия оригинала документа эксперт не дал категоричного ответа на вопрос о принадлежности подписи и не смог провести исследование на предмет наличия признаков применения технических средств и методов воспроизведения подписи в спорном документе.

Таким образом, из выводов эксперта не усматривается явных признаков фальсификации спорного документа, в связи с чем, заявление истца о фальсификации доказательства (письма от 09.06.2015 N АТ-31/6033-27) судом рассмотрено и правомерно отклонено как необоснованное.

Доводы об отсутствии фиксации спорного документа в установленном порядке документооборота предприятия судом правомерно отклонены, поскольку отсутствие регистрации письма само по себе не является фактом, исключающим саму возможность создания (оформления) спорного документа.

Следовательно, представленная в материалы дела копия письма 09.06.2015 N АТ-31/6033-27 принимается судом как доказательство одобрения арендодателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Ейский морской порт" чинит реальные препятствия в использовании всех объектов, переданных по договору субаренды.

В части отказа в удовлетворении встречного иска участвующими в деле лицами доводы не приведены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-30538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова