Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 04АП-919/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф02-691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 декабря 2016 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1050303001616, ИНН 0326026396) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу N А10-1213/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов 3, Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2016 года, объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 27 декабря 2016 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России представитель Пуховской Т.О., доверенность от 15.04.2016 года (участвовал до перерыва)

от ООО "Стройзаказчик" представитель Рубан Т.А., доверенность от 05.05.2016 года, Попова Е.В., доверенность от 12.01.2016 года (участвовали до перерыва)

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник -общество с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2013 требования ООО "Стройзаказчик" в сумме 432 982,09 руб., в том числе 360 000 - денежные средства, уплаченные в счет цены договора, 57 222 руб. - проценты за пользование указанными денежными средствами, 9 523,09 руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств, 6237 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19.07.2016 конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797) Намсараев Д.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части очередности требований ООО "Стройзаказчик" 57 222 руб. - проценты за пользование указанными денежными средствами, 9 523,09 руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств, 6 237 руб. - неустойка, установив четвертую очередность указанных требований в реестре требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования: просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника применительно ко всей сумме требований кредитора ООО "Стройзаказчик", включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.09.2013, установив очередность удовлетворения требований кредитора ООО "Стройзаказчик" в соответствии с законом. Полагает, что требования кредитора утратили статус залоговых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего Намсараева Д.Д. удовлетворено: внесены изменения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797), в части требований общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в размере 432 982,09 руб., в том числе 360 000 руб. - стоимость цены договора, 57 222 руб. - проценты за пользование денежным средствами, 9 523,09 руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств, 6 237 руб. - неустойка, установив очередность удовлетворения указанных требований в четвертую очередь.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройзаказчик" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Стройзаказчик" полагает, что заявление конкурсного управляющего по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2013 года, доказательств отмены или исполнения которого должником, суде не представлено. ООО "Стройзаказчик" также полагает, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением процессуальных норм, так как в мотивировочной части обжалуемого определения доводы конкурсного управляющего в части прекращения залога, которым обеспечены требования ООО "Стройзаказчик" оставлены без удовлетворения, однако в резолютивной части задолженность ООО "Стройзаказчик" не учтена в качестве обеспеченной залогом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. От конкурсного управляющего Намсараева Д.Д. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2013 требования ООО "Стройзаказчик" в сумме 432 982,09 руб., в том числе 360 000 - денежные средства, уплаченные в счет цены договора, 57 222 руб. - проценты за пользование указанными денежными средствами, 9 523,09 руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств, 6 237 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2)во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как следует из материалов дела, по договору на участие в долевом строительстве от 15.10.2010, заключенному между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик", предметом договора является не жилое помещение, а подвал, находящийся в доме N 121 по адресу: г. Улан-Удэ, местность Верхняя Березовка, ул. Алтан Газар.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Стройзаказчик" не является требованием о передаче жилого помещения применительно к пункту 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и не может быть отнесено к денежным требованиям применительно к пункту 4 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильный.

Доводы апеллянта о том, что заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта в неустановленном порядке, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр должен содержать сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора.

При наличии разногласий между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, таковые подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требования кредитора направлено, в данном случае, не на пересмотр ранее принятого судебного акта в неустановленном порядке, а на приведение реестра в соответствие с положениями параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Предметом исследования при разрешении заявления конкурсного управляющего являлась правомерности учета требования ООО "Стройзаказчик" в составе третьей очереди реестра.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве при банкротстве застройщика предусмотрены четыре очереди удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь осуществляются расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда,

- во вторую очередь осуществляются расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности,

- в третью очередь осуществляются расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства,

- в четвертую очередь осуществляются расчеты с другими кредиторами.

Наличие в реестре третьей очереди, в которую включено требование кредитора, обусловлено тем, что правила о банкротстве застройщиков направлены, прежде всего, на дополнительную защиту прав граждан - участников строительства, заключивших с застройщиком договоры с целью приобретения жилья в будущем, добросовестно исполнивших денежное обязательство перед контрагентом, создавшим видимость возможности добросовестного исполнения встречного обязательства по предоставлению жилого помещения.

ООО "Стройзаказчик" не является участником строительства жилого помещения, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии законных оснований для учета его требования в реестре, в составе требований кредиторов третьей очереди, нашли свое подтверждение.

Требование кредитора в условиях правового регулирования, осуществляемого с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должно получить удовлетворение в составе четвертой очереди, как это предусмотрено статьей 201.9 Закона о банкротстве, следовательно, названное требование не может учитываться конкурсным управляющим в реестре как подлежащее удовлетворению в третью очередь.

Поскольку учет требования ООО "Стройзаказчик" в составе третьей очереди реестра не основан на нормах права, в связи с чем нарушает законные интересы других кредиторов должника требование конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно не отражения в резолютивной части определения его статуса в качестве залогового кредитора.

Как следует из материалов дела определением суда от 12.09.2013 требования ООО "Стройзаказчик" были определены как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательности вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2)если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 названного Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 названного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о прекращении залогового обязательства, суду не представлены, как и не указано на это обстоятельство.

Таким образом, поскольку в результате указанной передачи объектов незавершенного строительства и земельных участников обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, предмет залога не выбыл из владения должника, требования кредитора ООО "Стройзаказчик" не утратили статус залоговых.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости учета требования кредитора в качестве залогового, не нашел отражение в резолютивной части определения в связи с чем судебный акт в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 года по делу N А10-1213/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Внести изменения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797), в части требований общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в размере 432 982,09 руб., в том числе 360 000 руб. - стоимость цены договора, 57 222 руб. - проценты за пользование денежным средствами, 9 523,09 руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств, 6 237 руб. - неустойка, установив очередность удовлетворения указанных требований в четвертую очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова