Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф09-1415/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-19172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Ивановича, - Кожевников С.И., паспорт,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,

от ответчика, Синарского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского, - не явились,

от ответчика, публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", - не явились,

от третьего лица, Кожевниковой Елены Федоровны, - Кожевникова Е.Ф., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, публичного акционерного общества "Банк ВТБ24", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2016 года

по делу N А60-19172/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Ивановича (ОГРНИП 305661201700065, ИНН 661200449304)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Синарскому районному отделу судебных приставов города Каменска-Уральского, публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

третье лицо: Кожевникова Елена Федоровна,

о признании действий организаторов торгов неправомерными, признании недействительными результатов торгов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Сергей Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Кожевников С.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик 1, ТУ Росимущества в Свердловской области), Синарскому районному отделу судебных приставов города Каменска-Уральского (далее - ответчик 2, отдел судебных приставов), публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ответчик3, банк, Банк ВТБ24) о признании недействительными результатов торгов от 10.04.2015, 02.12.2015, 21.01.2016 по продаже жилого дома (объект незавершенный строительством), площадью 297,8 кв.м, кадастровый номер 66:45:0100267:689, и земельного участка площадью 1 842 кв.м, кадастровый номер 66:45:0100318:61, расположенных в г.Каменске-Уральском, д.Кодинка под N 24, в части признания несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества в связи с нарушением правил проведения торгов, и просит признать действия организаторов торгов ТУ Росимущества в Свердловской области неправомерными. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кожевникова Елена Федоровна (далее - третье лицо, Кожевникова Е.Ф.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены; результаты торгов от 10.04.2015, 02.12.2015, 21.01.2016 по продаже имущества: жилого дома (объект незавершенный строительством), площадью 297,8 кв.м, кадастровый номер 66:45:0100267:689, и земельного участка площадью 1842 кв.м, кадастровый номер 66:45:0100318:61, расположенных в г.Каменске-Уральском, д. Кодинка под N 24, признаны недействительными в части признания несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества в связи с нарушением правил проведения торгов, а действия организаторов торгов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - неправомерными; взыскано с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ИП Кожевникова С.И. 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик 1 указал, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что информация о предмета торгов в опубликованных извещениях не индивидуализирует предмет торгов надлежащим образом; значительная разница в площади жилого дома, указанной в извещениях о проведении торгов, и фактической площадью отсутствует; что доказательств уменьшения возможности участия на торгах потенциальных покупателей истцом не представлено; что начальная продажная цена установлена судом, и ее снижения в результате нарушения организатором торгов установленных законом правил не произошло; что 03.07.2015 имущество было отозвано с реализации постановлением судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года отменить, в удовлетворении искового заявления о признании недействительными результатов торгов отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик3 указал, что площадь недвижимого имущества не является основным идентифицирующим признаком, позволяющим идентифицировать жилой дом, что расхождение в указании площади объекта являются несущественными, что на все торги не было подано ни одной заявки, что действия должника направлены на затягивание процедуры принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции, что в действиях ТУ Росимущества нарушений, влекущих отмену состоявшихся торгов, не имеется.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

Ответчик 2, третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения суда общей юрисдикции в отношении должника ИП Кожевникова С.И. в пользу взыскателя Банк ВТБ24 Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского 28.07.2014 выдан исполнительный лист N 2-488/2014 об обращении взыскания заложенное имущество - жилой дом (объект незавершенный строительством), площадью застройки 312,18 кв.м, кадастровый номер 66:45:0100318:0061:65:222:002:1010110120, расположенный на земельном участке N 24 в д.Кодинка Каменского района Свердловской области, и земельный участок N 24 площадью 1 842 кв.м., кадастровый номер 66:45:0100318:61, расположенный в д.Кодинка Каменского района Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского от 02.10.2014 года по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 32448/14/66012-ИП.

Постановлением 12.12.2014 судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области передал вышеуказанное имущество в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с указанным постановлением ТУ Росимущества в Свердловской области обязано обеспечить по требованию судебного пристава-исполнителя представление (ознакомление) любых документов или информации, связанных с проведением торгов на любой стадии их подготовки к проведению по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В случае объявления торгов несостоявшимися, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя и представить ему протокол о признании торгов несостоявшимися не позднее одного дня с даты наступления указанного события. В случае объявления торгов несостоявшимися, организовать вторичные торги не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися. Соблюдать сроки реализации, возврата нереализованного имущества, перечисления денежных средств, вырученных от реализации, представления отчетных документов о результатах реализации, а также иные условия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149.

02.03.2015 службой судебных приставов вышеуказанное имущество было передано для реализации в ТУ Росимущества в Свердловской области.

17.03.2015 года ТУ Росимущества в Свердловской области согласно исходящему номеру АР-3986/09 от 19.03.2015 опубликовало сведения о продаже имущества.

Согласно отчету исходящий номер АР-5208/09 от 13.04.2015, 10.04.2015 Росимуществом проведены первые торги, на участие в которых не подано ни одной заявки, и по этой причине торги признаны несостоявшимися.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 31.03.2014 по делу N 2-488/2014 по заявлению банка суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 22 259 440 руб. Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 15.06.2014, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда и вступившим в законную силу 06.08.2015, изменен порядок исполнения решения суда, а именно снижена установленная апелляционным определением от 02.07.2014 начальная продажная общая стоимость земельного участка и жилого дома (объект незавершенного строительства), площадью застройки 312,8 кв.м, кадастровый номер 66:45:0100318:0061:65:222:002:1010110120, до 9 104 800 руб.

02.12.2015 проведены торги по цене 9 104 800 руб., которые вновь были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

21.01.2016 ТУ Росимущества вновь проведены торги по продаже заложенного имущества со снижением цены до 7 739 080 руб.

В результате признания повторных торгов несостоявшимися заложенное имущество было оставлено за залогодержателем - Банком ВТБ24.

Считая, что при проведении торгов по реализации залогового имущества были допущены существенные нарушения установленных законом правил, что повлекло за собой его продажу на публичных торгах со снижением цены и оставлении залоговым кредитором имущества должника за собой по цене, значительно меньшей по сравнению с ценой, по которой это же имущество подлежало реализации на повторных торгах, что нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указание в извещениях о проведении торгов площади жилого дома без указания, что указанная площадь является площадью застройки, является существенным нарушением процедуры проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ допускается как оставление залогодержателем предмета залога за собой, так и продажа предмета залога залогодержателем другому лицу.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а так же, если в результате торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма N 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что подтверждается положениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 54 от 11.07.2011.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 447 ГК РФ, целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество. При этом выставление имущества на торги обусловлено необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий у сторон способа определения цены имущества.

Пункт 1 статьи 448 ГК РФ позволяет участвовать в открытом аукционе любому лицу.

Сведения, содержащиеся в публикациях о проведении торгов, позволяют покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

В силу пункта 3 Информационного письма N 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу пункта 2 указанного Информационного письма, и взыскатель, и должник являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, поскольку такое нарушение может оказать существенное влияние на результат торгов.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии существенных нарушений при проведении торгов, указал следующее.

Из материалов дела следует, что на все торги было выставлено имущество: жилой дом (объект незавершенный строительством), площадью 297,8 кв.м, кадастровый номер 66:45:0100267:689, и земельный участок площадью 1 842 кв.м. кадастровый номер 66:45:0100318:61, расположенный в г.Каменске-Уральском, д.Кодинка под N 24.

Из исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание было обращено на имущество, имеющее иные идентифицирующие признаки и характеристики, а именно: жилой дом (объект незавершенный строительством), площадью застройки 312,18 кв.м, расположенный на земельном участке N 24 в д.Кодинка Каменского района Свердловской области и земельный участок N 24 площадью 1 824 кв.м, кадастровый номер 66:45:0100318:0061, расположенный в д.Кодинка Каменского района Свердловской области.

Таким образом, в аукционной документации при указании площади выставляемого дома указана принимаемая для характеристики объектов незавершенного строительства площадь одного этажа, именуемая площадью застройки, в то время как реальная площадь здания включает площади всех готовых этажей и фактически представляет собой величину, значительно превышающую площадь застройки дома.

Проведение торгов в такой ситуации нарушает права и законные интересы должника, заинтересованного в получении максимальной цены от продажи своего имущества.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, составленного по данным технической инвентаризации на 16.03.2012, выставленный на аукцион жилой дом состоит из трех этажей: цокольного, первого и второго, степень готовности которых составляет: подвал 79 % (вместо 67%), 1 и 2 этажи - 76% (вместо 43%), А1 - 44%.

Следовательно, в аукционной документации были неверно указаны площадь и степень готовности выставляемого объекта, что существенным образом повлияло на результаты торгов, поскольку продажа имущества с заниженными по степени готовности и площади параметрами привела к завышению покупной цены.

Суд первой инстанции сделан вывод, что названные критерии относятся к характеристикам, индивидуализирующим данный объект торгов и позволяющим потенциальным покупателям соотнести заявленную начальную продажную стоимость с предметом купли-продажи. Отсутствие в извещении о торгах точных характеристик недвижимого имущества, свидетельствует об отсутствии индивидуализирующих признаках объекта торгов, что является существенным нарушением при проведении торгов. Индивидуализация предмета торгов необходима для обеспечения конкуренции потенциальных покупателей и достижения цели торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, получения наиболее высокой цены за имущества должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции также руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.12.2010 N 7781/10, согласно которой обнародование информации о торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям.

Неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах; недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что, в свою очередь, влияет на формирование цены реализации имущества и непосредственно затрагивает интересы общества как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.04.2012 N 16311/11 и заключается в том, что размещение в извещении о проведении торгов неполной информации о предмете торгов ввиду неопределенности характеристик продаваемых объектов лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, а потому влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.

Допущенные при реализации залогового имущества существенные нарушения установленных законом правил повлекли за собой его продажу на публичных торгах со снижением цены и оставлении залоговым кредитором имущества должника за собой по цене, значительно меньшей по сравнению с ценой, по которой это же имущество подлежало реализации на повторных торгах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Указание в аукционной документации площади жилого дома 297,8 кв.м, при том, что площадь застройки жилого дома составляет 312,18 кв.м (пусть и вместе с площадью веранды и крылец), и жилой дом является трехэтажным (двухэтажным с цокольным этажом), безусловно влечет у заинтересованного лица искаженное восприятие стоимости указанного жилого дома, которое в значительной части формируется и за счет информации о стоимости одного квадратного метра недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы извещение о проведение торгов не соответствует и сведениям из ЕГРП, в которых также указана площадь застройки здания.

Отсутствие заявок в отношении жилого дома площадью 297,8 кв.м не свидетельствует о том, что такие заявки отсутствовали бы в отношении жилого дома (трехэтажного/двухэтажного с цокольным этажом) площадью застройки 297,8 кв.м (312,18 кв.м).

Длительное неисполнение ответчиком решения суда не означает возникновение возможности проводить продажу заложенного имущества с нарушениями обязательных требований к проведению открытых торгов.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года по делу N А60-19172/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина