Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-16938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-1415/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-19172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А60-19172/2016,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Ивановича (ОГРНИП 305661201700065, ИНН 661200449304)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Синарскому районному отделу судебных приставов г. Каменска-Уральского, Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

третье лицо: Кожевникова Елена Федоровна,

о признании действий организаторов торгов неправомерными, а также о признании недействительными результатов торгов в части признания несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества в связи с нарушением правил проведения торгов,

установил:

Кожевников Сергей Иванович (далее - Кожевников С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Синарскому районному отделу судебных приставов г. Каменска-Уральского, закрытому акционерному обществу "ВТБ24" (далее - ответчики) о признании недействительными результатов торгов от 10.04.2015, 02.12.2015, 21.01.2016 по продаже жилого дома (объект незавершенный строительством), площадью 297,8 кв.м, с кадастровым номером 66:45:0100267:689, и земельного участка площадью 1842 кв.м, с кадастровым номером 66:45:0100318:61, расположенных в г. Каменске-Уральском, д. Кодинка под N 24, в части признания несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества в связи с нарушением правил проведения торгов, и признании действий организаторов торгов ТУ Росимущества в Свердловской области неправомерными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Кожевникова Елена Федоровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты торгов от 10.04.2015, 02.12.2015, 21.01.2016 по продаже имущества: жилого дома (объект незавершенный строительством), площадью 297,8 кв.м, с кадастровым номером 66:45:0100267:689, и земельного участка площадью 1 842 кв.м, с кадастровым номером 66:45:0100318:61, расположенных в г. Каменске-Уральском, д. Кодинка под N 24, в части признания несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества в связи с нарушением правил проведения торгов. Действия организаторов торгов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области признаны неправомерными.

На основании заявления Кожевникова С.И. определением суда от 14.09.2016 наложен арест на имущество: жилой дом (объект незавершенный строительством), площадью застройки 297,8 кв.м, с кадастровым номером 66:45:0100267:689, и земельный участок площадью 1842 кв.м, с кадастровым номером 66:45:0100318:61, расположенные в г. Каменске-Уральском, д. Кодинка под N 24.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда от 19.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу N А60-19172/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

18.07.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А60-19172/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А60-19172/2016 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу N А60-19172/2016 оставлено без изменения.

31.10.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А60-19172/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) об отмене обеспечительных мер по делу N А60-19172/2016 отказано.

Определение суда от 10.11.2017 обжаловано Банком ВТБ 24 (ПАО) в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, так как решение суда от 14.09.2016 фактически исполнено. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения ареста в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу является новым обстоятельством, необходимым для пересмотра судебных актов суда общей юрисдикции. Ответчик указывает, что для возобновления исполнительного производства по взысканию с Кожевникова С.И. задолженности и обращения взыскания на предмет залога необходима регистрация прав за Кожевниковым С.И. Решение по настоящему делу не является новым обстоятельством для дальнейшего рассмотрения дел в суде общей юрисдикции. Определение о снижении начальной продажной стоимости предмета залога отменено. Цель предъявления иска в арбитражный суд достигнута. Отказ в отмене мер по обеспечению иска препятствует регистрации права собственности Кожевникова С.И., с 22.12.2016 ответчик вынужден необоснованно нести расходы на содержание недвижимого имущества. Сохранение мер по обеспечению иска приводит к фактической невозможности возврат недвижимого имущества Кожевникову С.И. Ответчик ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца, просит определение суда отменить, заявление об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Истец Кожевников С.И. и третье лицо Кожевникова Е.Ф. в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Положения ст. 97 АПК РФ не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Банк ВТБ 24 (ПАО) сослался на то, что 11.10.2017 УФССП ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также постановление об отмене государственной регистрации права за взыскателем; в настоящее время происходит возврат в первоначальное положение: оконченное исполнительное производство вновь возбуждено; для исполнения решения суда по настоящему делу необходимо оформить регистрацию права собственности за прежним собственником. Ответчик указывает, что самостоятельно инициировал процедуру прекращения своего права собственности и восстановления регистрации права собственности Кожевникова С.И. Препятствуя указанной регистрации путем сохранения обеспечительных мер, Кожевников С.И. злоупотребляет своими правами.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: жилой дом (объект незавершенный строительством) и земельный участок площадью 1842 кв. м, приняты в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон в целях защиты их прав и интересов; доказательств того, что принятая обеспечительная мера создает препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, повлекла причинение банку убытков, материалы дела не содержат; приведенные в заявлении и в судебном заседании доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении его прав; сохранение существующего положения сторон необходимо, поскольку судебный акт по настоящему делу является новым обстоятельством, в связи с которым производится пересмотр ранее принятых судебных актов судами общей юрисдикции.

С изложенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В подтверждение соответствующих доводов ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) в материалы дела представлены копии расписок в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 26.10.2017, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 11.10.2017 N 66012/17/70765, постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на покупателя права собственности на недвижимое имущество должника от 03.03.2016, постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иные имущественные права) должника, а также запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ 24 (ПАО) инициирована процедура прекращения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и восстановления права собственности за истцом. Так, 26.10.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Росреестр по Свердловской области с заявлением о прекращении своего права собственности и восстановления права собственности в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка за С.И. Кожевниковым.

Руководствуясь вышеназванными положениями АПК РФ и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, учитывая сложившиеся в настоящее время между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста в отношении спорного недвижимого имущества нарушает баланс прав и обязанностей спорящих сторон, поскольку препятствует регистрации права собственности истца на данное имущество, что не способствует фактическому исполнению вступившего в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, их отсутствие в дальнейшем не повлияет на возможность исполнения окончательного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, сохранение спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2016, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) об отмене обеспечительных мер по настоящему делу неправомерен. Определение суда от 10.11.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по настоящему делу следует отменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-19172/2016 отменить.

Заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер по делу N А60-19172/2016 удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60-19172/2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова