Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-10699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-11049/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А76-1649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2016 г. по делу N А76-1649/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Е.А. (доверенность от 31.12.2015 N Д-74907/15/421-АС);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Шалгин Д.В. (доверенность от 11.01.2016 N 02).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - истец, Управление ФССП по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, ТУ Росимущество) об обязании перечислить денежные средства в размере 478 535 руб. 55 коп. на депозитный счёт Копейкого городского отдела судебных приставов (с учётом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира"), Карпов Евгений Сергеевич (далее - Карпов Е.С., должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление ФССП по Челябинской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени имущество, переданное по акту приема-передачи от 23.03.2015 в специализированную организацию ООО "Лира", не возвращено. Полагает, что данное имущество утрачено, денежные средства на депозитный счёт структурного подразделения судебных приставов до настоящего времени не поступили.

Поскольку в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения ТУ Росимуществом обязанностей по сохранности переданного имущества, службы судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения ТУ Росимуществом обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество. Окончание исполнительного производства не освобождает от ответственности службу судебных приставов по возврату арестованного имущества, изъятого у должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились, от ООО "Фаворит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Во исполнение определения апелляционной инстанции представителем Управления ФССП по Челябинской области представлены отсутствующие материалы исполнительного производства N 38326/13/46/74, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09.10.2013 на основании исполнительного документа N ВС 025593872 от 11.09.2013, выданного Копейским городским судом о взыскании денежной задолженности в сумме 772 390 руб. 55 коп. с должника Карпова Е.С. в пользу Марченко В.А., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N38326/13/46/74 (т.1, л.д.16-19).

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории Калининского РОСП г.Челябинска, а именно о наложении ареста на имущество Карпова Е.С. в пределах суммы 676 010 руб. 05 коп.

На основании данного поручения судебным приставом-исполнителем Калиниского РОСП г.Челябинска 30.10.2013 составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего Карпову Е.С. на общую сумму 682 700 руб. (т.1, л.д. 13-15), а именно:

1. куртка мужская арт. 1210 - 1 шт., цена 17 000 руб. за 1 шт.;

2. куртка мужская арт. 0933 - 3 шт., цена 13 400 руб. за 1 шт.;

3. куртка мужская арт. 30101 - 1 шт., цена 11 500 руб. за 1 шт.;

4. куртка мужская арт. 9763 - 2 шт., цена 17 200 руб. за 1 шт.;

5. куртка женская арт. 0804 - 1 шт., цена 6 500 руб. за 1 шт.;

6. куртка женская арт. 9151 - 1 шт., цена 17 000 руб. за 1 шт.;

7. пуховик мужской черный - 4 шт. 17 800 руб. за 1 шт.;

8. дубленка мужская арт. 1131 - 2 шт. цена 23 000 руб. за 1 шт.;

9. дубленка мужская Тоскана - 1 шт. цена 25 800 руб. за 1 шт.;

10. дубленка мужская арт. 1226 - 1 шт. цена 25 000 руб. за 1 шт.;

11. дубленка мужская арт. 2168 - 6 шт. цена 21 500 руб. за 1 шт.;

12. дубленка мужская арт. 412 - 2 шт. цена 22 800 руб. за 1 шт.;

13. дубленка мужская арт. 1156 - 1 шт. цена 22 000 руб. за 1 шт.;

14. дубленка мужская арт. 8378 - 2 шт. цена 21 500 руб. за 1 шт.;

15. шуба норковая на пуговках, дл. 90 см. мужская - 1 шт. цена 80 000 руб. за 1 шт.;

16. шуба норковая (BORTH MILK REAL FUR) на пуговицах, дл. 75 см. мужская - 1 шт. цена 75 000 руб. за 1 шт.

31.10.2013 судебным приставом-исполнителем Калиниского РОСП г.Челябинска Федюновой Н.М. вышеуказанное имущество по акту приема-передачи передано на ответственное хранение ООО "Фаворит" в лице представителя Галимовой Д.Ф. (т.1, л.д. 11-12).

30.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке от 18.08.2014 N о-749-14 Ч вынесено постановление о принятии результатов оценки по 2 позициям:

1. шуба норковая на пуговках, дл. 90 см. мужская - 1 шт. цена 15 125 руб. за 1 шт.;

2. шуба норковая (BORTH MILK REAL FUR) на пуговицах, дл. 75 см. мужская - 1 шт. цена 20 158 руб. за 1 шт.

Также 30.11.2014 вынесено постановление об установлении стоимости оставшегося имущества по 14 позициям на сумму 527 700 руб.

Судебным приставом-исполнителем 05.11.20114 в Управление ФССП по Челябинской области направлен пакет документов для принятия решения по реализации арестованного имущества по акту ареста (описи) от 30.10.2013.

Совместно с представителем ООО "Фаворит" и должником 10.12.2014 судебным приставом-исполнителем произведена проверка состояния арестованного имущества, в ходе проведенного осмотра установлено отсутствие двух мужских дубленок, после чего должником представлен отчет N 495 от 25.12.2014 об оценке, произведенной оценщиком Голиковой О.Л., согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (15 дубленок, 4 пуховика, 9 курток, 2 шубы) составила 0 руб. в связи с утратой товарного вида вследствие ненадлежащего хранения.

После чего 17.12.2014 судебным приставом-исполнителем Осмининым Э.С. вынесено постановление о смене ответственного хранителя ООО "Фаворит" на должника Карпова Е.С.

По акту возврата арестованного имущества 16.01.2015 ООО "Фаворит" передало арестованное имущество по акту описи ареста от 30.10.2013 судебному приставу-исполнителю. В этот же день вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества и установлено новое место хранения по адресу: г.Копейск, ул.Северная д.18. Общая стоимость имущества составила 562 983 руб. Должником при составлении акта приема-передачи арестованного имущества от судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Осминина Э.С. должнику Карпову Е.С. указано на недостатки имущества (трещины, заломы, пятна, выпадение ворса, отрыв кармана и др.).

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2015 направлен в Управление ФССП по Челябинской области пакет недостающих документов для реализации арестованного имущества и 10.02.2015 в Копейский ГОСП поступило уведомление о готовности реализации арестованного имущества по акту ареста описи от 30.10.2013.

Арестованное имущество 23.03.2015 по акту приема-передачи передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Лира" (т.1, л.д.11).

Согласно отчетам от 27.04.2015 N 1456, от 27.04.2015 N 1395 имущество, принадлежащее должнику Карпову Е.С., не реализовано (т.1 л.д. 29-30). Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 08.05.2015 снижена на 15% цена реализуемого имущества (т.1, л.д. 46).

По состоянию на 07.12.2015 денежные средства от реализации арестованного имущества должника Карпова Е.С. на депозитный счет Копейского ГОСП не поступили, имущество от реализации не возвращено, отчет о результатах реализации для подписания в Управление ФССП по Челябинской области не поступал.

Исполнительное производство 17.12.2015 в отношении должника Карпова Е.С. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1, л.д. 106).

Поскольку имущество не возвращено, денежные средства от реализации арестованного имущества на депозитный счет не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ТУ Росимущество возникает ответственность за арестованное имущество только после получения его на реализацию. Поскольку обесценивание арестованного имущества произошло до его передачи на реализацию, а специализированной организацией принято имущество на реализацию с утраченным товарным видом и стоимостью 0 руб., оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Порядок взаимодействии ФССП России и Росимущества по реализации арестованного имущества регламентирован Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно пункту 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Факт передачи спорного имущества на реализацию от службы судебных приставов специализированной организации - ООО "Лира" 23.03.2015 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Из материалов дела следует, что Карпов Е.С. обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП по Челябинской области, Копейскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Орешко А.Л., выразившихся в нереализации арестованного имущества, передаче его на хранение неуполномоченному лицу, взыскании с ФССП России ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием в размере 682 700 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в качестве возмещения стоимости утраченного в ходе исполнительного производства N 38326/13/46/74, имущества в сумме 562 983 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценки - 12 500 руб., всего взыскал 575 783 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать (т.1, л.д. 114-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения стоимости утраченного в ходе исполнительного производства N 38326/13/46/74 имущества в сумме 562 983 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценки - 12 500 руб., а всего - 575 783 руб. (т.2, л.д. 38-47).

Указанными судебными актами установлено, что спорное имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 38326/1346/74, переданное ООО "Лира" для реализации, до настоящего времени не найдено, каких - либо действий по выявлению места нахождения имущества для проверки его сохранности и наличия не производились.

Также апелляционном определением установлено, что представленный Карповым Е.С. отчет оценщика об обесценивании арестованного имущества вследствие ненадлежащего хранения и утраты товарного вида не опровергнут Управлением ФССП по Челябинской области и иными ответчиками по делу. При этом судебным приставом-исполнителем 16.01.2015 подписан акт, в котором указаны повреждения каждого из арестованных изделий в виде заломов кожи, трещин, растяжений, пятен, выпадения ворса.

На основании указанного, учитывая невыполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя законом обязанностей описать наименование и отличительные признаки арестованного имущества, произвести его оценку по рыночным ценам, принять меры для сохранности арестованного имущества, судебная коллегия по делу по административным делам Челябинского областного суда по делу N 11-4725/2016 пришла к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба, причиненного должнику.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные выше указанными решением и апелляционным определением судов общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальную силу и не подлежат доказыванию.

Руководствуясь указанным, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что обесценивание арестованного имущества произошло до его передачи на реализацию, следовательно, 23.03.2015 ООО "Лира" приняло имущество с утраченным товарным видом и стоимостью 0 руб. и, следовательно, доводы Управления ФССП по Челябинской области о передаче для реализации арестованного имущества должника Карпова Е.С. стоимостью 562 983 руб. не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления ФССП по Челябинской области.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Управление ФССП по Челябинской области обратилось с требованием к ответчику об обязании перечислить денежные средства на депозитный счёт Копейкого городского отдела судебных приставов, но не с иском о взыскании убытков (ущерба).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество. Факт проведения реализации привлеченными на конкурсной основе физическими и юридическими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

В результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество в целях исполнение судебных актов (перечисления денежных средств взыскателю), которое не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных обязанностей.

Следует учитывать, что в настоящем деле исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником. То есть дальнейшее перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем взыскателю, полученных в результате удовлетворения настоящего иска, не потребуется. Убытки возмещены должнику по решению суда общей юрисдикции. При этом вина ТУ Росимущества в утрате арестованного имущества не доказана.

Таким образом, у Управления ФССП по Челябинской области отсутствуют основания требовать обязать ТУ Росимущества перечислить денежные средства на депозитный счёт Копейкого городского отдела судебных приставов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2016 г. по делу N А76-1649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин