Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-6969/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А09-8439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мальцовский портландцемент" (г. Фокино Брянской области, ОГРН 1023200525281, ИНН 3202001147) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-8439/2016 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж - Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1023200526579, ИНН 3202009033) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерного общества "Мальцовский портландцемент" о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2015 N 15/09/07 в размере 4 581 660 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1 781 660 рублей 18 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 12.09.2016 (т. 2, л. д. 107) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятых заказчиком работ.

В апелляционной жалобе АО "Мальцовский портландцемент", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Электромонтаж - Сервис" (подрядчик) и ЗАО "Мальцовский портландцемент" (заказчик) (правопреемник - АО "Мальцовский портландцемент") заключен договор подряда от 07.09.2015 N 15/09/07 (с дополнительным соглашением от 14.12.2015 N 1), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с рабочей документацией в рамках инвестиционного проекта "Строительство автоматизированной линии транспортировки и модульной отгрузки начального цемента в автомобильный и железнодорожный транспорт на ЗАО "Мальцовский портландцемент" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 7 806 128 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 190 765 рублей 37 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Погашение аванса производится ежемесячно в размере 30 % от стоимости выполненных за отчетный период.

Во исполнение договора сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 7 469 242 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на то, что принятые работы оплачены ответчиком частично, непогашенной осталось задолженность в размере 1 781 660 рублей 18 копеек, ООО "Электромонтаж - Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 7 469 242 рублей 18 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом по расчету истца непогашенной осталась задолженность в размере 1 781 660 рублей 18 копеек, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией нарушение норм материального и процессуального права. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство, заявителем не указано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу N А09-8439/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова