Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-15500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-1481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А07-17446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Туймазинский лес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-17446/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Туймазинский лес" - Файзуллина Зухра Зиряковна (доверенность от 01.06.2016),

ответчика: Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Розова Марина Михайловна (доверенность от 29.12.2015 N 280).

Общество с ограниченной ответственностью "Туймазинский лес" (далее - ООО "Туймазинский лес", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 7 891 руб. - оплаченного задатка и в размере 146 000 руб. - неустойки по договору б/н поставки лесоматериалов от 13.01.2016, упущенной выгоды в размере 606 485 руб. в виде неполученных доходов по договору б/н поставки лесоматериалов от 13.01.2016.

Определением суда от 03.10.2016 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Таубаш-мастер-лестниц" (далее - ООО "Таубаш-мастер-лестниц", третье лицо), Исмагилов Раил Рахимьянович (далее - Исмагилов Р.Р., третье лицо).

В связи с принятием судом отказа истца от требований о взыскании реального ущерба в размере 7 891 руб. - оплаченного задатка, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 (резолютивная часть оглашена 26.10.2016) в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО " Туймазинский лес " (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие состава гражданского правонарушения.

Договоры купли-продажи лесных насаждений не были заключены с истцом по причине того, что организатором были допущены нарушения по подготовке аукциона, которые выразились в выставлении к продаже лесных насаждений, находящихся на земельном участке, арендованном третьим лицом.

Указанное обстоятельство повлекло за собой убытки истца по заключенному им договору поставки лесоматериалов от 13.01.2016, в том числе неустойка в сумме 146000 руб. и упущенная выгода в сумме 606 485 руб. Судом не учтено, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-111/16 от 28.04.2016 установлено виновное должностное лицо. Судом не учтено, что протокол о результатах торгов имеет силу договора в соответствии с абзацем 1 п.6 ст.448 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец согласно протоколам N N 1-2016, 2-2016, 3-2016,4-2016 от 13.01.2016 по результатам проведенного 13.01.2016 и признанного несостоявшимся аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, находящихся на территории Туймазинского лесничества Республики Башкортостан, был признан победителем аукциона по лотам N N 1,2,3,4.

До заключения договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством, истец заключил договор с Исмагиловым P.P. на заготовку древесины N 001 от 18.01.2016 г. на общую сумму 222 600 руб., а также заключил договор поставки лесоматериалов от 13.01.2016 с ООО "Таубаш-Мастер-Лестниц" на общий объем в размере 742 куб. м, на сумму 890 400 руб. из расчета 1 200 руб. за 1 куб. м, с датой начала поставки с 02.02.2016.

Из материалов дела следует также, что договоры купли-продажи лесных насаждений с Министерством так и не были заключены в связи с тем, что организатором были допущены нарушения по подготовке аукциона, которые выразились в виде выставления к продаже лесных насаждений, находящихся на земельном участке, арендованном третьим лицом.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Туймазинский лес" с настоящим исковым заявлением.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил договор поставки лесоматериалов N б/н от 13.01.2016.

Исходя из условий договора поставки лесоматериалов N б/н от 13.01.2016 датой поставки товара - 02.02.2016 г., дата окончания поставки товара- 02.03.2016. (п. 1.2.).

Согласно п. 1.3. договора товар приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии п. 5.1. в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанного в п. 1.2 настоящего договора, им уплачивается неустойка в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. за каждый календарный день задержки, независимо от стоимости не поставленного в срок товара. Уплата неустойки за не поставку товара в срок не освобождает продавца от ответственности, предусмотренной п. 5.3. настоящего договора.

Пунктом 8.4. договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Истец представил переписку ООО Таубаш-мастер-лестниц" и претензию о выплате неустойки за период с 02.03.2016 по 26.07.2016 в размере 146 000 руб., а также платежное поручение от 12.10.2016 N 44 на сумму 146 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было принято действий по расторжению договора поставки лесоматериалов от 13.01.2016, а значит, истцом не были предприняты меры к уменьшению своих убытков, заявленных к взысканию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочно нанести вред.

Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 77 Лесного кодекса российской Федерации (далее ЛК РФ) установлено, что порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Методические указания подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 "Об утверждении методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 ЛК РФ" (далее - Методические указания).

Пунктом 38 Методических указаний предусмотрено, что в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения на основании статьи 448 ГК РФ.

Из статьи 448 ГК РФ следует, что когда предметом торгов было только право на заключение договора и закон предусматривает обязанность заключения самого договора в последующем, победа участника в аукционе не свидетельствует о заключении договора, а только порождает взаимные обязательства сторон заключить договор в течение определенного периода времени после завершения торгов и оформления протокола.

Истец причинение ему убытков в виде расходов по уплате неустойки и упущенной выгоды связывает с незаключением с Министерством договоров купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов.

Материалами дела подтверждается, что в день проведения торгов 13.01.2016 истец заключил договор поставки лесоматериалов с ООО "Таубаш-Мастер-Лестниц" на общий объем в размере 742 куб. м, на сумму 890 400 руб. из расчета 1 200 руб. за 1 куб. м, с датой начала поставки с 02.02.2016.

В качестве убытков истец отыскивает в настоящем деле штрафные санкции по указанному выше договору - уплаченная им неустойка за срыв поставки в сумме 146 000 рублей и упущенную выгоду 606 485 руб. в виде неполученной прибыли по договору от 13.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу цитированной нормы, распределение риска негативных последствий, связанных с неисполнением одной из сторон обязательств по договору, зависит от того, в результате чьих виновных действий такое нарушение договора произошло.

Из материалов дела следует, что нарушение исполнения обязательства истцом по договору от 13.01.2016 истец связывает с незаключением Министерством с истцом договоров купли-продажи лесных насаждений, что с очевидностью могло являться основанием для полного освобождения от ответственности на основании ст.401 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что истец, 27 июня 2016 года, признав полностью всю сумму неустойки по договору и гарантировав ее уплату, не только не воспользовался указанными выше положениями, освобождающими его от уплаты штрафных санкций, но также не использовал и положения ст. 416 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Оценивая поведение истца, его добровольное удовлетворение претензии ООО Таубаш-мастер-лестниц, о выплате неустойки в размере 146 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не было предпринято мер к уменьшению своих убытков, заявленных ко взысканию при обращении с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от заключения договора от 13.01.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из текста договора поставки лесоматериалов от 13.01.2016 не следует, что он заключен в связи с условиями аукциона от 13.01.2016.

Предметом указанного договора являются лесоматериалы для продольной распиловки, принадлежащие истцу (продавцу) на праве собственности.

Учитывая то обстоятельство, что в результате заключения с Министерством договоров купли-продажи лесных насаждений, истец приобрел бы только право на заготовку древесины, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует прямая причинно- следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Наличие в материалах дела договора услуг на заготовку древесины N 001 от 18.01.2016 само по себе не является безусловным доказательством исполнения истцом обязательств по договору от 13.01.2016 и получения доходов от поставки древесины.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что заключение истцом договора поставки лесоматериалов при отсутствии у него предмета поставки и заключенных договоров купли- продажи лесных насаждений, является с его стороны хозяйственным риском, на который общество осознанно решилось.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведённых доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Туймазинский лес".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-17446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Туймазинский лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова