Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф04-331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-9370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13329/2016) индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-9370/2013 (судья О.В. Глазков) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-9370/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (ИНН 550401051382, ОГРН 305550401100523) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1", Чередникова Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Трафик-сервис", закрытого акционерного общества "Банк Интеза", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области восстановить положение, существующее до нарушения ответчиком права Саввичева Андрея Викторовича, путем постановки на государственный учет земельного участка площадью 17 740 кв.м., ранее имевшего учетный кадастровый номер 55:36:030118:9/3 в прежних границах, с присвоением соответствующего кадастрового номера,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - представитель Саввичева Л.Р., по доверенности б/н от 19.10.2015, сроком действия три года; представитель Хусенская М.А., по доверенности б/н от 19.12.2016, сроком действия один год;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Трафик-сервис" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от Чередникова Юрия Ивановича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - представитель Скуратова Ю.В., по доверенности N 20 от 01.09.2016, сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее - заявитель, ИП Саввичев А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра") об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить положение, существующее до нарушения ответчиком права Саввичева А.В., путем постановки на государственный учет земельного участка площадью 17 740 кв.м., ранее имевшего учетный кадастровый номер 55:36:030118:9/3 в прежних границах, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил суд признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, имеющих почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Доковская, 13; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить положение, существовавшее до нарушения заинтересованным лицом права ИП Саввичева А.В. путем: аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, имеющих почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Доковская, 13; восстановления в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 адрес (местоположение): относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Доковская, 13 в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера; восстановления в государственном кадастре недвижимости земельного участка с учетным кадастровым номером 55:36:030118:9/3, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 адрес (местоположение): относительно здания склада: Советский АО, г. Омск, ул. Доковская, 13 в прежних границах, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-9370/2013 в удовлетворении указанных требования ИП Саввичева А.В. отказано.

ИП Саввичев А.В. 02.08.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-9370/2013 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 по делу N А46-9370/2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-9370/2013 отказано.

В апелляционной жалобе ИП Саввичев А.В. просит указанное определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А46-12433/2014, в котором имеется ссылка на решение суда по настоящему делу. По мнению заявителя, обжалуемое определение принято с нарушением статьи 311 АПК РФ и нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

ФГБУ "ФКП Росреестра" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Саввичева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представили дополнения к ней, оснований для приобщения которых к материалам дела не имеется по причине отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле и отсутствия оснований откладывать рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 3 части 4 статьи 260, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 по делу N А46-9370/2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в процессе производства по делу А46-12432/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области стало известно, что кадастровый инженер Ягодина Екатерина Валерьевна 06.06.2011 выехала за пределы РФ и до настоящего времени на территорию РФ не возвращалась (ответ Пограничного управления Федеральной службы безопасности от 10.05.2016 N 21/601/5-2041). В связи с этим обстоятельством была назначена почерковедческая экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (Определение от 29.06.2016 по делу N А46-12432/2014). 21.07.2016 при ознакомлении с материалами дела А46-12432/2014 из заключения эксперта N 16/16 заявителю стало известно, что: "Вывод эксперта: Краткие рукописные записи "исправленному верить Ягодина Е.В." на титульном листе межевого плана N 5536/108/11-428 от 02.09.2011 на 28-ми листах, составленным кадастровым инженером Ягодиной Е.В. выполнены не Ягодиной Екатериной Валерьевной, а другим лицом. Подписи от имени Ягодиной Е.В., расположенные на титульном листе межевого плана N 5536/108/11-428 от 02.09.2011 на 28-ми листах, составленным кадастровым инженером Ягодиной Е.В. после слова "Подпись" и под рукописными записями "Исправленному верить Ягодина Е.В." выполнены не Ягодиной Екатериной Валерьевной, а другим лицом". Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя Саввичева А.В., не могло быть известно заявителю, не было учтено на момент рассмотрения спора по делу N А46-9370/2013 и является вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта, указав на иные причины отказа решением суда в удовлетворении заявления, независимо от наличия (отсутствия) фактов, которые заявитель считает сегодня вновь открывшимися.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-9370/2013 установлены следующие фактические обстоятельства:

- на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:514 зарегистрировано 17.06.2013 право собственности за открытым акционерным обществом "Омское монтажное управление специализированное N 1" (peг. N 55-55-01/098/2013-856);

на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:517 зарегистрировано 07.09.2012 право собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (peг. N 55-55-01/144/2012-116).

- земельные участки с кадастровым номером 55:36:030118:516 и с кадастровым номером 55:36:030118:515 имеют статус "Аннулированный" (дата снятия с кадастрового учета 10.09.2013) по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах в течение двух лет.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Саввичева А.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514 и 55:36:030118:517 указано на неправильно избранный заявителем способ защиты нарушенного права со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 53 названного постановления установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно пункту 56 указанного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку в отношении двух участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514 и 55:36:030118:517 имеются зарегистрированные права третьих лиц, требование заявителя об аннулировании записей об этих двух объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости и снятии их с кадастрового учета в таком качестве не могло быть удовлетворено без оспаривания права собственности правообладателей этих двух земельных участков в исковом порядке. Сформулированный предпринимателем способ защиты нарушенных прав в отношении земельных участков не создает потенциальной возможности восстановления права заявителя, которое он считает нарушенным, посредством оспаривания записей в государственном кадастре недвижимости, поскольку следствием этого исключение записи об учете в кадастре участков, право собственности на которые зарегистрировано, являться не может без оспаривания права.

Учитывая предмет и основание заявленных в деле А46-9370/2013 требований (признание незаконным действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на учет вновь образованных в результате перераспределения земельных участков, восстановление записей государственного кадастра недвижимости в отношении ранее учтенных земельных участков) доводы об имевших место неправомерных действиях по подготовке материалов межевания (фальсификация подписей кадастрового инженера в межевом деле) не имеют правового значения, поскольку сама процедура межевания и соблюдение законодательства о государственном кадастре недвижимости при формировании спорных земельных участков судом при принятии решения не исследовались и не оценивались. Мотивом к отказу в данной части послужил вывод о ненадлежащем способе защиты.

Не являются описанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств и применительно к выводам суда в отношении земельных участков с кадастровым номером 55:36:030118:516 и с кадастровым номером 55:36:030118:515, которые, как было установлено в ходе судебного разбирательства, имеют статус "Аннулированный" и сняты с кадастрового учета. Учитывая существо заявления ИП Саввичева А.В. в деле А46-9370/2013, отсутствие постановки на кадастровый учет этих земельных участков к моменту принятия решения суда, не создавало предмет спора, поскольку записи в отношении этих участков не могли быть аннулированы по определению. И как ожидаемое заявителем последствие не могла быть восстановлена запись об исходном земельном участке и земельном участке с указанным ИП Саввичевым А.В. учетным номером.

Суд в своем решении принял во внимание снятие обозначенных земельных участков с кадастрового учета и отказал в удовлетворении заявления в данной части, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Таким образом, обстоятельства учинения подписей кадастрового инженера в межевом деле не обладают свойством вновь открывшихся применительно к разрешенному в порядке главы 24 АПК РФ спору по настоящему делу.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-9370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова