Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29055/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-14230/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Сотникова Т.А., представитель по доверенности от 07.07.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29055/2016) арбитражного управляющего Сизова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-14230/2015/ж.1 (судья Юркова И.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы России

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сизова В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Алексеева С.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 ИП Алексеев Сергей Владимирович (ИНН: 780410326990) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сизов Виктор Александрович.

Определением от 06.06.2016 арбитражный управляющий Сизов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Алексеева С.В.

В рамках процедуры банкротства, 10.06.2016 Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сизова В.А., выразившиеся в том, что:

- в нарушение положений статьи 213.7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов не опубликовал;

- в нарушение положений пункта 8 статьи 213.9, пункта статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий собраний кредиторов не созывал и не проводил, анализ финансового состояния должника не проводил, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлял, мер по выявлению и розыску имущества не принимал, опись и оценку не проводил, документы и отчетность финансового управляющего о ходе деятельности в инспекцию не представлял.

Данное бездействие финансового управляющего повлекло затягивание финансовым управляющим процедуры банкротства. Одновременно жалоба содержала требование об отстранении Сизова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Алексеева С.В.

Определением от 03.10.2016 суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Сизова В.А., который при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Алексеева С.В. не провел собрание кредиторов должника, не проанализировал финансовое состояние должника, не реализовал имущество должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сизов В.А. просит отменить указанное определение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что за период ведения дела о банкротстве должника вопросы, которые бы требовали их рассмотрения общим собранием кредиторов, не возникли, а сама процедура банкротства на дату освобождения арбитражного управляющего продолжалась и вопросы, которые являются исключительной компетенцией общего собрания кредиторов, должны были возникнуть и разрешены в ходе проведения дальнейших мероприятий по данному делу. Не согласен управляющий и с удовлетворением судом первой инстанции жалобы в части проведения анализа финансового состояния должника, так как полагает, что данный анализ и заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника должен представляться в дело арбитражным управляющим на одном из судебных заседаний; при этом действительно письменного доказательства направления этого документа в суд или подателю жалобы арбитражный управляющий не имеет. Несовершение мероприятий по реализации имущества должника имело место в связи с нежеланием управляющего проводить дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника - реализацию его имущества, в связи с чем управляющий 09.11.2015 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, которое, с учетом его оставления без движения, было рассмотрено только 02.06.2016. С даты освобождения Сизова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего и до завершения процедуры банкротства оставалось еще четыре месяца, в течение которых управляющий имел возможность осуществить данные мероприятия. Податель жалобы, признавая факт совершения ошибок и недостатков, считает, что они не являются грубыми, умышленными, существенными и причинившими подателю жалобы или иному лицу какой-либо ущерб, убытки или нарушения прав. В этой связи, податель жалобы считает, что отсутствует совокупность условий для признания его действий ненадлежащими.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия финансового управляющего определены в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что арбитражным управляющим Сизовым В.А., в нарушение положений статей 213.9, 213.8, 213.26 Закона о банкротстве, не проведено собрание кредиторов должника, не проанализировано его финансовое состояние, в том числе на предмет наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, и не принято мер по реализации имущества, включая его опись и оценку.

В этой связи, суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа, придя к выводу о том, что оспариваемое бездействие нарушает права уполномоченного органа на своевременное получение информации об имуществе и обязательствах должника, перспективах восстановления платежеспособности, на принятие решений, относящихся к компетенции собрания кредиторов, на получение удовлетворения из стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам жалобы, вне зависимости от наличия (отсутствия) вопросов, которые бы требовали их рассмотрения общим собранием кредиторов, по правилам абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в любом случае обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Такая форма контроля, даже в отсутствие фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела о банкротстве, должна производиться в деле о банкротстве гражданина либо на собрании кредиторов, либо путем направления кредиторам отчета финансового управляющего. Данная обязанность финансовым управляющим не исполнена.

При этом анализ финансового состояния должника с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, являясь составной частью отчета финансового управляющего, также подлежал направлению кредиторам или представлению на собрании кредиторам.

Нежеланием финансового управляющего проводить в отношении должника процедуру реализацию его имущества и направление соответствующего ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в любом случае не освобождает последнего от исполнения обязанностей, императивно установленных положениями статей 213.9, 213.8, 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-14230/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сизова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен