Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 03АП-7350/16

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 декабря 2016 г.

Дело N А74-8780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Саралинский рудник": Гофмана В.В., представителя по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саралинский рудник"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" октября 2016 года по делу N А74-8780/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

акционерное общество "Саралинский рудник" (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518, далее - истец, АО "Саралинский рудник") обратилось в арбитражный суд к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 1908001025, ОГРН 1031900879823, далее - ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на здание склада литера Б с кадастровым номером 19:08:020101:159 общей площадью 724,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, село Приисковое, Орджоникидзевский район, улица Центральная, д.1А, и об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2004 N 19-01/11-5/2004-345.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 принят отказ АО "Саралинский рудник" от требования об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2004 N 19-01/11-5/2004-345, производство по делу в данной части прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, далее - третье лицо).

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2016 N А74-8780/2016, после вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, однако заявитель считает, что с учетом наличия у АО "Саралинский рудник" лицензии АБН N 00511 БЭ на разработку Саралинского золоторудного месторождения, вытекающей из неё обязанности изучения и промышленного освоения отвалов бедных руд, был выбран единственный возможный способ защиты нарушенного права истца. Нарушение норм процессуального права вызвано тем, что суд отказал истцу в привлечении к участию в деле третьих лиц, а также в проведении экспертизы, о которой просил истец. По мнению апеллянта, рассмотрение настоящего дела без проведения судебной экспертизы и всестороннего, полного, объективного исследования доказательств является невозможным.

Ответчик и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представил документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что для разрешения возникающих вопросов о правомерности строительства временного строения, возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, о наличии прочной связи с землей, о наличии и наименовании фундамента, требуются специальные знания, в связи с чем считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что судом первой установлены все имеющих значение для дела обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения указанных истцом вопросов. Суд полагает, что установление указанных истцом обстоятельств не требует специальных познаний.

Более того, АО "Саралинский рудник" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем лицензии на право пользования недрами серии АБНN 00511БЭ со сроком действия до 01.12.2020, приложениями к которой является соглашение об условиях недропользования (приложение N 1) и горный отвод в предварительных границах (приложение N 2).

Пунктом 2 соглашения об условиях недропользования предусмотрен запрет проведения работ до получения согласований по проекту и решения земельных вопросов.

Из приложения N 2 к лицензии следует, что горный отвод предоставлен в предварительных границах, границы горного отвода должны быть уточнены после составления и согласования технического проекта Ростехнадзором России, документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, должны быть включены в лицензию в неотъемлемой составной части.

Площадь горного отвода в предварительных границах составляет 16,94 квадратных километров.

Лицензия предоставлена приказом Управления по недропользованию по Республике Хакасия от 25.06.2009 N 76 в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в порядке переоформления лицензии, ранее предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Каскад". Решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" принято постановлением Президиума Правительства Республики Хакасия от 10.08.2000.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования Орджоникидзевский район на здание склада литера Б общей площадью 724,4 кв.м., расположенное по адресу: Орджоникидзевский район, с.Приисковое, ул.Центральная, 1А, к/н 19:08:020101:0015:0213Б4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 19АА N 001988). В качестве основания возникновения права в свидетельстве указаны определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.1998 и акт передачи имущества государственного предприятия "Саралинский рудник" в муниципальную собственность Орджоникидзевского района от 05.11.1998.

Согласно техническому паспорту нежилого здания склада, расположенного по адресу: с.Приисковое, ул.Центральная, N 1А литера БА, склад литера Б построен в 1983 году, здание имеет фундамент, процент износа 34%, застроенная площадь земельного участка 1096,3 кв.м. Согласно экспликации технического паспорта склад имеет общую площадь 724,1 кв.м. Технический паспорт составлен по состоянию на 23.03.2004.

Согласно акту приема-передачи имущества государственного предприятия "Саралинский рудник" в муниципальную собственность Орджоникидзевского района от 05.11.1998 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.1998 по делу N А74-288/97-С1 о завершении конкурсного производства муниципальному образованию передан, в том числе, склад, год ввода в эксплуатацию 1983, площадь 1091 кв.м., износ 35%.

Здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером 19:08:020101:15 площадью 2204 кв.м., адрес: с.Приисковое, ул.Центральная, 1А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания склада.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Орджоникидзевский район (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА N 728962). Запись регистрации в ЕГРП внесена 19.11.2015. В качестве основания возникновения права в свидетельстве указаны определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.1998 и акт передачи имущества государственного предприятия "Саралинский рудник" в муниципальную собственность Орджоникидзевского района от 05.11.1998.

Согласно схеме, составленной с участием представителей истца и ответчика, и представленной в материалы дела в судебном заседании 20.09.2016, здание склада расположено в пределах горного отвода с предварительными границами.

Границы горного отвода не уточнены в предусмотренном лицензией порядке.

Истец 11.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду спорного склада сроком до 01.12.2022 для хранения техники.

Советом депутатов Орджоникидзевского района от 15.06.2016 N 32 принято решение о приватизации спорного здания склада с земельным участком.

Акционерное общество "Саралинский рудник" признано участником аукциона по приватизации спорного здания склада, назначенного на 27.07.2016, что подтверждается уведомлением Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Орджоникидзевский район от 22.07.2016.

Ссылаясь на то, что склад не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет прочной связи с землей, истец считает, что зарегистрированное право собственности муниципального образования на него нарушает права истца как пользователя недр, получившего горный отвод в предварительных границах, кроме того, истец утверждает, что склад возведен в нарушение законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом (статья 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В статье 72 Конституции Российской Федерации названы две самостоятельные отрасли законодательства - земельное законодательство и законодательство недрах.

Статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельное законодательство регулирует земельные отношения, к отношениям по использованию недр применяется законодательство о недрах, к земельным отношениям нормы законодательства о недрах применяются только в случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) отношения, связанные с использованием земель, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона о недрах под горным отводом понимается геометризованный блок недр. Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

В соответствии со статьёй 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и Законом о недрах. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Порядок предоставления земельных участков для ведения работ, связанных с пользованием недрами в Республике Хакасия, установлен статьёй 11 Закона Республики Хакасия от 09.06.2012 N 48-ЗРХ "О порядке предоставления участков недр местного значения и порядке пользования указанными участками недр".

Подпунктом 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий не более чем на два года срок действия лицензии на пользование недрами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванными нормами предусмотрена необходимость оформления прав пользователя недр на земельный участок, находящийся в границах горного отвода. Пользователь недр, получивший горный отвод, должен оформить права на земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Согласно соглашению об условиях недропользования (приложение N 1 к лицензии истца) проведение работ до решения земельных вопросов не допускается.

Передача земель для дальнейшего землепользования производится в сроки, предусмотренные проектом, согласованным со всеми заинтересованными ведомствами.

Следовательно, истец обязан самостоятельно решить вопросы оформления земельных прав пользователя недр в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после получения согласований.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные выше номы действующего законодательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты гражданских прав.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо доказать наличие у истца прав на спорный объект.

Суд установил отсутствие у истца каких-либо прав на спорный склад.

Более того, материалами дела подтверждается, что спорный склад и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Орджоникидзевский район на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.1998 и акта передачи имущества государственного предприятия "Саралинский рудник" в муниципальную собственность Орджоникидзевского района от 05.11.1998.

В результате удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования у истца не возникнет права собственности на спорный склад.

Судом также установлено, что земельный участок, занятый складом, не принадлежит истцу, истец не владеет данным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие лицензии и горного отвода в предварительных границах не предоставляет пользователю недр право претендовать на собственность иных лиц и право контролировать не связанную с пользованием недрами деятельность собственника на земельном участке, а заинтересованность истца в реализации прав пользователя недрами не может являться основанием для обращения с иском о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

При этом истец не лишен права защищать свои права в порядке, предусмотренном законодательством о недрах, земельным, гражданским законодательством.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Управление муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республика Хакасия, Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что Управление муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республика Хакасия и Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу не обжаловали решение суда первой инстанции, истец не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях администрации и отдела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" октября 2016 года по делу N А74-8780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Саралинский рудник" (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай