Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-9237/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А27-11335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (N 07АП-9237/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 г. по делу N А27-11335/2016 (судья Е.П. Серафимович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПГС" (г. Междуреченск, ОГРН 1114214000119) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа (г. Мыски, ОГРН 1144214000589) о взыскании 958 817,12 руб. долга, 52 458,44 руб. неустойки и неустойки по день уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПГС" (далее - истец, ООО "Строительная компания "ПГС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - ответчик, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа") о взыскании 958 817,12 руб. долга, 52 458,44 руб. неустойки и неустойки по день уплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании долга в сумме 200 000 руб. Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 109 от 24.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 производство по в части требований о взыскании 200 000 руб. долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 758 817 руб. 12 коп. долга, 52 458 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 09.08.2016 г., 22 823 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 834 098 руб. 56 коп., с начислением неустойки на сумму долга 758 817 руб. 12 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная 10.08.2016 г. по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ", суд первой инстанции, зная о данных доводах, не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ" к участию в деле в качестве второго ответчика, либо вопрос о замене ответчика, не привлек муниципальное образование в качестве ответчика по собственной инициативе; заявитель считает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку истец требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты ответчиком задолженности с 10.08.2016 г. не заявлял. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Строительная компания "ПГС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "Строительная компания "ПГС" (подрядчиком) и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 109, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений МУЗ ЦГБ.

Стоимость работ по контракту согласована в размере 958 817, 12 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ согласован в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).

В рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 958 817, 12 руб., в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.01.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.01.2016, подписанные обеими сторонами без возражений.

По условиям пункта 2.5 контракта, расчет производится в счет бюджетных средств Мысковского городского округа по факту выполнения работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, с приложениями счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления заказчиком цены контракта на расчетный счет подрядчика, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 31 от 14.04.2016 с требованием об оплате долга, оставлена без удовлетворения.

Неоплата работ в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.01.2016 на сумму 958 817, 12 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 22.01.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о том, что надлежащим ответчиком по иску является публично-правовое образование, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные не неверном толковании норм материального права, поскольку из муниципального контракта следует, что муниципальным заказчиком является именно учреждение, выступающее в спорных правоотношениях самостоятельно, а не от имени публично-правового образования.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 52 458,44 руб. на сумму долга за период с 24.02.2016 по 09.08.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10,50%.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, судом не установлено.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика 52 458,44 руб. пени за период с 24.02.2016 по 09.08.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 758 817 руб. 12 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная 10.08.2016 г. по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть начислена по день фактического исполнения обязательства в силу статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и о том, что учреждение не может погасить долг добровольно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, как верно указал суд первой инстанции, данная норма права устанавливает порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

В данном случае задолженность подлежит взысканию с учреждения, из материалов дела не следует, что муниципальное образование привлекалось по долгам учреждения к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что судом самостоятельно изменены предмет и основание иска отклоняется как необоснованный.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом по существу было заявлено требование о взыскании денежных средств, которое и было удовлетворено судом.

При этом в силу ст. 6, ст. 168, 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификаций отношений сторон и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о нарушении судом положений ст. 168, 170 АПК РФ. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Несогласие с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 года по делу N А27-11335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева