Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13324/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-6620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13324/2016) общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2016 по делу N А70-6620/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЦЕМ - Тюмень" (ИНН 7203233814, ОГРН 1097232012206) к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСпецСервис" (ИНН 7202182927, ОГРН 1087232010183) о взыскании 2 212 515 рублей 84 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЦЕМ - Тюмень" (далее - истец, ООО "СИБЦЕМ - Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСпецСервис" (далее - ответчик, ООО "БетонСпецСервис") о взыскании задолженности по договору поставки N 010-Т-14-С от 31.03.2014 в размере 105 102 рублей и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 107 413 рублей 84 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оплате переданного и принятого товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2016 по делу N А70-6620/2016 иск удовлетворен, с ООО "БетонСпецСервис" в пользу ООО "СИБЦЕМ - Тюмень" взыскано 2 105 102 рубля - долга, 107 413 рублей 84 копейки - процентов, 34 062 рубля 57 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БетонСпецСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции от 02.09.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что им в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31 марта 2014 года между ООО "ИБетонСпецСервис" (Покупатель) и ООО "СИБЦЕМ - Тюмень" (Поставщик) был подписан договор поставки 010-Т-14-С, в соответствии, с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в ассортименте, наименовании и количестве, согласно выставленным счетам Поставщика и накладным Покупателя, подписанным уполномоченным лицом Покупателя в порядке, определенном договором.

В период с 21 апреля 2015 по 09 июля 2015 года ООО "БетонСпецСервис" был получен цемент ПЦ 500 ДО на общую сумму 9 270 543 рубля.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела первичные документы: договор поставки N 010-Т-14-С от 31.03.2014 и универсальные передаточные документы N 289, N 218, 219, N 223, N 231, N 232, N 233, N 236, N 243, N 244, N 245, N 246, N 259, N 261, N 276, N 277, N 288, N 291, N 292, N 305, N 306, N 314, N 315, N 318, N 322, N 326, N 327, N 339, N 341, N 342, N 343, N 344, N 345, N 349, N 50, N 351, N 352, N 356, N 364, N 365, N 369, N 373, N 374, N 381, N 382, N 393, N 404, N 407, N 408, N 413. Общая сумма поставки составляет 9 205 102 рубля.

Указанные документы содержат условия о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Согласно дополнительному соглашению от 31 марта 2014 года оплата производится на условиях отсрочки платежа сроком на 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, поставленную продукцию платежными поручениями N 686, N 701, N 696, N 726, N 732, N 626, N 443, N 470, N 477, N 490, N 433 оплатил частично в сумме 7 100 000 рублей, задолженность ответчика составляет 2 105 102 рубля.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части, то есть в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по15.04.2016 по 15.04.2016 в размере 107 413 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, то правомерно заключение суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 107 413 рублей 82 копеек.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств (применительно к размеру ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являющемуся наименьшим по сравнению с обычно применяемыми штрафными санкциями в гражданско-правовых договорах) ответчик не представил.

Отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

В связи с этим довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2016 по делу N А70-6620/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк