Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13230/16 (ключевые темы: назначение экспертизы - административная комиссия - отказ в удовлетворении ходатайства - определение о назначении экспертизы - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13230/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-4552/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-4552/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл" - Цизман Артем Владимирович (доверенность б/н от 11.05.2016).

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл" (далее - ООО "Урал-Ойл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в размере 1 258 552 руб. 60 коп., недополученной платы в размере 119 582 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 26 781 руб. 35 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать штраф за искажение сведений о грузе в размере 1 066 570 руб., недополученную плату в размере 95 799 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 104; т.2, л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Урал-Ойл" о назначении экспертизы с целью исследования заключения N 422 от 26.05.2015, изготовленного экспертом Шангараевой Г.Х. (Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по ХМАО-Югре Экспертно-криминалистический центр Отдел специальных экспертиз N 2) отказано (т. 2, л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Ойл" просило определение от 05.09.2016 отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Урал-Ойл" ссылалось на то, что оснований для отказа в назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Урал-Ойл" на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Урал-Ойл" о назначении экспертизы, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6 и 12 Постановления N 36, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Таким образом, обжалование определения суда о назначении либо отказе в назначении экспертизы действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, определение от 05.09.2016 не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Урал-Ойл" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 Постановления N 36 указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Урал-Ойл" на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы принята к производству.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления N 36).

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Урал-Ойл" на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-4552/2016 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов