Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-12241/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-4552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-4552/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл" - Цизман Артем Владимирович (доверенность б/н от 11.05.2016).

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл" (далее - ООО "Урал-Ойл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в размере 1 258 552 руб. 60 коп., недополученной платы в размере 119 582 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 26 781 руб. 35 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать штраф за искажение сведений о грузе в размере 1 066 570 руб., недополученную плату в размере 95 799 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 104; т.2, л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 624 руб. (т. 2, л.д. 69-83).

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Ойл" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Урал-Ойл" ссылалось на то, что экспертом сделан ошибочный вывод о марке исследуемого вещества. Утверждает, что экспертом не дано полное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, на основании чего заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Считает, что коммерческий акт N СВР1500772/19 от 07.04.2015 и акт общей формы от 07.04.2015 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как акт общей формы содержит только информацию о том, что были изъяты пробы жидкости темного цвета с характерным запахом углеводородного сырья. В указанном акте не зафиксировано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм о надлежащем оформлении транспортных накладных в части наименования грузов. Коммерческий акт содержит ошибочные сведения из экспертного заключения. Ссылается на то, что фактически перевозимый груз не является нефтью в чистом виде (сырой нефтью), а является "композитом газонефтеконденсатным технологическим". Данное обстоятельство подтверждается Техническими условиями ТУ 0272-002-99278383-2012, сертификатом соответствия и паспортом качества N 15 от 29.03.2015 на перевозимую партию груза, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 на станции Нижневартовск 1 ответчик (грузоотправитель) передал истцу (перевозчику) для перевозки грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" до станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ313260(л.д. 13-14), груз - углероды жидкие Н.У.К (конденсат из природных газов) масса нетто 126298 кг. в вагонах N50144997, N57674707.

После приема груза к перевозке на станции отправления, ОАО "РЖД" произведен комиссионный отбор проб груза в целях проверки соответствия наименования перевозимого груза, фактически погруженному согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, о чем составлен акт общей формы от 07.04.2015 (т.1, л.д. 12).

Пробы отобраны в присутствии заместителя начальника станции Труфакина И.К., представителя грузоотправителя Дембицкой Н.Г., приемосдатчика Мудрик О.Н., что подтверждается актами отбора нефтепродуктов N 10 от 07.04.2015 (т.1 л.д.26), N 11 от 07.04.2015 (т.1 л.д.27).

В результате экспертного исследования от 16.06.2015 N 422 (т.1 л.д.21- 25), проведенного Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации УМВД России по ХМАО-Югре, установлено, что жидкость, представленная на исследование, отобранная согласно актов отбора проб из железнодорожных цистерн N 50144997, 57674707, является нефтью.

Результаты проверки отражены в коммерческом акте N СВР1500772/19 от 07.04.2015 (т.1 л.д.18-20).

01.08.2015 истец уведомил ответчика о составлении коммерческого акта N СВР1500772/19 от 07.04.2015 на несоответствие наименования груза данным, указанным в перевозочных документах на вагоны N 50144997, 57674707 отправки NЭЭ313260 Нижневартовск-1 - Бердск, и просил оплатить суммы штрафа в размере 1 066 570 руб. в течение 10 суток (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате штрафа и недополученной платы.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения наименование груза в накладной подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты штрафа и недополученной платы в добровольном порядке отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу пункта 6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в материалы дела представлены акты отбора нефтепродуктов N 10, 11 от 07.04.2015, коммерческий акт NСВР1500772/19 от 07.04.2015, акт общей формы N 789 от 07.04.2015 и акт экспертного исследования N 422 от 16.06.2015 (т. 1, л.д. 12, 18-20, 21-25).

Ответчиком в транспортную железнодорожную накладную N ЭЭ313260 (т.1, л.д. 13-14) внесены недостоверные сведения, касающиеся наименования груза, что привело к занижению стоимости перевозки груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 066 570 руб. штрафа за искажение наименование груза в накладной и недополученной платы в размере 95 799 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Штрафы, предусмотренные ст.98 Устава, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом сделан ошибочный вывод о марке исследуемого вещества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отбор нефтепродуктов в целях проверки соответствия наименования перевозимого груза, фактически погруженному, составлен в присутствии представителей сторон, что подтверждается актами отбора проб N 10, 11 от 07.04.2015.

Кроме того, в указанных актах имеются номера вагонов, из которых отобраны пробы, представленные на экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение во внимание при вынесении решения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акт общей формы N 789 от 07.04.2015 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как в указанном акте не зафиксировано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм о надлежащем оформлении транспортных накладных в части наименования грузов, подлежит отклонению, поскольку акт общей формы N 789 от 07.04.2015 составлен в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Ссылка ответчика на ненадлежащий коммерческий акт N СВР1500772/19 от 07.04.2015, в связи с отраженными в нем ошибочными сведениями, взятыми из экспертного заключения, является несостоятельной, поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих коммерческий акт и акт общей формы, ответчиком в дело не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы с целью исследования заключения N 422 от 26.05.2015, изготовленного экспертом Шангараевой Г.Х. (Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по ХМАО-Югре Экспертно-криминалистический центр Отдел специальных экспертиз N 2), подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках настоящего дела проведена экспертиза экспертом Шангараевой Г.Х. (Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по ХМАО-Югре Экспертно-криминалистический центр Отдел специальных экспертиз N 2), выводы которой изложены в заключении эксперта N 422 от 26.05.2015 (т.1, л.д. 21-25).

Оценив названные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ судебная коллегия признает их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела основания для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достаточные сведения, при которых следует усомниться в достоверности выводов эксперта, суду не представлены, ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции ст. 82 АПК РФ, а также п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод ответчика на то, что фактически перевозимый груз не является нефтью в чистом виде (сырой нефтью), а является "композитом газонефтеконденсатным технологическим", что подтверждается техническими условиями ТУ 0272-002-99278383-2012, сертификатом соответствия и паспортом качества N 15 от 29.03.2015 на перевозимую партию груза, отклоняется как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-4552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов